shvarz: (Default)
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1208394

Большие надежды на вакцину RTS,S не оправдались - эффективность около 30% в большом испытании III стадии. Ранее тестировали ее в небольших испытаниях II стадии и получали около 60%, что тоже не фонтан, но можно было бы лицензировать. Возможно разница в эффективности вызвана тем, что предыдущие испытания проводились в местах, где малярия не очень распространена.
shvarz: (Default)
День СПИДа сегодня, надо бы про что-нибудь написать.
Ну вот, например, народ из Texas Biomedical Research Institute подали заявку на патент своей вакцины. Я бы об этом и не узнал, да журналистка попросила прокоментировать. Пришлось почитать пресс-релиз (в нем ноль информации), и найти постер, который они представляли на последней конференции. Ну, я ей все по полочкам разложил, но в статью ее попали почти исключительно общие фразы. Зато не переврала ничего и цитаты из меня в кавычки поставила. И не попыталась сделать из мухи слона, все довольно реалистично рассказано. Но раз уж я работу проделал, то выложу ее сюда.

Общая идея заключается в том, что с помощью вирусного вектора они хотят модифицировать стволовые клетки эпителия слизистой таким образом, чтобы эпителий постоянно синтезировал некий вирусный белок, таким образом стимулируя иммунный ответ и поддерживая его в течение длительного времени.

Я выделил четыре интересных момента в этом подходе:

  1. Вакцинация слизистых. При сексуальном контакте ВИЧ попадает в организм именно через слизистые и там размножается первые несколько дней. К тому времени как он распространяется системно и вызывает общий иммунный ответ, поезд уже ушел и иммунный ответ остановить инфекцию не может. Иммунный ответ нацеленный именно на слизистые оболочки позволяет поймать вирус на ранней стадии.

  2. Использование клеток эпителия. Клетки эпителия - профессиональные клетки, отвечающие за детекцию и "презентацию" микроорганизмов иммунной системе.

  3. Однако эпителиальные клетки долго не живут, поэтому интересна идея модифицировать стволовые клетки, из которых образуются клетки эпителия. При этом сами стволовые клетки вирусный белок производить не будут, потому что его производство контролируется промотором, включающимся только после того, как стволовые клетки превращаются в клетки эпителия.

  4. Ну и наконец, долговременное производство вирусного белка. На сегодняшний день есть две модели в макаках, которые показывают очень хорошую защиту от инфекции ВИО. Обе из них основаны на том, что вакцинация производится не одноразово, а используется вирус, который устанавливает хроническую инфекцию и производит вирусные белки постоянно. Вроде как это важно, потому что как я уже писал выше, "окно" в котором ВИЧ инфекцию можно остановить - очень коротко, всего два-три дня. При обычной вакцинации повторный иммунный ответ срабатывает быстро, но все-таки недостаточно быстро для полной остановки инфекции. В этих же моделях в слизистой постоянно находятся так называемые "эффекторные Т клетки", которые готовы реагировать на инфекцию мгновенно.


С другой стороны есть и недостатки:

  1. Основной - это то, что на слизистых постоянно живет большое количество разных непатогенных микробов и имунная система умеет их игнорировать. Если мы в отсутствии реальной патогенной инфекции производим ВИЧ белок, то иммунная система может принять его за один из белков этих непатогенных микробов и начать его игнорировать. Таким образом мы вместо иммунитета к ВИЧ выработаем у иммунной системы равнодушие к вирусу. Что не есть good.

  2. C точки зрения регуляторных агенств такой подход тоже вызовет множество вопросов, потому что если вдруг на этот белок у человека случится аллергия или еще какой побочный эффект, то проблемы будут серьезные. Именно потому, что подход основан на том, что белок этот будет производиться постоянно и выключить это никак нельзя.

Вообще же все это очень интересно, но пока крайне гипотетично. У них даже предварительных данных в обезьянах нет, которые бы показывали хоть какую-то защиту от инфекции. Так что рано еще считать цыплят.
shvarz: (Default)
Интересная история.

На куриных фермах в Австралии появилась новая разновидность герпесвирусов, вызывающих инфекционный ларинготрахеит (ILTV). Курицы регулярно болеют подобными вирусами, со смертностью достигающей 20%. Особенность этой разновидности в том, что она произошла от двух вакцин, которыми фермеры пользовались для предотвращения ITLV.

Аттенуированные вакцины основаны на живых ослабленных вирусах. Для их получения выделяют дикий вирус и дают ему размножаться в необычных для него условиях - например, в животном которое он обычно не заражает, или при более высокой температуре, или даже просто в культуре клеток. Вирус мутирует, приспосабливается к этим условиям, но в результате теряет приспособленность к репликации в своем обычном хозяине. Он все еще живой, но иммунная система легко его побеждает и приобретает иммунитет к дикому вирусу.

Что именно за мутации произошли в ослабленном вирусе никто обычно не смотрит. Дело это очень муторное - мутаций много, какие из них важны разобраться трудно, тем более что некоторые из них важны в комбинации с другими. Важно, что вакцина работает. Недостатком такого подхода, очевидно, является то, что мы не знаем, какие именно мутации важны и насколько трудно вирусу в вакцине будет мутировать обратно в дикий вариант. Такое случается иногда со всеми аттенуированными вакцинами.

В случае с австралийским ITLV, на австралийском рынке появилась новая вакцина из Европы. Поскольку австралийскую и европейскую вакцины получали разными способами, то видимо и ослабляющие мутации у вирусов в этих вакцинах были разные. В какой-то момент эти два вируса попали в одну и ту же курицу, рекомбинировали (обменялись частями своих геномов), и полностью восстановили дикий тип, избавившись от ослабляющих мутаций. Получившийся вирус оказался очень успешен и сейчас вытесняет обычные для Австралии разновидности.
shvarz: (Default)
Когда-нибудь видели человека с коклюшем? Посмотрите, впечатляет. Пришел жалуясь на обострение астмы, но врачи засекли характерный для коклюша кашель, дали антибиотики и все прошло.
p.s: Да, конечно не вакцинированный.
shvarz: (Default)
Статья о том, почему медсестры (изучались медсестры в Израиле), работающие с маленькими детьми, отказываются вакцинироваться от гриппа. Общий вывод статьи довольно ожидаемый: медсестры тоже люди и не иммунны к антивакцинаторским идеям. Но есть несколько интересных моментов:

- Попытки работодателей сделать вакцинацию обязательной ведут к прямо противоположному эффекту. Причем чем сильнее давят, тем сильнее люди противятся.
- Медсестры не считают себя медиками, следующими неким медицинским принципам или идеалам. Для них важно аккуратно "следовать инструкциям" и "делать как положено". То есть работа медсестры для них принципиально не отличается от любой другой не-медицинской работы. В их работу входит рекомендовать и ставить прививки от гриппа - они это делают. Но не потому что "прививка предотвратит инфекцию", а потому что "так положено".
- Соответственно с пунктом выше, они разделяют свою работу и свою личную жизнь, и не видят противоречия в том, что они на работе ставят прививки другим людям, но в своей личной жизни выбирают их не ставить.
- В ходе долгих обсуждений медсестрами вопроса о вакцинации, практически ни разу не всплыла идея о том, что если они не вакцинируются и болеют, то они также подвергают риску болезни и всех детей, с которыми они работают.
- Медсестры не доверяют медицинским авторитетам и тем более фарм-компаниям. Реакция на пандемию свиного гриппа в 2009-2010 году нанесла просто сокрушительный удар по доверию властям.

(Ирония, кстати, заключается в том, что вакцина от свиного гриппа оказалась куда лучше, чем обычные сезонные - она вызывает формирование антител широкого спектра действия, способных ингибировать большинство циркулирующих штаммов гриппа).
shvarz: (Default)
Утро нас встречает ликованием антивакцинаторов: Суд признал неправомерным отзыв медицинской лицензии у доктора Уокер-Смита! Еще чуть-чуть и все признают, что доктор Уэйкфилд был прав, когда сказал, что прививка MMR вызывает аутизм!

Если кто не знал или забыл - вот краткая история вопроса. У Уокер-Смита и Уэйкфилда были отозваны медицинские лицензии за проведение неэтичных исследований на детях и неэтичное поведение, выражавшееся в неоправданном раздувании паники вокруг прививки MMR. Уокер-Смит аппелировал это решение в суде и суд сейчас постановил, что отбор лицензии был неоправданным. Хотя пресс-релиз антивакцинаторской организации не дает ссылки на решение суда, найти его не очень трудно: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html

Чтение этого документа, однако, показывает, что все обстоит далеко не так радужно, как представлено в пресс-релизе.

Во-первых, среди неоспариваемых фактов в заключении суда приводится тот факт, что Уокер-Смит был не согласен с заявленями Уэйкфилда и выступал против них, а значит вел себя, в отличие от Уэйкфилда, этично. Там упоминается письмо Уокер-Смита и еще одного доктора к Уэйкфилду, в котором они писали, что не согласны с тем, что их работа каким-либо образом указывает на то, что эта прививка вызывает аутизм и что они считают, что следует продолжать вакцинации до тех пор, пока не появятся более надежные данные. В то время как Уэйкфилд созвал пресс-конференцию для того, чтобы объявить о том, что MMR вызывает аутизм, они выпустили пресс-релиз, в котором поддерживали продолжение вакцинации. Среди этих же "неоспариваемых фактов" находится и то, что на сегодняшний день ни один уважаемый ученый не считает, что MMR и аутизм как-либо связаны.

Во-вторых, неэтичность проведения самого исследования защита Уокер-Смита тоже не оспаривала, а аргументировала что граница между медицинским лечением и научными исследованиями размыта и преимущественно состоит в намерениях врача - хочет он лечить конкретного больного или исследовать некий феномен на пользу всему человечеству. Уокер-Смит считал, что он лечит больных детей, а не проводит на них исследования. Защита несколько странная и странно, что суд с ней согласился. Потому что по такой логике почти любые процедуры над больными могут быть оправданы тем, что врач их лишь хотел вылечить. Тем не менее, в пользу антивакцинаторов и Уэйкфилда подобное решение никак не свидетельствует, скорее наоборот - защита Уокер-Смита подразумевает, что Уэйкфилд его обманул, не сообщив ему о реальных целях того, зачем он послал к нему больных детей.

Таким образом, мы видим, что данное решение суда, хотя и оспаривает лишение Уокер-Смита лицензии, ни в коей мере не поддерживает Уэйкфилда и его утверждения о том, что MMR вызывает аутизм, скорее наоборот - подразумевает несомненную неэтичность его поведения и лишь выставляет Уокер-Смита невинной жертвой Уэйкфилда. Антивакцинаторы настолько уже привыкли врать, что даже такое однозначное решение разворачивают на 180 градусов и выставляют своей победой.
shvarz: (Default)
Жена, в очередной раз, подкинула прекрасную статью: A mechanism for glycoconjugate vaccine activation of the adaptive immune system and its implications for vaccine design

Несмотря на свою потрясающую прекрасность, статья будет интересна лишь узкому кругу лиц. Поэтому кратко и не очень популярно. Кому важно - разберутся. Остальным - читать лишь последний параграф.

Оболочки всех бактерий содержат полисахара. Эти полисахара невозможно напрямую использовать в качестве антигенов в вакцинах - антитела на них почти не вырабатываются. Но если к ним прицепить (коньюгировать) какой-нибудь чужеродный белок, то внезапно они становятся очень даже хорошими иммуногенами. Это свойство полисахаридов использовано для создания очень эффективных противобактериальных вакцин, например против пневмококков и Haemophilus influenzae (HiB), вызывающих менингит.

При этом почему именно коньюигирование работает и улучшает иммуногенность никто толком не знал. Предполагалось, что проблема полисахаров заключается в том, что лимфоциты Т-хелперы не способных их распознавать своими рецепторами и поэтому они не стимулируют B клетки к выработке антител. При коньюгации же Т-хелперы, как предполагалось, распознают коньюгированный белок и антитела вырабатываются (см панель (a) на картинке ниже).

В этой статье показано, что эта теория была неверна. Полисахара вполне могут распознаваться Т-хелперами. Проблема их, на самом деле, заключается в том, что они не выставляются B клетками в контексте MHCII. А коньюгирование позволяет искуственно произвести стыковку B клеток и T-хелперов, потому что MHCII на B клетке связывается с белковой частью коньюгата, а TCR на Т-хелпере связывается с его полисахаридной частью (см панель (б) на картинке ниже). Таким образом коньюгированные вакцины позволяют не только выработать антитела, но и Т-клеточную иммунологическую память.

Знание этого механизма позволило авторам слету создать вакцину от стрептококка, которая вызывала намного более высокии концентрации антител и лучше защищала мышей от инфекции. Если все это подтвердится в последующих работах, то создание противобактериальных вакцин станет намного проще и эффективнее.

Иллюстрация из News and Views (надеюсь не посодют меня за воровство):

a - старая теория
b - новая модель
shvarz: (Default)
А вы знаете, что "изобретатель вакцинации" Эдвард Дженнер сам был привит от оспы в возрасте 8 лет?


Дженнер (картинка с википедии)


Прививали тогда, правда, не ослабленным или убитым вирусом, а настоящей живой оспой. Обычно вирус оспы попадает в организм двумя путями - через вдыхаемые капельки или через кровь и другие жидкости. Но в обоих случаях он попадает на слизистые поверхности. Характерные и хорошо всем известные пузыри, которыми покрываются больные оспой на поздней стадии инфекции, не так уж и заразны. Задолго до Дженнера была известна вариоляция: если вскрыть один из таких пузырей и потом ввести его в надрез на коже здоровому человеку, то вокруг раны образуется локальная инфекция, но системной болезни обычно не наступает. Почему это так - не известно и с исчезновением оспы мы скорее всего так это и не узнаем. Возможно это связано с тем, что вирус попадает в организм неестественным путем, возможно - потому что в содержащейся в пузыре жидкости содержится что-то, что позволяет иммунной системе гораздо быстрее среагировать на вирус и предотвратить его распространение по организму.


Личные ланцеты Дженнера, которыми он проводил вариоляцию.


Вариоляция была делом очень рискованным - многие из привитых заболевали оспой всерьез и около 2% умирали от нее. Прививать приходилось одновременно всех, потому что от привитых оспа могла начать распространяться и вызвать эпидемию среди непривитых.

Вирус коровьей оспы использовали для вакцинации тоже до Дженнера. Достоверно известны как минимум шесть человек, делавших вакцинации коровьей оспой между 1765 и 1791 годом. Наиболее известен из них Бенджамин Джести, который во время эпидемии привил двум своим сыновьям вирус коровьей оспы, и они оказались среди редких детей, не заболевших ею. То, что коровья оспа может иммунизировать против обычной оспы, было неплохо известно в Англии в конце 18 века. Заслуга Дженнера состояла в том, что он активно распространял это знание, опубликовав отчет о своих экспериментах и делая доклады на многочисленных медицинских собраниях.


Бенджамин Джести (опять же, спасибо википедии)


Коровья оспа, кстати, скорее всего была вовсе не коровьей, а лошадиной, и коровы ею болели не так уж часто. В консервированном виде вирус хранить не умели. Поэтому приходилось поддерживать "живую цепочку", так что кто-то постоянно должен был быть носителем вируса и его передавали от человека к человеку. Естественно, что такая практика вела к распространению болезней, передающихся через кровь (например сифилиса), а также и самой дикой оспы. В 1850 году Чейн догадался добавить к вирусу глицерол, что позволило создавать долгохранящуюся вакцину.
shvarz: (Default)
Красивая картинка из вот этой статьи:


Количество лабораторно-подтвержденных случаев менингококковой инфекции в Англии. Черный - серотип С, темно-серый - серотип B, светло-серый - сумма.
В 2000 году провели массовую вакцинацию против серотипа С и он исчез. Серотип B как приходил каждую зиму, так и продолжает приходить.
shvarz: (Default)
Прислали ссылку на вот это обсуждение вот этой статьи, нашедшей, что чем больше в стране рекомендуемых прививок, тем выше смертность среди детей до года. [livejournal.com profile] bbb там указывает на слабые моменты в статье, и дает ссылку на вот этот пост, где эта статья тоже разбирается. Для тех, кто не читает по английски, автор удивляется, что такая слабая статья прошла рецензирование и приводит четыре проблемы с этой статьей:

  1. Отсутствие гипотезы (или предварительных данных), которая побудила бы исследовать данную зависимость. Это означает, что анализ полностью сделан post-hoc, по уже существующим данным, и в таких случаях использование какой-либо статистики является бессмысленным приемом, потому что зависимость найдена a priori, а стат-анализ требует либо четкого формулировки гипотезы до того как данные были проанализированы, либо коррекции на множественные анализы (потому что при желании в существующем наборе данных всегда можно найти какую-нибудь зависимость).

  2. Странная выборочность данных для анализа. Они приводят критерии выбора: страны с более низкой детской смертностью чем США и с больше чем 5 смертями в год, но не приводят серьезных причин для именно такой выборки. Кроме того, данные взяты только за один год и почему-то именно с сайта CIA, хотя CIA и говорит везде, что это лишь их примерные оценки.

  3. Вся статья сводится к одному очень простому анализу. Нет попытки исследовать данные за другие годы или в других странах или влияние иных факторов. Необычность утверждений в этой статье должна бы требовать более тщательного анализа, чем один график.

  4. Способ подсчета прививок не имеет большого биологического смысла, каждая прививка DTaP считаются за три. Тот факт, что "дети умершие до года" скорее всего не получили полного набора рекомендуемых прививок, тоже никак не учитывается.


Лично я хотел лишь отметить некоторую шизофреничность антипрививочников. С одной стороны, они игнорируют подавляющее большинство научных статей, публикуемых в научных журналах каждый месяц и показывающих положительный эффект самых разных вакцин на здоровье в самых разных странах. К статистике они относятся с презрением, считая ее продажной девкой империализма и напирая на то, что индивидуальное здоровье важнее массового эффекта. С другой стороны, они очень любят подчеркнуть, как это делает автор процитированного поста, любую антипрививочную стать опубликованную в "научном журнале" и в данном случае "статистически достоверная линейная зависимость" - это уже плюс. WHO у них - это еще одна продажная девка, содержащаяся на деньги американского правительства, пролоббированного фармацевтическими компаниями, однако CIA они готовы верить безоговорочно (как будто CIA содержится на какие-то иные деньги).
shvarz: (Default)
В 1998 году в престижном научном журнале Lancet была опубликована статья, авторы которой описывали 12 детей, поступивших один за другим в гастроэнтерологический отдел, у которых наблюдались проблемы с кишечником, а также регрессия развития (у девяти развился аутизм, хотя раньше они были здоровы). Наиболее вероятной (хотя и не доказанной) причиной этих проблем авторы назвали вакцинацию MMR (корь, краснуха, паротит), потому что у большинства детей первые симптомы случились меньше чем через две недели после прививки. Так начался миф о том, что вакцины ведут к развитию аутизма, приведший к массовым отказам от вакцинации и последующим вспышкам этих болезней во многих странах мира. Миф этот жив до сих пор, несмотря на то, что целый ряд последующих исследований не нашел никакой связи между аутизмом и вакцинацией.

Первым автором (то есть проделавшим основной массив работы) этой статьи значился Эндрю Уэйкфилд (Andrew Wakefield), фото справа. В 2003 году журналисту Брайану Диеру (Brian Deer), фото слева, было поручено написать материал об аутизме, его связи с вакцинами и об Эндрю Уэйкфилде. Брайан подошел к вопросу очень тщательно и его журналистское расследование затянулось на годы, принесло целую массу неожиданных результатов, и окончательно закончилось лишь недавно.

Во-первых, Брайан выяснил, что Уэйкфилд с 1996 по 1998 год (когда он проводил опубликованные исследования) получал деньги от адвокатской конторы, которая намеревалась подать в суд на производителей вакцин (больше 400,000 фунтов). То есть налицо был конфликт интересов, о котором Уэйкфилд обязан был сообщить соавторам, пациентам, и редакции журнала. Да и проводить это исследование он в такой ситуации вообще не имел права. Оказалось также, что он не просто получал эти деньги, но получал их под обещание произвести нужные адвокатской конторе результаты. Нанявший адвокат писал ему в 1998 году: "Я уже говорил вам, что вашей главной задачей является произвести неоспоримое свидетельство того, что эти вакцины опасны." Помимо прямых выплат, у Уэйкфилда обнаружились еще и планы на будущее. В 1997 году он запатентовал свой собственный вариант вакцины от кори, которым он надеялся воспользоваться после того как люди откажутся от MMR. Когда в 2004 году соавторы статьи узнали о всех этих вещах, то десять из тринадцати отказались от авторства этой статьи и убрали свои имена.

Во-вторых, вскрылись этические проблемы. Любые научные исследования на людях обязаны проходить утверждение этической комиссией. Уэйкфилд не сообщил этой комиссии деталей своего исследования и преуменьшил риск проводимых процедур, среди которых были довльно сложные и опасные, требовавшие полного наркоза. Также выяснилось, что в последующих работах Уэйкфилд тоже не соблюдал этических норм. В частности, на детских вечеринках он платил детям своих знакомых за образцы их крови (включая четырехлетних детей). После этих откровений в 2009 году Уэйкфилд был лишен врачебной лицензии и права заниматься научными исследованиями в Англии.

Ну и в-третьих, Брайан нашел родителей тех детей, которых Уэйкфилд описал в статье 1998 года. Вообще-то личная информация пациентов участвующих в научных исследованиях хранится в тайне, но он каким-то образом добыл их имена и адреса. Поговорив с родителями и изучив медицинские записи он обнаружил, что ни один из двенадцати случаев не был корректно описан в статье Уэйкфилда. У некоторых детей симптомы присутствовали до прививки, у других они наступили существенно позднее, чем он сообщал в статье. Лишь у одного был диагностирован аутизм, а не у девяти, как сообщалось в статье. Некоторые симпотомы, известные Уэйкфилду, но не совпадающие с его теорией, не были упомянуты в статье. Наконец, один из самых поразительных фактов в статье - то, что большинство родителей считали что именно MMR была причиной болезни их детей - тоже нашел свое объяснение: эти родители были отобраны из анти-вакцинных групп и были знакомы с адвокатом, который и платил Уэйкфилду за его исследования. В общем, Брайан Диер обнаружил, что исследование было сфабриковано от начала и до конца. Журнал Lancet отозвал эту статью.

Самое печальное в этой истории, конечно, это то, что несмотря на все эти разоблачения, Эндрю Уэйкфилд продолжает оставаться героем движения против вакцинации, а миф о связи между MMR и аутизмом продолжает гулять по планете и исчезать не собирается.

Сайт Брайана Диера
Его статья в British Medical Journal
Ну и Сообщество "Без прививок"
shvarz: (Default)
Среди (многочисленных) аргументов антипрививочников встречаются два, которые довольно трудно опровергнуть:

  1. Снижение количества болезней коррелирует не только с введением прививок, но и с общим улучшением уровня жизни. Вполне возможно, что именно уровень жизни и общее развитиие медицины ответственны за снижение болезней.

  2. Прививки может быть и нужны были раньше, когда болезней было много, но сейчас в развитых странах инфекционные болезни большая редкость, а потому прививки сейчас не нужны.


Однако в истории существуют "эксперименты" в которых страны практически полностью отказывались от прививок. Одним из таких примеров, причем очень ярким примером, как мне подсказал [livejournal.com profile] humpty_dumpty из сообщества [livejournal.com profile] bez_privivok, является отказ от прививания против коклюша в Японии в конце 70-х годов.
Что же там случилось?
убираю большую часть текста и картинок под кат )
Ну и напоследок, пожалуй, стоит упомянуть о том, что в Калифорнии сейчас - самая большая эпидемия коклюша за последние 50 лет. Уже умерло 6 детей, все - в возрасте до трех месяцев.


P.S: Помимо изменений в уровне вакцинации в одной и той же стране, существуют также примеры сравнения соседних стран с одинаковым уровнем жизни, но разным уровнем вакцинации. Вот отличный обзор на эту тему (pdf), тем более подходящий к этому посту, что обозревает именно вакцинацию против коклюша.

Update: http://community.livejournal.com/bez_privivok/480603.html (ответ антипрививочников и дальнейшие обсуждения)
shvarz: (Default)
Из Вены сообщают что испытания анти-ВИЧ геля показали, что он снижает вероятность заразиться ВИЧ в два раза. Результат, конечно, скромный, но все же это прорыв, потому что микробицидный гель пытались сделать уже давно, но ничего не получалось абсолютно.
В геле содержится антиретровирусный препарат тенофовир, останавливающий обратную транскрипцию (процесс копирования РНК вирусного генома в ДНК). Этот препарат уже используется для лечения ВИЧ-зараженных, но здесь он применяется превентивно и локально - гель полагается вводить за 12 часов до полового контакта и еще раз в течение 12 часов после него.
Новость, конечно, хорошая, но будет ли она иметь пользу на практике - вопрос. Цены на тенофовир таковы, что одна доза такого геля сегодня должна будет стоить примерно доллар - для населения, которому этот микробицид наиболее нужен, эта цена слишком высока для того, чтобы применять его рутинно. Плюс не совсем понятно, приведет ли такое использование лекарства к развитию устойчивости среди ВИЧ (это вполне возможно). Ну и наконец, о проблемах, которые вызывает этот гель для исследования вакцины, я уже писал.

Upd: Говорят, что если гель производить в массовых количествах, то цена за одну дозу упадет до 25 центов.
shvarz: (Default)
На работе очень занят, а все свободное время уходит на общение с антипрививочниками, так что извиняйте, что редко сюда пишу.

Меня тут многие спрашивали, нафига мне эти антипрививочники сдались? Зачем я к ним поперся?
Ответить односложно, однако, я на этот вопрос не могу. Тут смешано много самых разных причин, от довольно мелочных (приятно ткнуть носом в факты безграмотного выскочку), до пафосно высоких (нести знания людям и спасать жизни), с целым набором посередине. Самое главное пожалуй - мне интересно, как обычные люди воспринимают науку или, в более общем смысле, как они выбирают те источники информации, которым они доверяют. Кроме того, мне интересно копаться в разных старых статьях и исследованиях, а обычно вопросы от дениалистов дают этому изрядный стимул (потому что они часто отрицают факты, которые мы узнаем из учебников и принимаем на веру). Я также обнаружил, что это полезная практика, позволяющая узнать аргументы дениалистов в деталях и подготовить короткие, четкие контр-аргументы. Аргументов этих обычно не так уж много (поскольку дениалистская информация обычно размножается тривиальным копи-пастом), но некоторые из них настолько странны, что услышав их в первый раз вполне можно даже и не сообразить, что тут требуется ответить. Наконец, общение с дениалистами разных сортов прекрасно развивает характер - прививает терпение, вежливость, выдержку и гармонию с собой и с миром. Очень рекомендую :)

"Битва" идет с переменным успехом (как и ожидалось), основная проблема со временем, которого жутко не хватает, а ближайшие две недели будет еще меньше. К тому же я, не будучи врачом, плохо разбираюсь в системах отчетности и регистрирования осложнений от прививок, да и болезней вообще, тем более в российских поликлиниках. Так что если кто хорошо разбирается в том, как собирается и анализируется эпидемиологическая информация в масштабах страны, то буду очень благодарен за помощь.

Среди интересного, узнанного за прошлую неделю - то, что эффективность вакцины 17D в качестве защиты против желтой лихорадки никогда не тестировалась в людях с помощью рандомизированых двойных-слепых (РДС) испытаний. Разработана она была в 30-е годы, активно применялась во время второй мировой войны, а к моменту изобретения РДС (в 60-х), никто уже не сомневался в ее эффективности, а поэтому такое испытание было бы неэтично. Вспомнил по этому поводу очень смешную статью (pdf, англ.) озаглавленную "Применение парашютов для предотвращения смертей и телесных повреждений, вызванных гравитационной нагрузкой: Систематизированный обзор рандомизированных испытаний с контрольной группой". Очень советую прочитать всю статью, но здесь приведу лишь вывод:
"Как и для многих других вмешательств, призванных предотвращать заболевания, эффективность парашютов не была тщательно исследована с использованием рандомизированых испытаний с контрольной группой. Пропоненты доказательной медицины критикуют использование методов, которые основаны только на результатах наблюдений. Мы считаем, что всем будет большая польза, если самые ярые пропоненты доказательной медицины будут отобраны и введены в РДС испытания парашютов с контрольной группой."

Из наблюдений над жителями bez_privivok: Среди наиболее распространенных и легко адресуемых заблуждений антипрививочников - убеждение в том, что вакцины призваны полностью со стопроцентной гарантией предотвращать не только болезнь, но и инфекцию. Поэтому тот факт, что вакцинированные тоже заболевают, оказывается доказательством лжи "прививочников". Отсюда вывод - врачей следует обучать тому, чтобы они умели правильно объяснять механизмы действия вакцин и реальные (а не магические) преимущества вакцинации.

Ну и напоследок, прекрасная фраза, которую я перечитывал несколько раз:
"Если мы хотим получить некий результат с претензией на научность, то мы обязаны полностью исключить все причины, могущие этот результат исказить (или хотя бы оценить вносимую ими ошибку). В эти "все" входят не только известные мешающие факторы, но и все те, о которых мы не знаем и не догадываемся. Если Вы этого не признаёте или не понимаете, то лучше бы не говорили здесь про "научный метод", а если понимаете, то зачем позориться?" (выделение авторское)

Ну и совсем напоследок: Я сначала подумал, что вот это - стёб. Но нет, все на полном серьезе. Я же говорю, что сообщество крышесносящее и вполне достойно чтения. А вы не верите...

Ну совсем-совсем-совсем напоследок: Одна девушка из сообщества уже приходила ко мне в личку консультироваться по поводу реакции Манту и, насколько я могу судить, мне поверила. Так что просвещение, оно даже и в таких сообществах помогает!
shvarz: (Default)
На каникулах с удовольствием прочитал раннего Гулда. Очень интересно и занимательно до сих пор, несмотря на то, что схема эволюции приматов, например, с тех пор изменилась. Из Гулда, с его эрудицией и умением писать популярно, вышел бы первоклассный ЖЖ-ист. Про книгу ничего больше добавить не могу, тем более что книжку оставил в одном из отелей, обменяв на Пратчета.

Зато при чтении ее мне вспомнился один интересный факт. Для объяснения того, почему он интересный, необходимо знать две вещи - что такое экзаптации и как "созревают" антитела в ответ на инфекцию. Если вам это неизвестно, то добро пожаловать под кат, а если известно, то кат можно и пропустить.
Экзаптации и Антитела )
Вам, наверно, известно, что существуют антитела, обладающие широким спектром нейтрализации против ВИЧ. Они способны инактивировать самые разные варианты вируса. Антитела эти очень редкие и ученые очень интересуются процессами и механизмами, которые ведут к их появлению. Поскольку появление антител является эволюционным процессом, то для его исследования можно использовать стандартные эволюционные методы - секвенирование геномов и построение филогенетических деревьев, в которых существующие на данный момент формы выстраиваются по степени родства друг с другом. По этим деревьям можно восстановить генетические последовательности уже не существующих "предков". В данном случае этот процесс еще облегчается тем, что самый первый, изначальный предок, от которого все сегодняшние формы произошли, отлично известен - это ДНК, которая досталась нам от папы с мамой. Такой анализ был проделан для нескольких антител широкого действия, предки этих антител были установлены, искуственно синтезированы и тщательно изучены. И тут обнаружился очень интересный факт - эти ранние формы совершенно не связываются с ВИЧ! То есть на лицо процесс экзаптации. Изначально эти антитела появились в ответ не на ВИЧ, а на что-то иное (на что именно - мы не знаем), но потом некоторые из их потомков оказались способны связываться с ВИЧ и были отобраны для этой функции.
Что это означает для разработки вакцины? Много работы было проделано (и до сих пор делается) исходя из следущего подхода/гипотезы: Берем антитела широкого действия -> находим кусок вируса, с которым они связываются -> синтезируем этот кусок и используем его как вакцину -> получаем в вакцинированных людях антитела широкого действия, которые предотвращают инфекцию. Довольно быстро выяснилось, что подход этот не работает - куски вируса, с которыми связываются эти антитела, не вызывают при вакцинации появления антител широкого действия. Возможно, что дело тут именно в экзаптации - то есть вакцинировать надо сначала чем-то посторонним, чтобы появились антитела с потенциалом к превращению в антитела широкого действия, а потом уже проводить повторную вакцинацию с ВИЧ белками в надежде, что произойдет экзаптация.
shvarz: (Default)
Привет всем, недавно к нам присоединившимся. Не знаю, откуда вы так синхронно пришли, и что ожидаете тут найти, но "добро пожаловать!".

Пару дней назад обнародовали результаты испытания микробицида PRO2000 - микробицид в геле не снижал шансы заражения ВИЧ. Сегодня новость о том, что по сути дела прекращено исследование профилактических анти-ВИЧ таблеток - распространение ВИЧ в набранных когортах слишком низкое, чтобы можно было статистически достоверно измерить их эффективность.

Несмотря на эти удручающие новости, почти никто не сомневается в том, что в ближайшие несколько лет появятся новые профилактические способы предотвращать инфекцию ВИЧ. В области вакцины против ВИЧ появления этих способов ждут с мрачными чувствами. Не потому, что наконец-то решится проблема ВИЧ и все тут останутся без работы, нет. А потому, что появление такой профилактики для остановки эпидемии не сделает почти ничего, зато испытания вакцин существенно затруднит.

Почему на эпидемии почти не скажется? Во-первых, скорее всего эти способы будут недостаточно дешевы для того, чтобы Африка и Азия могли их себе позволить. Презервативы и надежней и дешевле, но эпидемию они не останавливают. Да что там презервативы - даже если окажется, что стакан чистой воды перед сексом предотвращает инфекцию, то и в этом случае в Африке эпидемия будет продолжаться. Во-вторых, любые средства, которые предполагают их активное использование людьми перед каждым половым актом, всегда эффективны лишь настолько, насколько часто их используют. Вон, голубые во Франции вполне могут себе презервативы позволить, однако продолжают заражаться.

А знаете, в чем проблема для испытания вакцин? Допустим, сейчас создадут гель, который снижает вероятность заражения ВИЧ в 10 раз. ВОЗ его одобрит как "стандарт ухода за пациентами" и ученые, испытывающие вакцины, обязаны будут агитировать использовать этот гель всех, кого они вовлекают в исследования. А если люди не могут себе его позволить, то возможно и предоставлять им его бесплатно. Но основная проблема даже не в цене геля, а в том, что если этот гель на практике снизит количество ВИЧ-инфекций в два раза, то и набирать в исследование нужно будет в два раза больше людей дабы получить то же самое количество инфекций, необходимое для статистически-надежного измерения эффективности вакцины. Например, недавнее испытание вакцины в Тайланде вовлекло 16000 человек, стоило 100 миллионов баксов и в результате получило еле-еле достоверные результаты с общим количеством 120 инфекций. Добавим эффект геля, и вовлекать надо будет уже минимум 32000 человек, а значит и стоить испытание будет не 100, а 200 миллионов. Некоторые уже бьют тревогу и на недавней конференции представитель фонда Гейтса сказал, что по его мнению следующие 3-5 лет являются последним шансом испытать вакцину против ВИЧ, а потом это станет слишком сложно и слишком дорого. Не все с ним согласны, но все же...

Такая вот ирония.
shvarz: (Default)
Сделал такую вот картинку, на которой показаны сроки, ушедшие на создание разных вакцин:
23.01 КБ
Сроки показаны от момента выделения инфекционного агента до лицензирования вакцины. Синий - вакцина существует; желтый - вакцина существует, но не эффективна; красный - вакцины не существует; ж.лих. - желтая лихорадка; крас. - краснуха (рубелла); геп.А - гепатит А.

Бросается в глаза огромный разброс в сроках. От 7-10 лет до 70-100 лет. Более того, видно что с прогрессом науки сроки получения вакцин не становятся существенно короче. Это связано с тем, что создание вакцины не является научным процессом в строгом смысле этого слова. Вакцины создавались (и продолжают создаваться) "методом тыка". [livejournal.com profile] kit58 вот здесь рассказывает шутку, которая хорошо описывает наше понимание того, как вакцины действуют.
В создание вакцины от ВИЧ было влито огромное количество денег. За прошедшие 25 лет в людях было протестировано четыре кандидатных вакцины, из которых ни одна не показала даже малейшей эффективности. Научный подход в данном случае сводился к тому, что сначала существовало мнение, что нужно создавать антитела к вирусу и поэтому пробовали подходы, которые исторически давали эффективный гуморальный иммунный ответ. Затем маятник качнулся в другую сторону и стали пробовать вакцины, которые исторически были эффективны в вызывании клеточного иммунного ответа. Оба подхода провалились. Сейчас собираются протестировать вакцину, которая является комбинацией двух вакцин, которые по отдельности не работали (я почти уверен, что она тоже не сработает). Все решения по тестированию этих вакцин опирались на эмпирический опыт предыдущих вакцинаций, но не на серьезное научное понимание того, как эти вакцины работают (потому что этого серьезного понимания нет).

Радует то, что сейчас мы находимся на такой стадии, когда научный подход к созданию вакцин становится возможным. Если вакцина против ВИЧ будет создана с помощью рационального дизайна, а не эмпирического тыка, то это будет прецедент радикально нового подхода, открывающего двери для быстрого создания самых разных вакцин в будущем.
shvarz: (Default)
Общий подход к созданию вакцин придумал еще Луи Пастер в середине 19 века - выделить инфекционный агент, нарастить его в достаточном количестве, убить или ослабить, впрыснуть небольшую дозу вакцинируемому. После этого почти 150 лет вакцины делали почти таким же образом. Там где это работало, это работало хорошо. Но были и исключения. Многие инфекционные агенты в пробирках не живут и нарастить их невозможно. Современные методы позволяют обойти эту и многие другие преграды.

Менингит B - не очень частое (хотя и самое частое среди менингитов), но очень серьезное заболевание. Из заболевших им 5-20% умирают, и еще 15-20% остаются с серьезными последствиями - слепота, глухота, ампутации, проблемы с головой. Попытки создать вакцину против бактерии, вызывающей этот менингит, велись больше 40 лет, но всё безуспешно. Во-первых, бактерия не растет в культуре. Во-вторых, сахара, используемые ею для своей оболочки, очень похожи на человеческие. В-третьих, белки, против которых у зараженных людей обычно возникает иммунитет, являются очень вариабельными и быстро меняются.

В компании Novartis решили подойти к бактерии с другой стороны. Сначала они полностью расшифровали ее геном. В этом геноме они нашли 600 новых генов, чьи белки (согласно их прогнозам) должны были присутствовать на внешней оболочке бактерии. Они попробовали наработать эти белки в E.coli, и это удалось им для 350 белков. Каждый полученный белок был использован для вакцинации мышей. Потом кровь из этих мышей была проверена на присутствие антител, связывающихся с этими бактериями (таких нашлось 85) и убивающих бактерии (таких было 25). Все это было проделано за 1.5 года. Для сравнения - за предыдущие 40 лет было найдено всего с десяток подобных белков.

Недавно Novartis провел испытания одного из этих 25 белков на 80 детях. Серьезных проблем у детей замеченно не было, и кровь из этих детей имела свойство убивать менингокок B. Ожидается, что вакцина появится на рынке через два года.
ссылка
shvarz: (Default)
Интересная картинка про болезни (бессовестно спер ее из этой старой статьи):
Синеньким - общее количество инфекций, оранжевеньким - смертей.
61.80 КБ
(извиняюсь если кому ленту разнесло)

СТЕП

Feb. 20th, 2009 12:10 pm
shvarz: (Default)
Слышали, что прошлой осенью остановили испытание вакцины от ВИЧ? Потому что вакцинированные люди с большей вероятностью заражались вирусом? Сейчас проанализировали результаты более подробно. Оказалось, что в вакцинированной группе было существенно больше необрезанных мужчин и людей с инфекцией герпеса. И то и другое существенно увеличивает риск заражения. Если сделать поправку на эти два фактора, то обе группы (контрольная и вакцинированная) заражались примерно одинаково. То есть вреда от прививки не было, но и пользы тоже ноль.

Кстати, от самого испытания польза кое-какая была. Во-первых, там были собраны довольно важные научные данные об имунном ответе на вакцину. А во-вторых, среди всех вовлеченных в испытание людей риск заражения ВИЧ был раза в два ниже, чем среди общей популяции. Это потому что всем вовлеченным в испытания читают лекции о безопасном сексе и раздают презервативы.

December 2013

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 06:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios