shvarz: (Default)
По случаю дня СПИДа также предался своей пагубной страсти и поспорил с очередным дениалистом. Персонаж оказался совершенно фееричный, но убираю под кат, потому как не все любят такие дела, да и довольно длинно.

читать )
shvarz: (Default)
Статья о том, почему медсестры (изучались медсестры в Израиле), работающие с маленькими детьми, отказываются вакцинироваться от гриппа. Общий вывод статьи довольно ожидаемый: медсестры тоже люди и не иммунны к антивакцинаторским идеям. Но есть несколько интересных моментов:

- Попытки работодателей сделать вакцинацию обязательной ведут к прямо противоположному эффекту. Причем чем сильнее давят, тем сильнее люди противятся.
- Медсестры не считают себя медиками, следующими неким медицинским принципам или идеалам. Для них важно аккуратно "следовать инструкциям" и "делать как положено". То есть работа медсестры для них принципиально не отличается от любой другой не-медицинской работы. В их работу входит рекомендовать и ставить прививки от гриппа - они это делают. Но не потому что "прививка предотвратит инфекцию", а потому что "так положено".
- Соответственно с пунктом выше, они разделяют свою работу и свою личную жизнь, и не видят противоречия в том, что они на работе ставят прививки другим людям, но в своей личной жизни выбирают их не ставить.
- В ходе долгих обсуждений медсестрами вопроса о вакцинации, практически ни разу не всплыла идея о том, что если они не вакцинируются и болеют, то они также подвергают риску болезни и всех детей, с которыми они работают.
- Медсестры не доверяют медицинским авторитетам и тем более фарм-компаниям. Реакция на пандемию свиного гриппа в 2009-2010 году нанесла просто сокрушительный удар по доверию властям.

(Ирония, кстати, заключается в том, что вакцина от свиного гриппа оказалась куда лучше, чем обычные сезонные - она вызывает формирование антител широкого спектра действия, способных ингибировать большинство циркулирующих штаммов гриппа).
shvarz: (Default)
Одна из самых странных теорий заговора о ВИЧ - это про то, что производители презервативов замалчивают тот факт, что в презервативах есть дырки. Дырки эти якобы недостаточно большие для того, чтобы через них прошел сперматозоид, но достаточно большие, чтобы через них проходили хламидии, гонорея, ВИЧ, и т.п. Если компании-производители замалчивают это из корысти, то все остальные (а как вы хотели - это же теория заговора) молчат об этом потому, что хотят этими болезнями уничтожить нашу (или вашу) страну. И только отдельным активистам открылась правда и они несут ее людям.

Теория, конечно, совершенно бредовая и меня всегда интересовало, откуда у нее ноги растут и что в голове творится у тех, кто в нее верит. И вот выдался шанс, пообщался с одним приверженцем.

В первую очередь он сослался на неких ученых из Питера, которые в 1996 году показали с помощью неких электронных способов, что в латексе есть поры диаметром в 1000 нм. К сожалению, интернет умалчивает о том, что это были за ученые и какими электронными способами они пришли к этому результату. Зато интернет говорит (pdf), что в ранних 90-х в NIH разглядывали презервативы под микроскопом и никаких пор в латексе не нашли. К таким же результатам пришли и в Consumer Reports, разглядывая презервативы под электронным микроскопом - никаких пор даже сравнимых по величине с ВИЧ. Впрочем, ни того ни другого отчета в сети тоже не найти. Проблема, видимо, действительно замалчивается. Более того, в сети я не смог вообще найти фотографий латекса из презервативов под большим увеличением, причем искал и на русском и на английском.

ОК, оставим в стороне устройство латекса. Может в нем и правда 1000-нм дырки, через которые 100-нм ВИЧ может теоретически проскользнуть. Но ведь не проскальзывает! Тут нам приводят работу Lytle, Routson and Cyr, которые придумали очень чувствительный метод анализа проницаемости стенок презерватива и показали им, что презервативы протекают. Метод довольно оригинальный и о нем имеет смысл рассказать:дальше )
shvarz: (Default)
Когда я пишу про отрицателей ВИЧ, народ частенько интересуется разными вопросами, типа "нафига им это надо?", "что они говорят, когда им показывают неопровержимые данные?", и т.п.
Так вот интересующимся - очень активный и разговорчивый ВИЧ-отрицатель бушует в сообществе science freaks - можете поинтересоваться лично.

Update: И еще в тему, лента новостей принесла такое вот: Итальянский университет проведет внутреннее расследование профессора, который преподавал ВИЧ-дениализм. Его студенты даже умудрялись защищать диссертации на эту тему.
shvarz: (Default)
Утро нас встречает ликованием антивакцинаторов: Суд признал неправомерным отзыв медицинской лицензии у доктора Уокер-Смита! Еще чуть-чуть и все признают, что доктор Уэйкфилд был прав, когда сказал, что прививка MMR вызывает аутизм!

Если кто не знал или забыл - вот краткая история вопроса. У Уокер-Смита и Уэйкфилда были отозваны медицинские лицензии за проведение неэтичных исследований на детях и неэтичное поведение, выражавшееся в неоправданном раздувании паники вокруг прививки MMR. Уокер-Смит аппелировал это решение в суде и суд сейчас постановил, что отбор лицензии был неоправданным. Хотя пресс-релиз антивакцинаторской организации не дает ссылки на решение суда, найти его не очень трудно: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html

Чтение этого документа, однако, показывает, что все обстоит далеко не так радужно, как представлено в пресс-релизе.

Во-первых, среди неоспариваемых фактов в заключении суда приводится тот факт, что Уокер-Смит был не согласен с заявленями Уэйкфилда и выступал против них, а значит вел себя, в отличие от Уэйкфилда, этично. Там упоминается письмо Уокер-Смита и еще одного доктора к Уэйкфилду, в котором они писали, что не согласны с тем, что их работа каким-либо образом указывает на то, что эта прививка вызывает аутизм и что они считают, что следует продолжать вакцинации до тех пор, пока не появятся более надежные данные. В то время как Уэйкфилд созвал пресс-конференцию для того, чтобы объявить о том, что MMR вызывает аутизм, они выпустили пресс-релиз, в котором поддерживали продолжение вакцинации. Среди этих же "неоспариваемых фактов" находится и то, что на сегодняшний день ни один уважаемый ученый не считает, что MMR и аутизм как-либо связаны.

Во-вторых, неэтичность проведения самого исследования защита Уокер-Смита тоже не оспаривала, а аргументировала что граница между медицинским лечением и научными исследованиями размыта и преимущественно состоит в намерениях врача - хочет он лечить конкретного больного или исследовать некий феномен на пользу всему человечеству. Уокер-Смит считал, что он лечит больных детей, а не проводит на них исследования. Защита несколько странная и странно, что суд с ней согласился. Потому что по такой логике почти любые процедуры над больными могут быть оправданы тем, что врач их лишь хотел вылечить. Тем не менее, в пользу антивакцинаторов и Уэйкфилда подобное решение никак не свидетельствует, скорее наоборот - защита Уокер-Смита подразумевает, что Уэйкфилд его обманул, не сообщив ему о реальных целях того, зачем он послал к нему больных детей.

Таким образом, мы видим, что данное решение суда, хотя и оспаривает лишение Уокер-Смита лицензии, ни в коей мере не поддерживает Уэйкфилда и его утверждения о том, что MMR вызывает аутизм, скорее наоборот - подразумевает несомненную неэтичность его поведения и лишь выставляет Уокер-Смита невинной жертвой Уэйкфилда. Антивакцинаторы настолько уже привыкли врать, что даже такое однозначное решение разворачивают на 180 градусов и выставляют своей победой.
shvarz: (Default)
В догонку к предыдущему посту о конспирологах - исследование показало, что вера в заговоры часто ведет к тому, что люди одновременно верят во взаимоисключающие теории, например в то, что "был правительственный заговор с целью убить принцессу Диану" и в то, что "принцесса Диана инсценировала свое самоубийство". Или: "к моменту рейда на Осаму бин Ладена, тот был уже мертв" и одновременно "Осама бин Ладен жив".
shvarz: (Default)
Забавное исследование (не читал ничего кроме абстракта), в котором изучали склонность людей к конспиралогическим теориям и нашли что некоторые люди думают "они сговорились" потому что они думают "я бы сговорился".
(via Discoblog)
shvarz: (Default)
Уже совершенно не удивляет, конечно, но все равно достает. Председатель Комитета по Науке в нижней палате конгресса, Ральф Холл, считает, что ученые-климатологи со всего мира лгут о глобальном потеплении ради того, чтобы обогащаться за счет налогоплательщиков. Республиканец, естественно. Нет не так. Республиканец, естественно.

Смешно, но его первоначальные оценки масштабов этого обогащения были в районе 5 тысяч долларов на человека. Он считал, что таковы размеры грантов на изучение климата. Председатель Комитета по Науке в конгрессе...

Еще перлы:

"I don't think we can control what God controls." ("Я не думаю, что мы можем контролировать то, что контролирует Бог"). Дженнера и прочих ранних вакцинаторов, кстати, такие же мракобесы гоняли за то, что они пытаются контролировать болезни, которые со своими целями на людей насылает Бог.

Об ученых: "But I don't believe 'em. I still want to listen to 'em and believe what I believe I ought to believe." ("Но я им не верю. Я хочу продолжать их слушать и верить в то, во что я верю, что я должен верить.") П...ц.

"I'm really more fearful of freezing. And I don't have any science to prove that." (На самом деле я больше боюсь замерзания. И у меня нет никакой науки для доказательства этому.") П...ц в квадрате.
shvarz: (Default)
Прислали ссылку на вот это обсуждение вот этой статьи, нашедшей, что чем больше в стране рекомендуемых прививок, тем выше смертность среди детей до года. [livejournal.com profile] bbb там указывает на слабые моменты в статье, и дает ссылку на вот этот пост, где эта статья тоже разбирается. Для тех, кто не читает по английски, автор удивляется, что такая слабая статья прошла рецензирование и приводит четыре проблемы с этой статьей:

  1. Отсутствие гипотезы (или предварительных данных), которая побудила бы исследовать данную зависимость. Это означает, что анализ полностью сделан post-hoc, по уже существующим данным, и в таких случаях использование какой-либо статистики является бессмысленным приемом, потому что зависимость найдена a priori, а стат-анализ требует либо четкого формулировки гипотезы до того как данные были проанализированы, либо коррекции на множественные анализы (потому что при желании в существующем наборе данных всегда можно найти какую-нибудь зависимость).

  2. Странная выборочность данных для анализа. Они приводят критерии выбора: страны с более низкой детской смертностью чем США и с больше чем 5 смертями в год, но не приводят серьезных причин для именно такой выборки. Кроме того, данные взяты только за один год и почему-то именно с сайта CIA, хотя CIA и говорит везде, что это лишь их примерные оценки.

  3. Вся статья сводится к одному очень простому анализу. Нет попытки исследовать данные за другие годы или в других странах или влияние иных факторов. Необычность утверждений в этой статье должна бы требовать более тщательного анализа, чем один график.

  4. Способ подсчета прививок не имеет большого биологического смысла, каждая прививка DTaP считаются за три. Тот факт, что "дети умершие до года" скорее всего не получили полного набора рекомендуемых прививок, тоже никак не учитывается.


Лично я хотел лишь отметить некоторую шизофреничность антипрививочников. С одной стороны, они игнорируют подавляющее большинство научных статей, публикуемых в научных журналах каждый месяц и показывающих положительный эффект самых разных вакцин на здоровье в самых разных странах. К статистике они относятся с презрением, считая ее продажной девкой империализма и напирая на то, что индивидуальное здоровье важнее массового эффекта. С другой стороны, они очень любят подчеркнуть, как это делает автор процитированного поста, любую антипрививочную стать опубликованную в "научном журнале" и в данном случае "статистически достоверная линейная зависимость" - это уже плюс. WHO у них - это еще одна продажная девка, содержащаяся на деньги американского правительства, пролоббированного фармацевтическими компаниями, однако CIA они готовы верить безоговорочно (как будто CIA содержится на какие-то иные деньги).
shvarz: (Default)
Редакция Nature довольно жестко прошлась по инициативе республиканцев запретить Агенству по Защите ОкрСреды регулировать выхлоп парниковых газов.
http://www.nature.com/nature/journal/v471/n7338/full/471265b.html

К невежеству

"Научная обоснованность не имела никакого влияния на решение пропихнуть этот закон, и республиканцы из Комиссии открыто выразили свое пренебрежение к науке. На слушании 14 марта, гнев и недоверие были направлены на ученых и уважаемые научные сообщества. Дезинформация выдавалась за факты, истина искажалась и никто не высказал желания выслушать ученых... Это был позор не только для республиканской партии, но и для Конгресса и для всех жителей США, которых он представляет.
...
В своей основе законопроект является антинаучным, а риторика в его защиту исходит из намеренного невежества. Один из законодателей описал ученых как "элитистичных"* и "высокомерных" существ, прячущихся за фасадом "дискредитированных" институтов. Другой продвигал миф о том, что в 1970-е ученые предупреждали о быстронадвигающемся ледниковом периоде. Тающие ледяные шапки на Марсе служили опровержением человеческого вклада в глобальное потепление, а про Антарктику утверждалось (ложно) что в ней количество льда увеличивается.
...
Трудно не прийти к выводу о том, что Конгресс США ушел в интеллектуальную пустыню, что печально для страны, которая так долго была мировым лидером во многих областях науки."

*В оргиниале - elitist - слово, употребляющееся по отношению к тем, кто считает, что они принадлежат к "элите" и потому их мнение имеет больший вес, чем мнение дргугих людей.

З.Ы: К слову о дискредитированных институтах - емейлы ученых-климатологов уже четыре или пять разных комиссий рассмотрели, по обе стороны океана. Не нашли в них ничего серьезного или опровергающего климатологов (что я еще тогда сказал, почитав эти самые письма). "А осадочек остался." (с)
shvarz: (Default)
В 1998 году в престижном научном журнале Lancet была опубликована статья, авторы которой описывали 12 детей, поступивших один за другим в гастроэнтерологический отдел, у которых наблюдались проблемы с кишечником, а также регрессия развития (у девяти развился аутизм, хотя раньше они были здоровы). Наиболее вероятной (хотя и не доказанной) причиной этих проблем авторы назвали вакцинацию MMR (корь, краснуха, паротит), потому что у большинства детей первые симптомы случились меньше чем через две недели после прививки. Так начался миф о том, что вакцины ведут к развитию аутизма, приведший к массовым отказам от вакцинации и последующим вспышкам этих болезней во многих странах мира. Миф этот жив до сих пор, несмотря на то, что целый ряд последующих исследований не нашел никакой связи между аутизмом и вакцинацией.

Первым автором (то есть проделавшим основной массив работы) этой статьи значился Эндрю Уэйкфилд (Andrew Wakefield), фото справа. В 2003 году журналисту Брайану Диеру (Brian Deer), фото слева, было поручено написать материал об аутизме, его связи с вакцинами и об Эндрю Уэйкфилде. Брайан подошел к вопросу очень тщательно и его журналистское расследование затянулось на годы, принесло целую массу неожиданных результатов, и окончательно закончилось лишь недавно.

Во-первых, Брайан выяснил, что Уэйкфилд с 1996 по 1998 год (когда он проводил опубликованные исследования) получал деньги от адвокатской конторы, которая намеревалась подать в суд на производителей вакцин (больше 400,000 фунтов). То есть налицо был конфликт интересов, о котором Уэйкфилд обязан был сообщить соавторам, пациентам, и редакции журнала. Да и проводить это исследование он в такой ситуации вообще не имел права. Оказалось также, что он не просто получал эти деньги, но получал их под обещание произвести нужные адвокатской конторе результаты. Нанявший адвокат писал ему в 1998 году: "Я уже говорил вам, что вашей главной задачей является произвести неоспоримое свидетельство того, что эти вакцины опасны." Помимо прямых выплат, у Уэйкфилда обнаружились еще и планы на будущее. В 1997 году он запатентовал свой собственный вариант вакцины от кори, которым он надеялся воспользоваться после того как люди откажутся от MMR. Когда в 2004 году соавторы статьи узнали о всех этих вещах, то десять из тринадцати отказались от авторства этой статьи и убрали свои имена.

Во-вторых, вскрылись этические проблемы. Любые научные исследования на людях обязаны проходить утверждение этической комиссией. Уэйкфилд не сообщил этой комиссии деталей своего исследования и преуменьшил риск проводимых процедур, среди которых были довльно сложные и опасные, требовавшие полного наркоза. Также выяснилось, что в последующих работах Уэйкфилд тоже не соблюдал этических норм. В частности, на детских вечеринках он платил детям своих знакомых за образцы их крови (включая четырехлетних детей). После этих откровений в 2009 году Уэйкфилд был лишен врачебной лицензии и права заниматься научными исследованиями в Англии.

Ну и в-третьих, Брайан нашел родителей тех детей, которых Уэйкфилд описал в статье 1998 года. Вообще-то личная информация пациентов участвующих в научных исследованиях хранится в тайне, но он каким-то образом добыл их имена и адреса. Поговорив с родителями и изучив медицинские записи он обнаружил, что ни один из двенадцати случаев не был корректно описан в статье Уэйкфилда. У некоторых детей симптомы присутствовали до прививки, у других они наступили существенно позднее, чем он сообщал в статье. Лишь у одного был диагностирован аутизм, а не у девяти, как сообщалось в статье. Некоторые симпотомы, известные Уэйкфилду, но не совпадающие с его теорией, не были упомянуты в статье. Наконец, один из самых поразительных фактов в статье - то, что большинство родителей считали что именно MMR была причиной болезни их детей - тоже нашел свое объяснение: эти родители были отобраны из анти-вакцинных групп и были знакомы с адвокатом, который и платил Уэйкфилду за его исследования. В общем, Брайан Диер обнаружил, что исследование было сфабриковано от начала и до конца. Журнал Lancet отозвал эту статью.

Самое печальное в этой истории, конечно, это то, что несмотря на все эти разоблачения, Эндрю Уэйкфилд продолжает оставаться героем движения против вакцинации, а миф о связи между MMR и аутизмом продолжает гулять по планете и исчезать не собирается.

Сайт Брайана Диера
Его статья в British Medical Journal
Ну и Сообщество "Без прививок"
shvarz: (Default)
Среди (многочисленных) аргументов антипрививочников встречаются два, которые довольно трудно опровергнуть:

  1. Снижение количества болезней коррелирует не только с введением прививок, но и с общим улучшением уровня жизни. Вполне возможно, что именно уровень жизни и общее развитиие медицины ответственны за снижение болезней.

  2. Прививки может быть и нужны были раньше, когда болезней было много, но сейчас в развитых странах инфекционные болезни большая редкость, а потому прививки сейчас не нужны.


Однако в истории существуют "эксперименты" в которых страны практически полностью отказывались от прививок. Одним из таких примеров, причем очень ярким примером, как мне подсказал [livejournal.com profile] humpty_dumpty из сообщества [livejournal.com profile] bez_privivok, является отказ от прививания против коклюша в Японии в конце 70-х годов.
Что же там случилось?
убираю большую часть текста и картинок под кат )
Ну и напоследок, пожалуй, стоит упомянуть о том, что в Калифорнии сейчас - самая большая эпидемия коклюша за последние 50 лет. Уже умерло 6 детей, все - в возрасте до трех месяцев.


P.S: Помимо изменений в уровне вакцинации в одной и той же стране, существуют также примеры сравнения соседних стран с одинаковым уровнем жизни, но разным уровнем вакцинации. Вот отличный обзор на эту тему (pdf), тем более подходящий к этому посту, что обозревает именно вакцинацию против коклюша.

Update: http://community.livejournal.com/bez_privivok/480603.html (ответ антипрививочников и дальнейшие обсуждения)
shvarz: (Default)
ВИЧ-положительная женщина сама отказалась от лекарств и не давала их своей ВИЧ-положительной дочке. Обе умерли.

Вышел Russell Report, в котором анализировали климатгейт. Как я говорил еще тогда - никаких признаний в искажении данных там не было.
shvarz: (Default)
[livejournal.com profile] ygam пишет о рынке идей и о том, как сторонники теории "разумного дизайнера" туда не вписываются.

На самом деле это не такая уж серьезная проблема, потому что сторонники могут в конце концов исправиться и вести себя более прилично. Это, однако, не поставит ID на один уровень с теориями эволюции и естественного отбора. Существуют куда более глубокие причины не допускать теорию ID на рынок научных идей.

Дело в том, что любая научная гипотеза должна вести к неким предсказаниям, которые можно протестировать экспериментально. Эти предсказания должны позволить не только подтвердить, но и опровергнуть предложенную гипотезу. Теория ID не позволяет этого сделать. Предположим, что "дизайнер" существует и поставим некий эксперимент в котором должно быть очевидно влияние этого "дизайнера" на эволюцию. Если мы не видим такого влияния, то всегда можно предположить, что в данном конкретном случае "дизайнер" решил не вмешиваться. То есть на нынешнем уровне науки невозможно поставить эксперимент, который мог бы опровергнуть существование такого "дизайнера".

Теорию ID не имеет смысла пускать на рынок научных гипотез по той простой причине, что эта теория (по определению) не является научной гипотезой.

Если в клуб поэтов пишущих шестистопным ямбом пытается записаться поэт пишущий только хайку (и утверждающий, что он пишет шестистопным ямбом), то не стоит удивляться, что его туда не пускают. И не стоит привлекать "теории заговора" и "косность мышления". Просто надо пойти в клуб любителей хайку, где его радостно примут как своего.

December 2013

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 06:39 pm
Powered by Dreamwidth Studios