shvarz: (Default)
Реальная история, но как будто списанная из какой-нибудь методички по медицинской этике, просто классический случай:
http://vakhnenko.livejournal.com/93603.html
shvarz: (Default)
http://www.guardian.co.uk/world/2011/oct/28/self-destructing-syringes-needles-tanzania

Some 1.3 million people die every year because of the re-use of syringes, according to the World Health Organisation. That's more than malaria kills. There are 23m transmissions of hepatitis every year. In Africa, around 20m injections contaminated with HIV are given every year. In the developing world, every syringe is used on average four times.

Twenty-seven years ago, he was kicking his heels in the Caribbean after a privileged upbringing, looking for something interesting to do with his life. It took years of studying the problem and learning about plastics, before he hit on his design, in which the plunger breaks as soon as it is pulled back for re-use. He has now sold 3bn of them and last month, he finally signed a contract with the world's biggest syringe-maker to produce his auto-disable design.

"В Африке каждый шприц используется в среднем 4 раза. Из-за распространяющихся таким образом болезней каждый год умирает 1.3 миллиона человек (больше чем от малярии). Ежегодно в Африке делается 20 миллионов уколов шприцами, загрязненными ВИЧ."

Двадцать семь лет назад мужик валялся на пляже и не знал чем заняться. Сейчас он производит и продает одноразовые шприцы собственного изобретения, которые ломаются после первого использования.
shvarz: (Default)
Pre: Извиняюсь за многабуков без ката, но такое под кат убирать нельзя.

Этика медицинских исследований - это такая область, в которой простых ответов почти нет. Неудивительно, что люди, близко не знакомые с этой областью, часто путаются и говорят какие-нибудь глупости. Например, если речь идет о тестировании ВИЧ вакцин, то часто встречаются комменты типа: "Офигеть, людей что ли специально заражали ВИЧ ради науки?" Это печально, но объяснимо. Но вот как относиться к тому, что врач, знакомый с механизмами этических комитетов, пишет:

этика подобных исследований близка менгеле. я удивлена восторгу с которым с виду нормальные люди называют это "прорывом". в америке такие стадиз невозможны. не пропустят IRB. но фармы и ими нанятые ученые делают то что тут бы не дали сделать - во втором и третьем мире, пользуясь отсутствием в этих странах зашиты ФДА и наверняка за взятки. противно и горько.

и далее:

последний раз такое у нас было в 50х - знаменитый жуткий случай когда группу черных мужчин заболевших сифилисом разделили на две части - лечения и плацебо. при наличии эффективного лечения. потому что гады хотели посмотреть "натуральную историю" нелеченого сифилиса.

это конечно мечта всех врачей - а что если не лечить, что будет? и когда? но.. это так же преступно как менгеле.



О Менгеле, наверно, многие слышали. А второе сравнение - это по поводу экспериментов в Таскиги.

Что вызвало такой гнев? Испытание Partners PrEP, которое было проведено в Кении и Уганде на дискордных парах. Дискордные пары - это пары, в которых один из партнеров заражен ВИЧ, а другой - нет. Они знают о болезни одного из партнеров, но продолжают жить вместе и занимаются сексом, а значит незараженный партнер регулярно подвергается риску заразиться. Конечно, они при сексе должны использовать презерватив, но во-первых, даже с презервативом есть небольшой риск (если он порвется), а во-вторых, они довольно часто им не пользуются (на момент начала исследований 30% участников сообщили, что занимались сексом без презерватива хотя бы раз за последний месяц. Кстати, к концу исследования эта цифра снизилась до 5%, потому как им при каждом визите внушали, что так делать нельзя). В исследования брались только те пары, в которых ВИЧ-зараженный партнер был достаточно здоров, чтобы ему не требовались лекарства. В ходе исследования тестировался эффект лекарств на вероятность передачи вируса, но лекарства принимал не зараженный(-ая), а его/ее здоровый партнер. То есть тестировался вопрос, можно ли принимая антивирусные лекарства снизить вероятность заражения. Вопрос, кстати, не такой уж праздный, потому как сейчас очень многие люди в группах риска находят лекарства на черном рынке и принимают их в надежде, что это позволит им избежать инфекции.

Все пары были разделены на три группы - две принимали два разных вида лекарств, третья принимала плацебо. Естественно, что никто, ни сами пары, ни доктора не знали кто в какой группе находится (т.н. двойное слепое исследование). В результате оказалось, что прием лекарств снижает вероятность заражения на 60-70 процентов по сравнению с плацебо. Из побочных эффектов (все лекарства имеют побочные эффекты) наблюдалось лишь расстройство пищеварения в первый месяц приема лекарств. Желающие посмотреть доклад об этом исследовании могут сделать это здесь.

Такое вот исследование наш доктор сравнивает с вивисекцией беременных женщин в концлагере и с обманом больных сифилисом негров, которым говорили, что их лечат, хотя на самом деле давали плацебо и смотрели, как они умирают. Мне трудно обойтись без мата, но попробую. В этом сравнении уникально сочетаются непроходимая тупость, бездумная категоричность, полная безответственность (человек явно не думает о том, какой эффект могут иметь такие заявления), и подлость по отношению к тем, кто посвятил свою жизнь поиску способов остановить одну из самых трагичных эпидемий в истории человечества.

И вкратце пройдемся по прочей лжи и дезинформации, которую доктор [livejournal.com profile] tandem_bike там наплела.

в америке такие стадиз невозможны. не пропустят IRB.
В Америке именно такие исследования очень сложны, потому что фиг найдешь такое количество дискордных пар. Но похожие исследования делаются в когортах голубых. Например, законченное недавно исследование iPrex проводилось в Brazil, Ecuador, Peru, South Africa, Thailand and the United States. По дизайну оно было практически идентично Partners PrEP, но лекарства давали здоровым гомосексуалистам, а не здоровым партнерам в дискордных парах. А исследование HPTN 069 планируется проводить только в Штатах и опять среди гомосексуалистов, что и понятно - это основная группа риска в Штатах.

пользуясь отсутствием в этих странах зашиты ФДА
Исследования, проводимые на американские деньги и/или американскими исследователями в странах второго и третьего мира, проходят такую же процедуру одобрения FDA, как и проводимые в Штатах. Partners Prep было рассмотрено и одобрено FDA.

одновременно я знаю как факт то"тайные" исследования ФАРМ в третьем мире продолжаются и ФДА и в ус не дует. не их дело что в какой-нибудь ботсване или украине от новой вакцины умрет дюжина-две детей.
Собственно сама ответила в этом же комменте строчкой ниже: "кода не слухи и косвенно и голословно как я" (выделение мое), но стоит немного развернуть эту тему. Для фармы и проще и удобнее проводить исследования в Штатах и под присмотром FDA, потому что если они захотят лицензировать или продавать что-то в Штатах, то к FDA им идти все равно придется. И если вдруг post factum обнаружится, что исследование было сделано по стандартам, которые FDA не принимает и его надо повторять, то это миллионы долларов на ветер и упущенное время, которое дороже денег. Страны второго и третьего мира - это лишний геморрой, потому что там надо еще и от местных организаций одобрение получить, которые с большим недоверием относятся к идее того, что в их странах будет тестироваться что-то, что не было протестировано в Штатах. И там как правило нет развитой инфраструктуры и персонала, необходимого для проведения исследований, а значит надо инфраструктуру создавать, а персонал или тренировать или везти из Штатов. Есть и еще проблемы, вроде (не)возможности вывоза образцов. Короче, страны третьего мира - это как правило вынужденная мера для фармы, а не прекрасная возможность сэкономить деньги или сделать что-то в обход закона.

Update: Кстати, я думаю мой двухлетней давности пост о фарме я думаю тут в тему (относительно "обожествлять" vs "демонизировать"): http://shvarz.livejournal.com/205932.html
Update 2: История развивается по пути мыльной оперы. Поскольку по делу [livejournal.com profile] tandem_bike ответить нечего, она создала пост для обсуждения моей (скромной) личности. Так что если вам хочется высказаться о степени моей продажности, мизогоничности (?) и полной asshole-нутости, то теперь вы знаете где это сделать. Особенно забавно, что она нагуглила место моей работы (я уверен, что это заняло как минимум две минуты), о которой я пишу в ЖЖ открыто и постоянно и считает, что она меня разоблачила :)
shvarz: (Default)
Навеяно, в некотором роде 9-11, но на самом деле совершенно не об этом.

Я человек довольно спокойный, но вот некоторые люди серьезно выводят меня из дзена. Например те, что говорят "Эти заразившиеся ВИЧ - они сами виноваты. Нечего было трахаться с кем попало. Получили по заслугам." Особенно если еще и на религию при этом напирают, дескать "за грехи свои заслужили".
ОК, два момента:
1. Причинно-следственный. Все инфекционные заболевания распространяются через человеческое общение. Это общение может быть сексом, а может и не быть. Означает ли это, что все заболевшие любой инфекционной болезнью ее заслужили? Поехал человек в Африку и заболел малярией. Заслужил. Проехался в метро и заболел гриппом. Тоже заслужил. Поцеловался и заработал герпес - заслужил. Да что там - пошел в церковь и там рядом кто-то был с туберкулезом, с той разновидностью, что антибиотики не берут, и вот теперь лежишь и умираешь, харкая кровью - тоже наказание за поведение? Нечего было в церковь ходить?
2. Соразмерный. Наказание должно соответствовать преступлению. Вот перед вами человек, который снял на ночь проститутку и вы считаете его действия преступлением. Вы его за это преступление приговорите к ВИЧ- инфекции? Лично, скажете "он нагрешил и за это полагается его заразить ВИЧ". Он "заслужил". Или вот сама проститутка - вы и ее саму и ребенка ее приговорили бы к такой болезни, если бы это было в вашей власти? Ребенок тоже заслужил? "За грехи ваши до четвертого колена?" И вы себя морально выше этой проститутки держите? Или это ваш милосердный бог настолько милосерден?

Уроды, ей богу...
shvarz: (Default)
Что делать, если вам нужно сделать очень дорогой эксперимент, но вы не можете даже примерно предсказать размер ожидаемого эффекта? Например, впервые тестируете совершенно новый метод лечения в людях. Какого размера выборку следует делать? Часто исследователи идут по пути "возьмем статистическую модель, подставим в нее наши примерные оценки нужных параметров и посмотрим что выйдет". Не секрет, что иногда начинают и с обратного - берут уже имеющийся размер выборки (например, количество уже согласившихся волонтеров) и потом под нее подгоняют параметры. В обоих случаях, рецензенты этих грантов частенько исследователей гоняют на счет того, что предлагаемый ими размер выборки недостаточно велик.

Вот в этой интересной статье, авторы предлагают в случаях, когда небольшие изменения в параметрах сильно меняют размер выборки, просто не заморачиваться с этими оценками. А пользоваться практическими соображениями (ценой, количеством волонтеров, и т.п.) и честно об этом говорить. Потому что как правило, исследование с 15 пациентами не намного улучшит статистическую мощность против исследования с 10, а увеличения в цене, времени и необходимых ресурсах вырастут существенно.

Они предлагают пользоваться, как одним из таких практических соображений, минимизированием функции C/sqrt(N), где C - это стоимость эксперимента при выборке N.
shvarz: (Default)
А ко мне сегодня пришел Обамакер - страховка прислала извещение, что в нашем с ней контракте с сегодняшнего дня будут произведены изменения:
- расширится список оплачиваемых проф-процедур
- исчезнут ограничения на ежегодный и пожизненный лимит выплат
- исчезнут ограничения на ранее существующие болезни (pre-existing conditions) для детей до 19
- детей можно держать на нашей страховке до 26 лет

Надеюсь, что ничего из этого мне не понадобится (кроме профилактики), но все равно приятно.

Upd: Оказывается, все это должно было случиться еще в сентябре прошлого года. А страховка поменяла правила только сейчас. Вот уж действительно - стремительно приблизился :)
shvarz: (Default)
Я не знал, но оказывается клиники, которые делают IVF (in vitro fertilization, aka оплодотворение в пробирке, за технологическую разработку которого дали Нобеля в прошлом году) имеют этические комиссии, которые рассматривают каждый случай индивидуально и решают, этично ли проводить эту процедуру. Недавно я поговорил с членом такой комисии. Она сказала, что обычно это довольно тривиальные случаи, вроде одиноких женщин или женщин неспособных забеременнеть из-за болезни, или лесбиянок. Бывают и поинтереснее, например участились случаи когда из трупа погибшего мужчины достают сперму и потом используют ее для того, чтобы завести от него ребенка.

А вот недавно был нетривиальный случай: Девочка-тинейджер попала в автокатастрофу. Лежит в коме, врачи говорят, что шансов на то, что она очнется - почти никаких. Ее родители хотят достать из нее яйцеклетки, оплодотворить их донорской спермой и подсадить эмбрион суррогатной матери. Чтобы, значит, вырастить себе внучку. Комиссия в сомнениях, кто-то склоняется к "разрешить", кто-то к "запретить". Хорошо, что пока они это дело обсуждали, девочка вышла из комы. Представляю, очнулся после комы, а у тебя дети, да еще неизвестно от кого...

Вообще с этими этическими комиссиями и IVF на мой взгляд перебор. Если всякую экзотику исключить, то в ситуации когда мужчина и женщина хотят завести ребенка с помощью IVF, этическая комиссия должна быть ни при чем.

Update: Вообще интерсна эта споронсть IVF. Я только что дочитал "The Gods Themselves" by Asimov, у него там в далеком будущем IVF в принципе запрещена. Это он в 1972 году написал.
shvarz: (Default)
Ко мне в ЖЖ регулярно заходят люди, которые просят проконсультировать их относительно их ВИЧ-статуса или лечения от ВИЧ, которое они принимают или собираются принимать. Я им сразу говорю, что я не врач, а советоваться им надо именно с врачом, но это мало кого убеждает. Приходится помогать по мере сил. А тут листал я один журнал и наткнулся на хорошую иллюстрацию того, почему советоваться со мной не стоит.

Пару раз меня люди спрашивали: "Я начал принимать лекарства от ВИЧ, но состояние мое сразу же резко ухудшилось - количество лимфоцитов упало, болезни обострились. Почему так?" А что я могу ответить? Во-первых, у меня их медицинской карты под рукой нет (а даже если бы и была, то что бы я в ней прочитал?), во-вторых лимфоциты у людей скачут вверх-вниз даже в течение дня. Вот и все. "В теории" ничего такого наблюдаться не должно, данных о том, что лекарства существенно улучшают здоровье - полно. Есть, наверно, и какие-то исключения, но я о них ничего не знаю. А тут листаю этот журнал и натыкаюсь на описание IRIS (immune reconstitution inflammatory syndrome), по-русски что-то вроде Воспалительный Синдром Иммунного Восстановления. Наблюдается в редких случаях в течение первых недель/месяцев после начала терапии и имеет именно вышеописанные симптомы. Хорошо известный синдром, оказывается, в медицинских кругах. Был бы я врачом, я бы о нем скорее всего знал, потому что врачу полагается знать не только теорию и общие правила, но и исключения из этих правил. А ученые к этом синдрому пока только подбираются, потому как он относительно редок, не имеет четко-определенной симптоматики и проходит сам по себе довольно быстро. То есть кто-то его, конечно, изучает, но я вот в области ВИЧ уже 15 лет, а услышал о нем впервые. Поэтому и советоваться о своем лечении надо именно с врачами, а не с биологами.

А с точки зрения иммунологии синдром, конечно, интересный и не очень понятный. Количество вируса резко падает, почему тогда вдруг снижается количество и качество лимфоцитов? В самых общих словах, текущии теории объясняют это тем, что при хронических инфекциях в иммунной системе устанавливается некий баланс между активирующими и подавляющими процессами и этот баланс нарушается внезапным исчезновением вируса. В отсутствие антигена иммуноподавляющие сигналы начинают доминировать. Но почему это происходит лишь у некоторых людей, что именно за сигналы отвечают за этот синдром и как можно предсказать у кого он будет, а у кого нет - пока не понятно. Среди наилучших предсказательных маркеров перечисляют общие маркеры воспаления (CRP, IP-10, interferon gamma).
shvarz: (Default)
Если кто не видел, ну и себе на память:
http://anna-egorova.livejournal.com/814375.html
http://anna-egorova.livejournal.com/814880.html

Описание работы медсестры в американском госпитале. Очень познавательно.
shvarz: (Default)
На одном недавнем симпозиуме услышал, что в Штатах 4% населения участвуют как добровольцы в медицинских исследованиях и клинических испытаниях. Докладчик сказал "всего 4%", но мне кажется, что 4% - цифра не такая уж и маленькая. Ведь с испытаниями и исследованиями часто связан некоторый риск для здоровья. Каковы же причины, побуждающие людей на это? Точной статистики я не нашел (да и неточной тоже), поэтому ограничусь лишь перечислением возможных мотивов:

Деньги. Как правило о деньгах думают в первую очередь. Однако это не совсем верно. Сегодняшние этические стандарты в науке требуют, чтобы денежная компенсация не была главным мотивом для участия в исследовании. Такая мотивация считается видом принуждения. Поэтому комиссии, утверждающие исследования, стараются сбалансировать денежную компенсацию так, чтобы она действительно лишь компенсировала неудобства или расходы, связанные с участием в исследовании.Тем не менее, все равно находятся люди, для которых предлагаемая денежная компенсация является важным мотивом для участия. Существуют даже "профессиональные" добровольцы, которые записываются на как можно большее количество исследований, зачастую одновременно (что обычно служит поводом для не включения человека в исследования, но они врут об этом).

Мне все равно, а им приятно. При медицинских процедурах часто производятся образцы, которые обычно выкидываются на помойку, но могут быть полезны ученым при исследованиях. Например, при обрезании (и при многих других операциях) остаются "обрезки" :) При сборе крови на анализы часто остается немножко лишней крови. И так далее. В таких случаях на медицинской форме может быть строчка "Если вы хотите, чтобы ваши образцы были использованы в научных исследованиях, поставьте здесь галочку". Или наоборот - "поставьте галочку, если не хотите". Довольно большой процент людей соглашается на это. Я одно время работал с клетками крови, собираемыми при сдаче крови донорами. Это было очень удобно - можно было запросить образец когда угодно и практически сразу находился донор, который соглашался пожертвовать свои клетки (которые иначе пошли бы в мусорку) на мои исследования.

Альтернативы нет. При многих серьезных болезнях, если стандартные методы лечения не помогают, человек может пойти на испытания какого-либо нового метода, который еще не был испытан на людях, в надежде на то, что он сработает. Это особенно часто практикуется при раковых заболеваниях.

Хочу помочь. Истинные добровольцы, движемые желанием помочь ученым и врачам в поисках новых подходов к лечению болезней. Как правило, такие люди заинтересованы участвовать в исследованиях на какую-то конкретную тему, потому что их каким-либо образом коснулась та или иная болезнь. Они могут сами быть больны или быть друзьями или родственники тех, кто пострадали от этой болезни.

Upd: Интересно. Как же я мог забыть такой мотиватор? Если в результате исследования людям сообщат что-то интересное о них самих, то люди зачастую готовы участвовать в испытаниях. Особенно это касается разных там геномных анализов.

Надо сказать, что не любой человек автоматически подходит для любого исследования. Для каждого исследования существуют специальные критерии отбора добровольцев. И зачастую получается так, что человек согласен участвовать в исследованиях, но не подходит по каким-либо критериям. И наоборот - исследователь не может найти для исследования достаточно людей, удовлетворяющих какому-либо жесткому критерию. Сейчас создаются системы, которые позволили бы этим людям находить друг друга более эффективно. Вот парочка примеров:

Один из таких подходов - http://www.researchmatch.org - веб сайт, на котором любой доброволец может минут за 5-10 заполнить анкету о своем здоровье и об интересе участвовать в исследованиях на определенную тему. Ученые и врачи потом могут оценить количество людей, потенциально подходящих для их исследования. Вся информация о добровольцах хранится конфиденциально и разглашается ученым лишь после утверждения протокола их исследования. После этого они получают возможность по емейлу контактировать с потенциальными добровольцами по телефону или емейлу.

Второй подход заключается в создании специальных программ, которые в реальном времени анализируют медицинские записи в больницах и клиниках и сообщают врачу, если их пациент потенциально подходит как доброволец под некое конкретное исследование. Если у врача есть время, то он может более подробно ознакомиться с этим исследованием и потом может порекомендовать пациенту участвовать нем.
shvarz: (Default)
[livejournal.com profile] dorinem пишет (с картинками) о том, как ее угораздило попасть в больницу в городе Воронеже: http://dorinem.livejournal.com/93962.html (и дальше продолжения).
Слабонервным по ссылке ходить не стоит, это даже не жесть, а что-то гораздо хуже...
P.S: Отдельно еще вот этот комментарий выделю.
shvarz: (Default)
В недавнем Science была интересная картинка: Сколько денег уходит на то, чтобы спасти один год жизни разными методами.


По горизонтали - цена в долларах. По вертикали - разные методы.
Перевод:
Малярия: Сетки для кроватей
Инфаркты: Аспирин
Малярия: Обрызгивание жилых помещений (инсектициды?)
Табак: 33% налог
Туберкулез: БЦЖ вакцина
ВИЧ/СПИД: Распространение презервативов
Туберкулез: Кратковременная химиотерапия
Нежелательная беременность: Планирование семьи
Материнская смертность: Улучшенный уход
Кишечные инфекции: Базовая санитария
ВИЧ/СПИД: Антиретровирусная терапия
Кишечные болезни: Оральная регидрация


Статья в целом посвящена тому, что финансы на антиретровирусное лечение всех, кому оно нужно в мире, отсутствуют и чем дальше, тем ситуация будет лишь ухудшаться. Причем даже при сегодняшнем уровне финансирования и нужд, существует непропорциональный перекос в сторону ВИЧ/СПИД (ВИЧ отвечает за 5% смертей, но на него тратится 23% средств). Этот перекос не просто неэффективен экономически, но он в некотором роде даже вредит тем странам, которым помогают - фокус на ВИЧ оттягивает малочисленный существующий персонал в странах третьего мира от работы над другими болезнями.
shvarz: (Default)
На The Scientist вышла статья о том, почему испытанные на животных моделях лекарства оказываются неэффективными в людях. Статья несколько сумбурная, и фокусирующаяся в основном на технических недостатках работ, сделанных на модельных животных. Но она мне напомнила о прекрасной статье на эту же тему, вышедшей года полтора назад.
"A prescription for Human Immunology" by Mark Davis (pdf в свободном доступе)
Если вы ее не читали, и интересуетесь биологией и медиционой то очень советую - Марк пишет прекрасно, читать его одно удовольствие, статья недлинная и почти без научного жаргона.

Так вот, в первой части этой статьи Марк рассуждает следующим образом:
За последние два десятилетия иммунология проделала гигантский прогресс в нашем понимании иммунной системы, однако практически ничего не привнесла в медицину. Все прекрасно осведомлены о важности иммунной системы и о том, что многие болезни завязаны на иммунную систему, но почему то применение нашего знания к решению конкретных проблем движется очень медленно. Дэвис большую часть вины за этот недостаток прогресса складывает на мышиные модели.
Дело в том, что в мышах сейчас можно сделать с иммунной системой практически все, что угодно - поменять, удалить или добавить любые гены, измерить количество любых клеток и их функциональность, вызвать нужную болезнь в определенном возрасте и т.д. и т.п. И чем больше мы узнаем о мышах и об их иммунной системе, тем большего мы можем там достичь. Исследования человеческой иммунной системы, на фоне мышиной иммунологии, выглядят довольно жалко. В результате вся иммунология перекошена в сторону исследования мышей. И хотя мыши отлично подходят для получения фундаментальных знаний об иммунологии, они очень плохо подходят для моделирования человеческих болезней и действия лекарств. Марк приводит следующие проблемы с мышиными моделями:

  • лабораторные мышиные линии высоко-инбредны и давно существуют в неестественных условиях. В них много разных мутаций, которые закрепились в них случайно и придают их иммунным системам неестественную функциональность.

  • хотя в мышах можно вызвать почти любую человеческую болезнь (с идентичными симптомами), зачастую подлежащие причины этой болезни отличаются от причин соответствующих человеческих болезней

  • эволюционно, мыши находятся далеко от нас - они отделились примерно 65 миллионов лет назад

  • иммунная система короткоживущего грызуна, проводящего большую часть времени под землей, оптимизирована на совсем иные функции, чем наша иммунная система.


Как Марк предлагает решить эту проблему? Он предлагает сделать человека "моделью". Новые методики исследований позволяют собирать огромное количество информации используя очень маленькие объемы образцов, ради которых не приходится потрошить исследуемый организм на запчасти. Следует заняться этим систематически, собирая образцы у большого количества здоровых и больных людей. Кроме того, в нашем распоряжении существуют ежедневно-проходящие иммунологические "эксперименты" в виде массовых вакцинаций, в которых иммунные системы большого количества людей реагируют на хорошо-исследованные и одинаковые антигены - это просто кладезь информации. Если получаемая информация будет выкладываться в базы данных с открытым доступом, то это создаст мощнейший инструмент для продвижения человеческой иммунологии, подобно тому как Human Genome Project революционизировал исследования генетики человека.
shvarz: (Default)
Я вот понятия не имел, а оказывается причина развития кариеса была установлена фактически полвека назад.


Streptococcus mutans

Отличается от большинства остальных бактерий, находящихся в нашем рту, способностью жить и процветать при высокой кислотности. Кроме того, умеет производить специальный полимер, с помощью которого может прилипать даже к гладкой поверхности зубов (а не только болтаться в трещинках и пазухах). Для производства этого полимера ей абсолютно необходима сахароза (именно она, а не какой-нибудь иной сахар), отсюда и связь между большим потреблением сахара и развитием кариеса.

Бороться с этой тварью (и последствиями ее разножения) можно фторосодержащими зубными пастами (сам процесс чистки зубов пользы не имеет), а в особо-запущенных случаях можно и антибиотиками. Помогают ли от нее полоскалки для рта (содержащие хлоргексидин) - консенсуса на этот вопрос еще не сложилось, кратковременный эффект вроде есть, а долговременный - не очень. Жевачки с ксилитолом, насколько я понял, тоже особой пользы не несут - разве что собственно процесс жевания усиливает отделение слюны, которая обладает буферными свойствами и приводит в норму кислотный баланс после еды.
shvarz: (Default)
Пост обращен, в первую очередь, ко всяким биологам и химикам, так что извините если где-то что-то непонятно.

Я на прошлой неделе был в Институте Эпидемиологии и Микробиологии им. Гамалеи, на территории которого находится компания "Nearmedic". Нам дали тур по компании и рассказали о выпускающемся там препарате Кагоцел, который обладает широким противовирусным эффектом и может использоваться как для лечения, так и для профилактики вирусных инфекций.
На официальном сайте довольно много информации о препарате, включая целую серию научных статей с описанием плацебо-контролированных рандомизированных испытаний препарата на людях.
Препарат является ко-полимером целлюлозы и какого-то растительного полифенола (звучит страшно, но на самом деле довольно безобидно). Химическая его формула приведена на сайте, но для меня это китайская грамота: Натриевая соль сополимера (1→4)- 6- 0- карбоксиметил -β- D-глюкозы, (1→4)- β-D- глюкозы и (21→24)-2,3,14,15,21,24, 29,32-октагидрокси-23-(карбоксиметоксиметил)-7, 10-диметил-4, 13-ди(2-пропил)- 19,22,26,30,31 - пентаоксагептацикло  [23.3.2.216.20.05.28.08.27.09.18.012.17] дотриаконта-1,3,5(28),6,8(27), 9(18),10, 12(17), 13,15-декаена.

Надо сказать что, хотя на сайте есть статьи с испытаниями Кагоцела на людях, там нет статей (и даже ссылок на них) описывающих преклинические исследования и механизмы действия Кагоцела. В презентации, однако, были показаны данные о том, что in vitro препарат подавлял репликацию гриппа, хотя я их по памяти сейчас и не воспроизведу. Помню только, что в качестве одного из положительных (sic!) контролей там использовался арбидол. В ответ на наш вопрос о том, есть ли данные о том, что Кагоцел действительно вызывает индукцию интерферона, нам сказали, что на мышах immunostaining кишечника показал такую индукцию.
Изобретатели объяснили мне механизм действия препарата следующим образом: Кагоцел активирует TLRs на клетках врожденного иммунитета (innate immunity). Эта его активность, видимо, обусловлена повторяющейся структурой полимера, который имитирует поверхности разных патогенов, но точных механизмов я не услышал. Активация этих клеток происходит преймущественно в кишечно-желудочном тракте, потому что полимер довольно велик, не перевариваем, и потому плохо всасываем. Активация всяких DCs, макрофагов и нейтрофилов ведет к выделению интерферонов. Выделяются они, в основном, в кишечнике, но потом диффундируют и имеют системный антивирусный эффект. На мой вопрос о том, не является ли индукция интерферонов вредной для организма (они все-таки много чего делают с иммунной системой и не только), особенно в случае профилактики (то есть для здорового человека), мне ответили, что вызываемые Кагоцелом уровни интерферона довольно низки и потому безопасны.

Что вы обо всем этом думаете? Внушает ли вам доверие такое описание механизма действия Кагоцела? Если даже мы предположим, что он действительно работает именно так, что вы думаете об общем подходе профилактики вирусных инфекций с помощью некой стимуляции уровня интерферонов в организме? Может ли она быть действительно безопасна или при безопасных уровнях интерферон непременно окажется неэффективным? Короче говоря, любые соображения по этой теме приветствуются.
shvarz: (Default)
Мой первый же пост в сообществе [livejournal.com profile] bez_privivok собрал больше 250 коментов (рекорд за последнее время), привел к многочисленным моим е-мейлам с модератором (которая была вполне вежлива, хотя и сокрушалась о том, что пустила меня козла в огород) и вот к этому посту, в котором обещается корректное научное обсуждение преимуществ и недостатков вакцинации.

Поскольку я там один, а их много, то у меня просьба к био-френдам: Помогите мне отвечать на вопросы. Вы там коментировать не можете (в сообщество пускают с премодерацией), но вы можете писать в коментах к этой записи, а я буду там давать ссылки или копировать ваши ответы (пожалуйста, давайте ссылки на коменты к которым вы пишете ответы).
shvarz: (Default)
Очень примерные оценки, сделанные, что называется, "на коленке", но думаю +/-20% цифрые верные.



Надо отметить, что затраты на лечение больных сегодня обеспечивают лекарствами примерно двух человек из пяти нуждающихся.
shvarz: (Default)
Вступил в потрясающее разум сообщество [livejournal.com profile] bez_privivok. Мама (под замком, поэтому без ссылки) с радостью сообщает о том, что у нее "хрипящая и кашляющая" дочка, которой они не делали ни БЦЖ, ни рентген, ни даже реакцию Манту, но которой врач выдал справку "Здоров" и которую они теперь с этой справкой отправят в детский садик. Сообщники поздравляют. Где вы еще такое найдете?
shvarz: (Default)
Примерно у 10% людей с диабетом развивается diabetic macular edema - состояние, при котором из-за поврежденных кровеносных сосудов в районе макулы (центральная часть сетчатки, отвечающая за остроту дневного зрения) в глазу скапливается избыточная жидкость, что ведет к частичной или даже полной потере зрения. На сегодняшний день это "лечится" лазером, которым либо аккуратно прожигают конкретный поврежденный сосуд (если течет всего в одном месте), либо просто выжигают все поврежденное место (если сочится из множества мелких сосудов). При этом зрение восстанавливается лишь немного, а основной целью операции является сохранение оставшегося зрения.

Некоторое время назад было открыто (понятие не имею как), что блокирование гормона VEGF (vascular endothelial growth factor) ведет к предотвращению повреждения сосудов и восстановлению зрения. Компания Regeneron (*) испытывала новый препарат, который является мимиком рецептора VEGF, а потому связывается с ним и предотвращает его связывание с настоящим рецептором. Испытания показали, что препарат действует намного лучше лазера. При лазерной терапии пациенты восстанавливали зрение на 2.5 буквы, а при лечении препаратом - на 9-11 букв (что это за буквы и как их считают - я точно не знаю, но разница статистически достоверна).

Новости о результатах испытаний вышли сегодня утром и на рынке акций сразу же начался ажиотаж. Но в совершенно противоположную сторону от того, который можно было бы ожидать (скажем так - от того, который я ожидал) - народ бросился акции Regeneron (REGN) продавать и они за 3 часа потеряли 15% своей стоимости! Потом, правда, подросли немного, но все равно остались существенно в минусах. Вот почему так, кто-нибудь может объяснить? Инвесторы ожидали какого-то чуда и были разочарованы?
_________
(*) Дисклеймер: Я имею финансовую заинтересованность в преуспевании этой компании.
shvarz: (Default)
"Семнадцатый и восемнадцатый века были полны "лекарств" над которыми мы сегодня с полным правом смеемся. Но и девятнадцатый век не отставал в стремлении достичь почетной вершины терапевтического абсурда, в то время как двадцатое столетие не только не демонстрирует никакой тенденции к преодолению склонности людей "излечиваться" чем попало, но даже наоборот - предоставляет обширное поле для разных новых культов исцеления. Действительно, эти новые "лекарства" стали лишь более эффективны и сегодня вылечивают больше людей, чем когда-либо раньше. Новости разлетаются так быстро и так широко, что там где раньше сотни людей передавали их из уст в уста, тысячи и даже миллионы узнают о них из газет, журналов и других СМИ, и хотя бы часть из узнавших о новом методе лечения выздоровеет благодаря ему. Доступность информации и распространение так называемого образования сделали людей гораздо более подверженными внушению, а не более недоверчивыми, или, возможно, привели к тому, что гораздо большее количество людей считают себя достаточно образованными, чтобы судить о всех вещах самостоятельно, а не прибегать к помощи авторитетов."
James Walsh, "Cures", 1923

December 2013

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:41 pm
Powered by Dreamwidth Studios