shvarz: (Default)
Блин, я организую конференцию в Уганде в январе, а тут как раз такое:

  • Геи и лесбиянки, а также люди подозреваемые в этом, будут подвергаться тюремному заключению или смерти.

  • Друзья, члены семьи и соседи обязаны сообщать о геях и лесбиянках, иначе могут быть осуждены на срок до 7 лет.

  • Все обвиненные в гомосексуализме и лесбиянстве будут обязаны пройти тест на ВИЧ, и если результат окажется положительным, то наказание будет ужесточено.

  • Люди, работающие на организации, занимающиеся поддержкой геев и лесбиянок, тоже могут быть привлечены к отвественности, а их организации закрыты.



Закон еще не приняли, но говорят, что он имеет большие шансы пройти в декабре, как "подарок на Рождество" (спикер парламента так выразился).

Upd: Местные сообщают, что у спикера парламента умер папа, так что парламент закрывается досрочно и на этой неделе голосовать не будут. Когда следующая сессия начинается - не знаю.

HIVe

Apr. 14th, 2011 10:55 am
shvarz: (Default)
Актуально, наверно, лишь для пары человек в моей ленте, но все же:
Запустили веб-сайт, ориентированный на людей, занимающихся ВИЧ вакцинами: HIVe

Объявления о работе, гранты, конференции, курсы. Будут также новости и статьи, потенциально интересные этой аудитории. Сайт в большой мере будет фокусироваться на молодежи, будут статьи о карьере и т.п. Есть форум.
(сайт еще немного глючит в некоторых браузерах, если что заметите - дайте знать)
shvarz: (Default)
Я вот уже полтора года на "новой" работе, а когда меня спрашивают, чем я занимаюсь, я до сих пор теряюсь и точно не знаю как коротко ответить. Дело в том, что наша организация (а потому и моя работа в ней) очень необычна в науке. И поэтому приходится рассказывать кто мы такие, откуда взялись, зачем, почему и т.д. Расскажу и здесь, тем более что сегодня очень подходящий для этого день (об этом ниже). Заранее прошу прощения за некоторую официозность текста - это меня чтение пресс-релизов покорёжило (да и вообще, о работодателе надо с уважением писать :)

Исторический экскурс
Начать придется с того, что когда ВИЧ был открыт и было установлено, что именно он вызывает СПИД, то многие решили, что вакцина от ВИЧ не за горами. И действительно, вакцины успешно создавались против целого ряда вирусов и бактерий. Так почему ВИЧ должен быть исключением? Все бросились создавать вакцины - ученые из разных стран, фармацевтические компании и правительственные организации. Однако тестирование первой вакцины закончилась полным провалом - антитела вырабатывались плохо и защиты вакцина не давала никакой. Вторая вакцина пыталась активировать клеточный иммунный ответ, но тоже провалилась - испытание закрыли досрочно, потому что даже по предварительным данным было понятно, что она не работает. Третий кандидат объединял в себе два предыдущих подхода и, хотя его испытание и было начато, большинство ученых было уверено, что он будет также неэффективен, как и первые два. Параллельно с испытаниями вакцин шли фундаментальные исследования вируса и СПИДа, которые во многом объяснили провалы в клинических исследованиях - стало известно о широкой вариабельности вируса, о коварных свойствах его белка оболочки, о латентных провирусах, о механизмах избегания иммунного ответа. Ситуация выглядела мрачно - стало очевидно, что вакцину нахрапом не сделаешь, что задача необыкновенно сложна и займет много времени, денег и сил.

Образование Enterprise
Среди всеобщего уныния, несколько ведущих ученых выступили с признанием сложности проблемы и призвали всех игроков в области ВИЧ-вакцин объединить свои усилия и работать сообща. Так появился Enterprise - добровольный альянс всех, кто заинтересован в разработке вакцины от ВИЧ. Первыми членами альянса были NIAID, The Gates Foundation, IAVI, WHO-UNAIDS, ANRS, Wellcome Trust и European Commission, а позже к ним примкнули еще многие организации (на сегодняшний день 27). Каждая организация, естественно, сохранила свою независимость и структуру - Enterprise был символом сотрудничества, а не централизованным управляющим центром. Партнеры Enterprise регулярно встречались и обменивались информацией о том, что они делают в данный конкретный момент и о том, какие у них планы на будущее. Искали способы сотрудничать. Так продолжалось года три-четыре, после чего было решено что для более эффективной работы альянса нужен небольшой секретариат, который бы помогал альянсу работать. В 2008 году для секретариата был найден директор, а я пришел в него в начале 2009.

Стратегический Научный План
Первым заданием для секретариата стала разработка Стратегического Научного Плана. В начале существования Enterprise (в 2005 году) был опубликован первый План, который описывал общую концепцию альянса, призывал к сотрудничеству и определял несколько приоритетных направлений. Этот План был признан устаревшим и требующим обновления. В новом Плане должно было быть сформулировано общее видение партнеров альянса на то, как должны измениться исследования и испытания ВИЧ вакцин. Легко сказать "общее видение", но каким оно может быть для двадцати семи (по сути дела - независимых) организаций? У каждой организации свои цели, своя философия, своя история, свои способы принимать решения, свои возможности и свои ресурсы. Поскольку альянс - добровольный, Enterprise в целом не может диктовать членам свои приоритеты, не может указывать как и что делать. Нашей задачей было найти (а частично и сформировать) общее мнение о том, куда целая научная область должна двигаться в ближайшем будущем. Сложность заключалась в балансе между "общими словами", под которыми подписался бы каждый ("мы должны найти вакцину") и конкретными указаниями к действию, которые бы не удовлетворили никого ("ты делай вот это, а ты - вот это"). Мы решили начать с анализа состояния науки, как с наиболее объективной мерки ситуации и прогресса.

Как это было
Мы собрали двадцать ведущих ученых со всего мира на полуторадневную конференцию и попросили их взглянуть на всю область ВИЧ-вакцин с высоты птичьего полета и сказать нам, какие направления в ней прогрессируют быстро, какие медленно и почему это так. Исходя из полученных в ходе этого обсуждения данных довольно быстро выделились пять основных проблем. По каждой из этих проблем мы организовали экспертную Рабочую Группу, включающую специалистов из разных стран и разных областей науки. Опять же, мы просили участников Рабочих Групп, обсуждать науку, но не на уровне "какой следующий эксперимент можно было бы сделать?", а на уровне "что глобально работает и не работает в том, как наука в целом организована в этой области?" Когда мы были примерно в середине этого процесса, вышли результаты испытания вакцины в Тайланде (третья вакцина из первого параграфа), которые показали, что вакцина частично эффективна. Это было очень удачно, потому что эти результаты заставили многих ученых серьезно задуматься о "смысле жизни" и о том, в какую сторону двигаться дальше. Слушая участников этих встреч и читая их предварительные отчеты, мы стали находить общие темы и мотивы. Мы представляли наши предварительные выводы на крупных научных конференциях и обсуждали их с Советом Enterprise-а, пока не пришли к более-менее общему согласию относительно того, что является главными приоритетами.

Статьи
Сегодня были опубликованы финальные результаты этого процесса.
Scientific Strategic Plan

Отчеты Рабочих Групп (pdf):
Immunogens and Antigen Processing
Host Genetics and Viral Diversity
Novel approaches, including systems biology, to HIV vaccine research and development
Bridging the Gaps between Fundamental, Preclinical and Clinical Research
Young and Early Career Investigators

Главный приоритет
Детальное содержание Плана скорее всего будет интересно лишь тем, кто непосредственно работает в этой области, но о главном приоритете я расскажу. Он заключается в необходимости реорганизовать процесс проведения клинических испытаний вакцин. Дело в том что в науке, традиционно, фундаментальные исследования и их практические применения существуют в некотором отдалении друг от друга. В области ВИЧ-вакцин ситуация такая же: фундаментальные исследования делают одни люди, разрабатывают и тестируют вакцины - другие. Они иногда друг с другом встречаются, но в общем и целом они говорят на разных языках. Испытания вакцин в первую очередь фокусируются на безопасности и на эффективности предотвращения инфекции, а фундаментальных ученых интересуют подлежащие иммунологические и вирусологические процессы и механизмы. На сегодняшний день фундаментальная наука очень плохо вовлечена в анализ того, что именно происходит при вакцинации. Фундаментальные исследования в основном делаются на культурах клеток, на обезьянах, на уже зараженных людях. Частично это связано с культурными традициями, но, кроме того, делать фундаментальную науку в контексте испытаний на людях очень дорого и эти исследования поднимают целый ряд этических и регуляторных проблем. Но иного выхода нет - в области ВИЧ-вакцин за все прошедшие 25 лет было протестировано всего три вакцины, из них две провалились полностью, а одна дала частично положительный результат, но поскольку мы не проводили детальных исследований происходящего в организме человека, то мы не знаем точно почему - мы можем лишь строить догадки исходя из наших экспериментов на культурах клеток, на обезьянах и т.п. Не имея фундаментальных знаний о том, что именно случилось в каждом из испытаний, мы не можем рационально улучшать вакцину - мы не знаем, что именно нужно изменить для того, чтобы в следующий раз защита улучшилась. Поэтому как бы дорого и сложно это ни было, мы должны активно вовлекать фундаментальную науку в исследования людей в процессе вакцинации (см. здесь).

Что дальше
В конце сентября в Атланте пройдет ежегодная конференция AIDS Vaccine 2010. Среди прочего, там будут обсуждаться шаги, необходимые для того, чтобы План не остался лежать на полке мертвым грузом, а действительно изменил то, как проводятся исследования ВИЧ вакцин. Но поскольку основное содержание Плана было известно Совету почти девять месяцев назад, некоторые изменения уже начались. Обсуждаются новые способы испытывать вакцины, способы создания исследовательских групп, объединяющих фундаментальных ученых с учеными испытывающими вакцины, способы вовлечения коммерческих компаний и т.д. Энергия и оптимизм среди ученых, связанные с успешным испытанием вакцины в прошлом году и с серьезным научным прогрессом за последние год-два, настолько заметны, что многие говорят о "ренессансе" в области ВИЧ-вакцин.
shvarz: (Default)
Побывал на International Symposium on Non-Infected HIV-Exposed - конференции, проведенной в Виннипеге (Канада), полностью посвященной изучению людей, которые обладают некой устойчивостью к ВИЧ. О том, что такие люди существуют, было известно почти с самого начала эпидемии, но до сих пор никто не удосуживался собрать всех ученых, занимающихся этим вопросом, в одном месте. Люди такие очень редки (один на 1,000-10,000), но их находили и продолжают находить в самых разных группах риска - среди проституток, геев, наркоманов, гемофиликов. Кроме того, многие дети, рождающиеся у ВИЧ-положительных матерей и вскармливаемые грудью, остаются не зараженными, а потому можно предположить, что и среди них есть устойчивые к ВИЧ. Довольно очевидно, почему такие люди вызывают очень большой интерес - если мы сможем выяснить механизм устойчивости, то вполне возможно, что мы сможем вызвать его в общей популяции с помощью вакцины или каким иным способом. Тем не менее, до сих пор большого прорыва эти исследования не дали, да и занимаются ими не так уж много ученых. Почему? Если я что и вынес из этой конференции, так это то, что изучать таких людей безумно трудно.
Проблемы, Гипотезы, Прошлое и Будущее )
shvarz: (Default)
Вы возможно уже слышали, а если еще не слышали, то наверняка услышите, что сегодня были объявлены результаты крупнейшего испытания (третьей фазы) вакцины от ВИЧ, в которое были вовлечены более 16 000 человек в Тайланде.
Результат?

Протестированная вакцина снижает вероятность заражения ВИЧ!

Насколько? Конкретная цифра, которую цитируют все газеты, это - на 31%, но сама по себе она на самом деле очень мало значит, потому что любое подобное измерение всегда сопровождается "+/- ...", а в данном случае эти плюс-минус очень велики. Реально, всё что мы можем на данный момент сказать, это то, что эффект вакцины статистически достоверно отличается от ноля.

Звучит, конечно, не очень впечатляюще. Но на самом деле это колоссальный прогресс!

Во-первых, мы наконец-то обрели некую зацепку, которую можно исследовать, испытывать, модифицировать и т.д. с целью узнать, какой именно защитный ответ эта вакцина вызывает в организме и как можно этот ответ улучшить в новых вариантах. Даже из провалившегося STEP испытания, законченного досрочно в 2007 году, было извелечено огромное количество полезной информации. Тайландское исследование имеет шанс реально обучить нас тому, что нам нужно делать для того, чтобы создать реально эффективную вакцину против ВИЧ.

Во-вторых, но что не менее важно, этот результат демонстрирует, что вакцина против ВИЧ теоретически возможна. Это дает мощную стимул всем ученым в этой области, которых последнее время было довольно популярно попрекать полным отсутствием прогресса за последние 25 лет. Имеет смысл надеяться, что вместе с моральным стимулом, придет и материальный, в виде дополнительных средств на исследования от правительств и от филантропов.

Поздравления полагаются всем, вовлеченным в ВИЧ исследования, но в первую очередь:
1. Участникам испытания в Тайланде и Тайландскому правительству, проводившему испытания
2. Военной программе медицинских исследований США (US-MHRP), финансировавшей испытания
3. Компании sanofi pasteur, синтезировавшей и предоставившей ALVAC-HIV

На этом пост для общего пользования заканчиваю. А тех, кого интересует исторический эксурс в то, почему почти никто не верил в то, что эта вакцина сработает и в то, как она устроена, приглашаю под кат.

читать )

Нам предстоят очень интересные времена... очень интересные...

Upd: Эта новость, впрочем не означает, что через 2-3 года вакцина будет усовершенстована и введена к употреблению. Разработка и тестирование вакцин занимают очень много времени. Это испытание заняло 6 лет. Следующие испытания потребуют примерно столько же времени. Более реалистично говорить о сроках порядка 10-12 лет, если все и дальше будет идти хорошо.
shvarz: (Default)
К нам приехал антрополог. Ходит вокруг, изучает наши повадки и обычаи.
shvarz: (Default)
Российская делегация в Кейп Тауне
117.51 КБ
Игорь Сидорович - зав. отделом СПИДа Института Иммунологии
Эдуард Карамов - зав. лаборатории молекулярной биологии ВИЧ в Институте Иммунологии
Михаил Киселев - зам. руководителя федерального медико-биологического агенства России
Валерий Черешнев - председатель комитета по науке при Думе
(меня сами найдете)

На обед был подан кактус :)

В конце октября поеду в Москву на конференцию, налаживать контакты с коллегами.
shvarz: (Default)
Не смотря на распространенное мнение о коммерциализации ВИЧ исследований, я впервые был на конференции, на которой был бы зал с "будками" фармацевтических компаний. От В. я слышал, что такие залы - явление довольно стандартное для конференций по раку или по биологии развития. Но в нашей области это практически отсутствует. Вот на этой конференции такие будки были:


На второй день конференции вокруг будок собрались протестующие. Они притащили флаги и плакаты и стали ходить вокруг всех будок по очереди и скандировать "Позор <название компании>!".



Потом вышли в центр зала и устроили "массовое умирание от СПИДа".



После умирания вышли из зала и походили по конференции размахивая вот такими плакатами и напевая песни:



Довольно интересное зрелище, особенно интересно было смотреть на несколько напряженные лица представителей компаний. Мне их было несколько жалко. Во-первых, у тех, кто стоит в этих будках, нет никакой возможности повлиять на ценовую политику компании. А во-вторых, компании не такие уж злыдни в данной ситуации. Я слышал от некоторых знающих людей, что цены, представленные на транспарантах, не только не отражают затраты компаний на исследования и разработку этих лекарств (это и так понятно), но зачастую находятся даже ниже цены их производства. Компании теряют деньги продавая лекарства в развивающиеся страны и компенсируют это продажей лекарств в развитых странах. Та же Truvada в Штатах стоит не 300 долларов в год, а как минимум 12,000.
С другой стороны, в Замбии почти нет людей, которые могут себе позволить платить 300 долларов, даже за лекарство, которое спасает жизнь. Да они и не платят. Платят те же развитые страны, которые тратят около 12 миллиардов долларов в год на лечение людей, которые не являются ни их гражданами, ни налогоплательщиками, ни даже потенциальными потребителями их товаров.
shvarz: (Default)
Пока я тут на лыжах катаюсь, у меня статья вышла: Random drift of HIV populations in culture. Она в свободном доступе, так что читайте.

Я этой статьей особенно горд, потому что я ее практически в одиночку провел от начала до конца. Придумал что и как делать, грант получил под эту идею, эксперименты все сделал, математика нашел данные обрабатывать, статью написал и в журнал заслал, от рецензентов отбился (они хотели больше данных). Если бы я остался в академии, то именно этим бы я сейчас и занимался, а теперь эта работа представляет для меня лишь академический интерес (pun intended).

Если кому интересно о чем статья, то я вкратце под катом напишу. Описание, правда, получилось довольно техническое и скучное. Извините, но расписываться мне сейчас некогда - надо бежать тусоваться с народом.
читать )
shvarz: (Default)
26 января - Pfizer купил Wyeth за 68 млрд
9 марта - Merck купил Schering-Plough за 41 млрд
12 марта - Roche купил Genentech за 47 млрд

Кто следующий?
Eli Lilly? Abbot? MedImmune? GSK? Abbot? Novartis? Amgen? Gilead?
shvarz: (Default)
Dire stats for biotech
-More than 80 companies laid off more than 5,000 employees in 2008, and 34 biotech companies have laid-off 10% or more of their workforce since September, 2008.
В утешение скажу лишь, что в биотехе довольно стандартно "иметь налички на 6 месяцев". Некоторые компании так десятилетиями живут. Но в целом, конечно, динамика выглядит очень мрачно. Я также слышал, что многие университеты и институты закрывают job searches на следующий год. Куда деваться постдокам? Сидеть в постдоках?
shvarz: (Default)
Мне тут на работе выдали один из знаменитых списков "политкорректных слов", указывающих правильные и неправильные употребления слов типа "голубой" или "наркоман". Список, на самом деле, не такой уж ужасный, большей частью имеющий смысл. Например, говорить "вакцина против СПИДа" - неправильно, потому что СПИД - это не инфекционный агент, а симптом. Правильно говорить "вакцина против ВИЧ". Или, например, говорить про всех колющихся наркоманов "intravenous drug user" неправильно, потому что наркотики колют не только в вены, но и под кожу и внутримышечно.
Вот еще интересный пример - "gay" нужно употреблять только по отношению к тем, кто сам себя так называет. А в общем случае надо говорить "мужчины имеющие секс с мужчинами" (MSM), потому что с гетеросексуальными мужчинами такое тоже случается - либо в качестве эксперимента, или при изнасилованиях, или еще как.
Есть, конечно, и идиотизмы. Например, не рекомендуется говорить "fight against AIDS" (борьба со спидом), потому что это может быть интерпретировано как "борьба с больными СПИДом".
А самое странное правило из тех что мне попались на глаза, это говорить проституция только в контексте "малолетняя проституция" (juvenile prostitution), а про взрослых - sex work (сексуальная работа) или sale of sexual services (продажа сексуальных услуг). Никакого объяснения этому не дается и я не могу ничего внятного придумать.
shvarz: (Default)
Вдруг оказалось, что я не знаю ни одного российского ученого, занимающегося ВИЧ. Есть предложения? Или идеи, как их можно поискать?
shvarz: (Default)

Что-то неладно с этими журналами. Послал статью 4 недели назад, они до сих пор не нашли на нее даже редактора (!) , я уж молчу про рецензентов. Поспрашивал вокруг - услышал еще две похожие истории.

shvarz: (sad and scared)

С кем еще посоветоваться о смысле жизни и о карьере, как не с полуанонимной ЖЖ-толпой?
Так что вот, советуйте:
Какие преймущества и недостатки у следующих работ? По каким критериям их можно сравнивать? Какие качества надо иметь, чтобы в них преуспеть?
1. Профессор в универе (с фокусом на науке, не на учебе студентов)
2. Биотех старт-ап
3. Фарма или крупный биотех

shvarz: (Default)
Пришли люди из соседней лабы и прямиком ко мне: "Нам, - говорят, - нужна ДНК нормального человека!"

Мне, с одной стороны, лестно стало, что меня посчитали за нормального. Но, с другой стороны, вовсе не прельстила перспектива сдавать кровь или чего им там еще может понадобиться. И вообще я какой-то подвох заподозрил. Говорю: "У вас что, во всей лабе ни одного не нашлось?" Тут они удивились и немножко обиделись: "Нам коммерческую надо, купленную у компании - чтобы точно нормального." И ушли.

Сижу вот, ржу и думаю: "А ведь и верно - с виду мы все нормальные (ну, большинство). А настоящий нормальный человек давно уже на службе у какой-нибудь корпорации. Питается правильно, спортом занимается, не пьет и не курит, сдает свою ДНК для исследований на благо всего остального (ненормального) человечества."
shvarz: (Default)
Все хочу написать про свои поиски работы в биотехе/фарме, но очень трудно не свести свой собственный неудачный (пока) опыт к беспочвенным обобщениям.

Так что пока вот послушаем бывалого человека (из личной переписки, потому с купюрами и без ссылок):

"Recent launches in both China and India of research CRO's are major competition for [local CRO] (прим: CRO - contract research organisation). As you know, the trend in industry is toward outsourcing much of the investigative and nearly all the development work in drug R&D. Enlisting and maintaining research staff is costly and commits a company to long-term obligation, so they're less prone to go down this path these days.

You read the same news materials I do - lots of programs closing and slashing of research staff. Not the best of pictures for bioresearchers! If you're still inclinded to pursue biotech, I recommend studying up on what companies are looking for these days. For instance, is it pure bioresearch in a for-profit company? Not likely - big pharma is notorious for aligning themselves with small companies with validated targets and indications. And in biotech, early-stage and start-ups look to experienced biotech scientists to get things going. Generally they want to validate a drug target or tech platform, then validate its usefulness in a disease setting, either as a drug target or as a tool to characterizethe disease.

The best employment areas in biotech/pharm are preclinical, and pharmaceutical development and processing."

Я, собственно, примерно то же самое вижу в будущем биотеха. Мне кажется сегодняшние восторги - мыльный пузырь, который очень скоро либо лопнет, либо переродится в нечто совершенно новое. Большинство крупных компаний сделали деньги на коммерциализации уже сделанных открытий, которые лежали на поверхности и затрагивали очень большие группы людей. Дальше начнет работать the law of diminishing returns и тот факт, что наука - дело непредсказуемое. Как только поднакопится статистика, так инвесторы поймут, что biotech - лотерея с очень маленьким шансами и не такими уж большими выигрышами. Настоящая наука тогда из биотеха уйдет обратно в академию, на правительственные гранты, а биотех превратится в поточную индустрию, которая будет лишь тестировать производимые в академии идеи.
shvarz: (Default)
"Как в современном мире клонирования, ГМО, фармацевтических компаний и прочих научных биотехнологий получается так, что люди с PhD в биологии не могут найти себе работу? Их ведь должны с руками отрывать!"

Примерно так меня вчера спросили. Пришлось объяснять. Вкратце ответ выглядит так:
1. Overqualification (избыточная квалификация?)
2. Узкая квалификация
3. Неправильный набор навыков и умений
более подробно для тех, кому интересно )

December 2013

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:40 pm
Powered by Dreamwidth Studios