shvarz: (Default)
По случаю дня СПИДа также предался своей пагубной страсти и поспорил с очередным дениалистом. Персонаж оказался совершенно фееричный, но убираю под кат, потому как не все любят такие дела, да и довольно длинно.

читать )
shvarz: (Default)
Помните нашиста, который 45 минут брал интервью у мужика, которого он принял за Немцова?
У нас тут тоже такие активисты есть! Вот парень берет интервью у "Боно":
shvarz: (Default)
Отрицатели ВИЧ/СПИД собирались провести конференцию "Переосмысливая СПИД" в Вашингтоне 1 декабря (Всемирный день СПИДа), но поругались между собой - одна сторона считает, что ВИЧ не существует вообще, другая - что ВИЧ существует, но не вызывает СПИД. Конференцию пришлось отменить :)
shvarz: (Default)
Tricksy studentses. Hates them, precious, yesss, we hates them.
Это гениально, если кому приходилось учить студентов - оцените :)
(еще коммент отличный)
shvarz: (Default)
В продолжении темы о переводе anecdotal evidence:


"Как взорвать мозг ученому.
- Единичные случаи ничего не доказывают.
- Нет доказывают. Однажды я привела в качестве доказательства единичный случай и потом оказалось, что я была права!"

P.S: А мы сейчас в Лиссабоне.
shvarz: (Default)
Забавная статья (англ. pdf) с афоризмами, имеющими отношение к эпидемиологии (а в принципе и к науке вообще). Полезно иметь, можно в презентации к слову ввернуть. Большую их часть я правда уже слышал, из понравившегося нового:

"People commonly use statistics like a drunk uses a lamppost: for support rather than for illumination." (Люди обычно используют статистику как пьяница столб: для поддержки, а не для освещения). Марк Твен.
"Most people have more than the average number of legs" (Большинство людей имеют больше ног, чем в среднем). Неизвестный.

Еще автор приводит афоризмы "The plural of anecdote is data" и "The plural of anecdote is not data." (как это перевести? я в полных непонятках) - оказывается были (и наверно еще продолжаются) натуральные холивары относительно того, какое из этих выражений "более правильное". Я считаю, что второе, а вот автор считает, что первое.

Мне это напомнило любимую фразу одного моего знакомого из NIH: "The plural of data is not knowledge." (переводить тоже не возьмусь).
Еще он очень любит говорить: "At work I read grant applications and in my free time I read science fiction. Sometimes I get confused which is which." (На работе я читаю заявки на гранты, а в свободное время - фантастику. Иногда я путаю одно с другим.)

Есть еще хорошие афоризмы или ссылки на хорошие сборники? Кидайте в комменты!
shvarz: (Default)

Моя мечта: Принять закон, обязывающий всех политиков начинать каждую свою речь с одних и тех же слов.
"Кхм, основываясь на моем плохом знании истории, науки и этики..."

 Update: Вот бы еще к каждому посту и комментарию в ЖЖ такую фразу прикрутить.
shvarz: (Default)
Overheard: "I'm not mocking you, it's a laughter of appreciation."
shvarz: (Default)
Я эту книжку ухватил на распродаже в библиотеке, купившись на фамилию Гулд и только дома обнаружил, что это не "тот самый" Гулд, а два каких-то совершенно левых Гулда. Муж - профессор биологии в Принстоне, жена - научпоп писатель.

Книга рассчитана на любителя научпопа, написана очень доступно и интересно. Сначала Гулды дают теоретическое введение в преймущества и недостатки секса, а потом систематично разбирают разные примеры сексуального отбора, начиная с полного отсутствия выбора партнера (например у растений, опыляемых ветром) до пожизненной моногамии (у лебедей) и заканчивают разными интересными социальными животными, включая человека.

В целом рекомендую почитать. Недостаток, мне кажется, у книги лишь один - эволюционные объяснения возникновения разных систем скрещивания являются довольно примитивными и упрощенными. Слишком уж все выходит складно, от чего создается ощущение, что многие из объяснений притянуты за уши. Авторы берут какой-нибудь вид, смотрят на его среду обитания и объясняют, как превосходно система спаривания объясняется этой средой. Хотелось бы более серьезного анализа, с разбором того, как данная система спаривания могла возникнуть в процессе эволюции и как она позволила виду занят нынешнюю среду обитания. Но для научпопа вполне потянет.

И кстати о научпопе, вот хороший комикс о том, как отличить любителя науки от настоящего ученого:


- До какого знака вы помните значение числа "пи"?
Любитель науки:
- До 1681-го. Каждый день я запоминаю по новой цифре.
Ученый:
- ... ... ... до первого?
shvarz: (Default)
Гейтсы дадут 10 миллиардов на вакцины. Будучи в России, слышал очень повеселившую меня теорию о том, что Гейтс это делает, чтобы "отмывать деньги или как-нибудь от налогов уклоняться".
shvarz: (Default)

  • Carl Zimmer "On the origin of tomorrow" Эволюция ведет к приспособлению организмов к окружающей среде. Среда обитания человека радикально изменилась за последние 10 тысяч лет, а следовательно и эволюция человека, как вида, не остановилась, а происходит с очень большой скоростью. Куда она нас приведет предсказать невозможно, но можно проследить некие общие тенденции. Последние 100 лет радикально снизили смертность среди людей репродуктивного возраста и смертность при родах, поэтому стоит ожидать увеличения генетического разнообразия, которое раньше удалялось естественным отбором. Сейчас отбор происходит в основном в области успеха размножения - отбираются характеристики, способствующие более раннему деторождению и большему количеству детей. Однако наша среда обитания меняется настолько быстро, что вполне возможно, что даже эти очень общие тенденции изменятся в ближайшем будущем.

  • [livejournal.com profile] ivanov_petrov "Объем науки" Для не-ученых, ученые представляются людьми в первую очередь использующими некий формальный инструментарий науки - ошибки первого и второго рода, контроли, повторяемость экспериментов, постулаты Коха :) и т.д. Однако на самом деле весь этот инструментарий является лишь малой частью того, что отличает ученого от не-ученого. Гораздо большую роль в создании ученого (по объёму) занимает сбор огромного количества относящихся к предмету фактов, зачастую противоречивых. На это уходят годы и наивно полагать, что освоение исключительно "инструментария" науки позволяет человеку стать ученым или специалистом в некой области. На мой взгляд, это довольно очевидное и даже банальное утверждение. Однако практика показывает, что для людей, наукой не занимающихся, это не так. Очень часто встречаются люди, считающие, что они овладели некой областью, потому что они овладели ее инструментарием (недаром я постулаты Коха помянул). Их, однако, данный текст ни в чем не переубедит, потому что для них он будет лишь разновидностью аргумента о том, что специальное образование необходимо для того, чтобы разбираться в предмете. И еще одно замечание - в тексте упор сделан на собирании фактов, хотя гораздо важнее систематизация этих фактов и концепций в голове в некую общую систему. Это автром упоминается, но несколько вскользь, без должного акцента.

  • Isaac Asimov "The Relativity of Wrong" В истории науки достаточо примеров того, как одна теория, долгое время считавшаяся правильной, сменяется другой. Отсюда многими делается вывод о том, что никакую теорию нельзя считать верной. Все, что делает наука - прыгает от одной неверной теории к другой. Приходящие к такому мнению, однако, исходят из того, что понятия "верно" и "ложно" - абсолютны. Это же не так - наука движется от теорий которые "менее верны" к теориям, которые "более верны". Пример с формой Земли: теория о плоской Земле была верна в пределах нужд тех, кто ею пользовался до тех пор, пока не стало ясно, что она не объясняет многие из наблюдавшихся фактов. Тогда она была заменена более верной теорией - теорией сферической Земли. Позже окзалось, что Земля - овоид. А совсем недавно очень аккуратные измерения показали, что овоид не идеален, а слегка расширен к югу, то есть Земля - слегка грушевидной формы. Каждая из этих теорий была верна, но они были верны в разной степени. Прогресс сводится не к полной замене одной теории другой, а к тому, что пошагово улучшается верность теорий. Меня, кстати, однажды спросили именно в таком ключе - откуда ты знаешь, что ВИЧ вызывает СПИД? Это ведь теория и завтра может появиться другая теория, по которой окажется, что ВИЧ не вызывает СПИД. Или вот анти-потепленцы - очень любят аргумент о том, что климатические теории регулярно меняются, а значит вся эта климатология и не наука вовсе.

  • И раз уж разговор зашел о климате - вот интересное видео от Pharyngula.

  • Peter Lawrence "Real Lives and White Lies in the Funding of Scientific Research" Грантовая система финансирования науки привела к тому, что профессора вынуждены тратить очень большую часть своего времени не на науку, а на написание и переписывание грантов. Это вредит науке по многим причинам. Во-первых, они тратят время на бюрократию вместо занятий наукой. Во-вторых, система рецензирования отбирает самые "надежные" проекты, в ущерб смелым и неожиданным идеям. И наконец - нестабильная система финансирования делает невозможной постоянные позиции, а потому в лабах работают сплошь "учащиеся" - студенты и постдоки, которых система производит в таком количестве, в котором не может их трудоустроить. Следует построить систему по модели HHMI, в которой ученому дают деньги на 5 лет и потом смотрят, что он за это время сделал и решают, продлевать ли финансирование на текущем уровне или изменить (вверх или вниз). На мой взгляд статья абсолютно верная и бъет прямо в цель. К сожалению, ничего в ближайшее время в этом не изменится.

  • Sidney Brenner "Nature's gift to science". Последняя фраза впечатляет и вставляет: "Perhaps we should pretend that morality is known only to the gods and that if we treat humans as model organisms for the gods, then in studying ourselves we may come to understand the gods as well."

  • На Fox News сегодня утром клоуны и марионетки возмущались тем, что часть обаминых стимулусных денег досталась клоунам и кукольным театрам.

  • А вы знаете почему лабораторные мыши все белого цвета?

shvarz: (Default)
Интересно только для ученых:
shvarz: (Default)
В продолжение темы:
перевод )

Update:
А вот и реальный пример из жизни:

  1. Ученый: Photosystem I gene cassettes are present in marine virus genomes. ("Гены фотосистемы I существуют в геномах морских вирусов")

  2. Американский науч-поп журналист: Photosynthetic viruses keep world's oxygen levels up ("Фотосинтезирующие вирусы поддерживают мировой уровень кислорода")

  3. Российский журналист: За кислород в земной атмосфере оказались ответственны вирусы

shvarz: (Default)
Интересно будет интересующимся теорией игр и/или психологией. Остальным будет просто
очень смешно.
shvarz: (Default)
Из форума по поиску roommates на конференции:

Name: ***
Institute: uganda christian university
Gender: Male
Comments: lam nice to have a roomate and lam looking forward to see her in corolado

И еще:
Name: ***
Gender: Male
Comments: Yet another grate moment to learn and share through close interaction for a free HIV world,bravo to All at keystone and to the Donors! A room Mate no matter gendar/smoker as long as self controlled is needed.
shvarz: (Default)
В качестве корреспондента.

К концу клипа он забыл, что он сам корреспондент и начал распекать журналистов за то, что они пытаются освещать военные конфликты.
Сара Палин и Джо Вульцерсомфинг - лучшие находки для юмористов по итогам предвыборной кампании 2009.
Джон Стюарт, как обычно, хорош. Откопал замечательную фразу Джо, рассуждающего о возможных опасностях угрожающих корреспондентам в этом регионе: "Being a Christian, I'm pretty well protected by God, I believe."

December 2013

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 06:40 pm
Powered by Dreamwidth Studios