shvarz: (Default)

Томас Стрэнджвейc
.

Новое здание клиники Стрэнджвейса в 1912 году
.

Сосиска, из которой Стрэнджвейс выделил "живые" клетки
.

Алексис Каррел
.

Онор Фелл
.

Картинка, сопровождавшая статью о клеточных культурах в журнале Tit-bits

Одной из вещей, удививших меня при чтении "Науки о жизни", было частое и уверенное упоминание авторами того, что клетки и даже целые органы, взятые из организма и культивируемые в пробирке, могут жить неограниченно долго при правильном уходе. Во-первых, это не так. Органы мы и сейчас не можем неограниченно поддерживать в культуре, а клетки неограниченно растут только если они трансформировались в раковые. Во-вторых, в 1935 году методики клеточных культур находились еще в зачаточном состоянии, их настоящее развитие началось лишь в 50-х годах. Попытки разобраться в том, откуда такие утверждения взялись, вывели меня на захватывающую историю об отношениях науки, прессы и общества в целом в начале 20 века в Англии.

Началась эта история с доктора с прекрасным именем Томас Стрэнджвейс (Thomas Strangeways, фамилия может быть переведена как "странные методы"). В начале века он работал в Университете Кэмбриджа и очень хотел систематически изучать (именно экспериментально изучать, а не просто наблюдать и описывать) человеческие болезни. Подсобрав денег (и частично инвестировав свои собственные), он превратил один дом в "Исследовательскую клинику". В клинике было всего 5 коек и пациентам сразу сообщали, что в первую очередь доктор заинтересован в изучении и экспериментировании, а уж если им станет лучше, то это будет уже бонус (хорошо жилось ученым без этических комиссий :). Клиническая лаборатория располагалась в чулане для угля. Благодаря частным вливаниям клиника постепенно разрослась, а в 1912 году была даже переведена в новое здание, а Стренджвейс стал экспериментировать с искуственным поддержание органов, тканей и клеток, полученных из живых организмов.

К 1919 году изрядную долю финансирования клиника получала от MRC - государственного английского фонда по медицинским исследованиям. И в MRC очень напирали на то, что фокусироваться клинике стоит на фундаментальных исследованиях, а не на лечении. Тогда в английской науке вообще был очень мощный сдвиг в сторону фундаментальной науки. Стрэнджвейс и не возражал, он быстро стал приверженцем новой технологии клеточных культур. В начале 20-х годов клиника Стрэнджвейса стала лидером по культивации клеток и целых органов.

Тут очень важно отметить, что далеко не все ученые сразу оценили возможности этой новой технологии. Антибиотиков тогда еще не было, тяг тоже, поэтому для успешных экспериментов требовалась полная стерильность, которую обеспечить было очень сложно и мало у кого это получалось. Многие ученые считали эту технологию лишь забавой, которая не принесет никакой практической пользы. Научный спор между оппонентами и пропонентами клеточных культур выплескивался в общество в целом и на страницы газет.

В порыве защитить и продвинуть свой любимый метод, Стренджвейс и другие ученые выступали с очень громкими заявлениями, из которых следовало, что они находятся на пути к мощным прорывам в биологии и медицине - они вот-вот узнают тайны самых разных болезней, научатся создавать жизнь в пробирке, выращивать искуственные органы, а может даже и выращивать искуственных людей. Некоторые заявления Стрэнджвейса были очевидно фантастическими. Например, он утвреждал, что ему удалось выделить и культивировать живые клетки из сосиски. Вдохновленные бурным ростом клеток в культуре, ученые не смущались говорить "Если дать этим клеткам расти неограниченно, то они могут заполонить весь мир."

Среди сторонников клеточных культур особо отличался француз Алексис Каррел (работавший в Штатах), получивший в 1912 году Нобелевскую Премию за изобретение способов сшивания кровеносных сосудов, что позволило осуществлять пересадку органов. В этом же году его лаборатории удалось создать "бессмертную линию клеток сердца цыпленка", о которой очень много писали в газетах. Это достижение сулило, что наука в скорости сможет бороться и со старением. (Кстати, эта культура действительно просуществовала больше десятка лет - потрясающее достижение для методов того времени, да еще и при отсутствии антибиотиков!) Журналисты, как вы можете догадаться, были только рады строчить статьи об "эликсирах молодости" и "детях в пробирке", но в данном случае преувеличениями занимались не они, а вполне уважаемые ученые. Не все, конечно. Многие высказывали свой скептицизм, а журнал Lancet опубликовал статью, в которой хотя и признавался большой потенциал новой технологии, но ее текущие достижения оценивались очень скромно.

В 1926 году Томас Стрэнджвейс скончался. Почти год клиника находилась в подвешенном состоянии, ее собирались даже было закрыть, но в итоге ее переименовали в Strangeways Research Laboratory и она продолжила работу (кстати, именно в ней в 1947 году начал свою карьеру Фрэнсис Крик), а новым директором стала 28-летняя Онор Фелл (Honor Fell), близко работавшая со Стрэнджвеем с 1923 года. У Фелл был несколько иной подход к publicity, чем у Стрэнджвея - вместо обещаний великих открытий, она с энтузиазмом взялась за популяризацию реальных достижений лаборатории - снимались удивительные по тем временам фильмы, показывающие живые клетки в движении. Под ее руководством лаборатория изучала артрит, а также внесла большой вклад в изучение эффектов радиации на живые ткани.

Однако Фелл вскоре обнаружила, что прессе куда важнее сенсационность, чем реальная популяризация науки. К середине 30-х годов, после нескольких статей, в которых ее слова были перевраны или просто приписаны, она решила как можно меньше общаться с журналистами и резко ограничила доступ прессы к лаборатории. В результате о ней стали писать, как о замкнутом ученом, в чьей секретной лаборатории за закрытыми дверями творятся вещи фантастические и даже страшные. Естественно, ее заверения о том, что это не так, лишь будоражили всеобщую фантазию.

Тридцатые годы вообще прошли под лозунгом "мы все умрем или превратимся в роботов". Во многом этому способствовала вышедшая в 1932 году книга Олдоса Хаксли "О Дивный Новый Мир", в антиутопическом мире которой людей выращивают в пробирках конвейерным способом и биологически формируют их способности для будущей работы (например, ограничивают умственные способности и фантазию людям, которые занимаются исключительно физическим трудом). Тогда же начала развиваться научная фантастика, вдохновленная последними достижениями науки. Этих же достижений было принято и бояться. В 1932 году в журнале Tit-bits была опубликована картинка, на которой вышедшая из под контроля ученых клеточная культура выросла до размеров Годзиллы, вырастила себе глаза и пасть, и бродит по городу поедая все на своем пути. Сама статья была посвящена обсуждению того, вымрет ли человечество и возможно ли любить синтетических детей.

Впрочем, постепенно эти сенсации всем приелись и статьи стали более взвешенными. А в конце 30-х началась война и о синтетических детях на некоторое время забыли.

Ах да, надо бы вернуться к нашим Уэлсам и Хаксли. Они хорошо были знакомы с работами Стренджвейса и его лаборатории. Отсюда и проистекают их убеждение в том, что клетки можно очень долго поддерживать вне организма и что они, по сути дела, являются потенциально-независимыми организмами, которые собираются вместе и кооперируют для общей пользы. В 1927 году Джулиан Хаксли даже опубликовал научно-фантастический рассказ "The Tissue Culture King" (целиком можно прочитать здесь), в котором студент-медик попадает в плен к дикарям в Африке, но преуспевает, начав выращивать культуру клеток местного короля, чье тело считалось священным, а потом и начал экспериментировать с созданием новых форм животных.

Большая часть информации была почерпнута мною из статьи "The Early History of Tissue Culture in Britain: The Interwar Years" Дункана Уилсона. У него же на эту тему недавно вышла целая книжка.
shvarz: (Default)
"Ну что у вас там говорят про Россию?" - спрашивают из России. А откуда мне знать? Телевизора дома нет, газет (в традиционном их смысле) я тоже не читаю. Даже радио не слушаю.

Но тут начальник прибежал размахивая целой секцией в "Нью-Йорк Таймс", посвященной России. Спешу поделиться тем, о чем там пишут, а то когда еще такой случай представится.
заголовки )
shvarz: (Default)
Каждый год наша организация проводит конференцию по ВИЧ-СПИД. В этом году она будет в Бангкоке.

Совместно с National Press Foundation мы предлагаем стипендии для 22 журналистов работающих в печати, радио/ТВ или онлайн. Стипендия полностью покрывает затраты на поездку, проживание, питание и посещение конференции. Более того, в нее входит обучающая двухдневная сессия для журналистов, в которой будет рассказываться об эпидемии в целом, а также об основных научных направлениях в этой области (презентации будут делаться ведущими учеными).

Мы ищем журналистов и блогеров, которые имеют опыт освещения социальных, экономических, и научных аспектов СПИД/ВИЧ. Обязательно хорошее владение английским. Подать заявку можно вот здесь.

Я наблюдал эти тренировочные сессии и даже сам участвовал в них. Это отличная возможность для научно-ориентированного человека тесно пообщаться с учеными и поговорить о науке на довольно простом языке (мы специально отбираем тех ученых, которые умеют это делать). Чем лучше вы ориентируетесь в науке, тем больше вы из этого вынесете. Очень рекомендую.
shvarz: (Default)
Jonathan Klein, the president of the beleaguered CNN/U.S. cable channel, is being replaced by Ken Jautz, the head of the tabloid-oriented sister channel HLN
Сначала от них ушли все более-менее нормальные ведущие (которых заменили непонятно чем), а теперь вот и директора сменили. Жалко будет если CNN совсем скурвится, мне альтернативы (MSNBC и FOX) совсем не нравятся. Вот если бы DailyShow с Colbert Report шли почаще (например по утрам), то я бы смотрел.
shvarz: (Default)
'Don't Talk to Fox News' a Key Lesson

Тэг wtf? у меня уже есть. Теперь придется завести duh!
shvarz: (Default)
Попросили прокоментировать вот эту новость: http://www.americaru.com/news/44977
Коротко: это случай, когда не такое уж большое открытие оказалось несколько незаслужено разнесено в новостях. Собственно, с моей точки зрения, оно и опубликовано было в незаслуженно престижном журнале. Ну да бывает.

В нашем организме постоянно производятся новые кровяные клетки. Процесс этот многоступенчатый: начинается все в стволовых клетках в костном мозге, потом клетки перемещаются в тимус, потом они превращаются в "наивные" клетки, которые после встречи с патогеном превращаются в эффекторные клетки, а после уничтожения патогена - в клетки памяти. ВИЧ в основном заражает эффекторные и "наивные" клетки. Было также известно, что ВИЧ может (хотя и не очень эффективно) заражать клетки в тимусе. В этой работе показали, что и стволовые клетки в костном мозге ВИЧ тоже может заражать. Это очень печально, потому что ВИЧ однажды встроившись в геном из него уже не исчезает, поэтому все потомки этих стволовых клеток будут заражены ВИЧ (если он их сразу не убъет). Но собственно в нашем общем понимании ВИЧ инфекции это ничего радикально не меняет - просто еще один "knol" о биологии и патологии ВИЧ.
shvarz: (Default)
На pollster.com красивая иллюстрация того, как одни и те же данные можно визуализировать с целью создать совершенно противоположное о них представление у читателя, при этом не используая никакого мошенства.
shvarz: (Default)
Новости про новый китайский вирус СПИДа, передающийся воздушно-капельным путем и не проявляющийся на анализах, на данный момент выглядят как очередная журналистская утка. Поводов для паники не наблюдается.

Эх...

Dec. 10th, 2009 12:49 pm
shvarz: (Default)
Во вчерашних "Аргументах и Фактах" интервью с ВИЧ-отрицателем. Извергает стандартные "вирус не выделен", "тесты врут", "всемирный заговор медиков и ученых". Научная точка зрения представлена в конце двумя довольно сумбурными параграфами. Понятно, что АиФ уже давно стали желтой прессой, но все равно неприятно.
shvarz: (Default)
Я несколько фигею от того, что в ЖЖ практически вообще не обсуждаются результаты тестирования вакцины в Тайланде. Специально отслеживаю Яндексом и за последние два дня было не больше пяти постов об этом. Новость про антитела и то вызвала куда более оживленную реакцию.
Посмотрел несколько российских газет - тоже полная тишина.
Мне кажется это новость очень большого значения. Или это мои перекошенные приоритеты? Но в сегодняшнем выпуске New York Times она на первой полосе. На CNN тоже вчера пол дня висела как главная новость. Ничего не понимаю.
shvarz: (Default)
Наконец добрался до серии статей в Nature, посвященных современному состоянию дел в области научного журнализма. Состояние там, мягко говоря, аховое. Большинство научно-популярных журналов закрылись, в обычных газетах секции, посвященные науке или медицине, тоже сокращаются. Плюс научные блоги отбирают у газет самую научно-увлеченную часть аудитории. Журналисты остаются без работы. В ближайшем будущем ожидается чуть ли не конец света и полное исчезновение профессионального научного журнализма.

Там также упоминается один интересный факт, который мне сначала показался пародоксальным, но на самом деле он вполне очевиден, если над ним задуматься: В среде журналистов на научный журнализм смотрят свысока и с некоторым пренебрежением. Происходит это потому, что практика научного журнализма идет в разрез с ценностями журнализма во всех других областях. Обычно от журналиста ожидается, что он найдет интересную историю, раскопает важные факты, проинтервьюирует соответствующих людей, задаст им сложные вопросы, сделает некоторые собственные выводы. В освещении науки журналист приходит к ученому и сидит открыв рот, слушая, как тот рассказывает ему о том, что произошло. Журналист не вовлечен в ситуацию, все уже сделано до него - научные результаты были получены, выводы сделаны, сложные вопросы были заданы рецензентами журнала. Да журналист обычно и не может задать сложные вопросы ученому - у него тривиально не хватает для этого знаний. Все, что он может на этой стадии сделать - это попытаться как можно лучше понять то, что ему рассказывают, а потом пересказать это доступным языком своим читателям. Роль достаточно унизительная в среде, где ценится независимость журналиста от объекта его статьи.

Мы, кстати, на нашей конференции будем проводить двухдневную тренировку журналистов с общим введением в тему и с ежедневной подготовкой к "темам дня". Дабы они потом могли лучше понимать о чем идет речь и составлять собственное мнение.
shvarz: (Default)
В газете "Троицкий вариант" вышла моя статья (pdf, 3Mb, стр.6) по мотивам поста про демонстрантов на конференции.

Очень рекомендую всем пишущим науч-поп эту газету, и в частности Сергея Попова, с которым я над статьей работал.

Читающим науч-поп и интересующимся мета-научной тематикой тоже рекомендую - я нашел там несколько очень интересных для себя статей.
shvarz: (Default)
Дал первое в моей жизни интервью - газете "Акция". Правда не по своему профилю, а как "крупный специалист" по свинскому гриппу :) Вроде ни я, ни журналистка ничего не наврали (хотя я и опасался и первого и второго).
Любопытствующие могут посмотреть здесь (pdf, 6Mb) на 9 развороте, страница 16. Заодно прочитаете колонку про деградацию ЖЖ, расположенную на той же странице :)
Газета бесплатная, распространяется в 11 городах, включая мой родной Новосибирск.
shvarz: (Default)
У меня за последние несколько дней изрядно прибавилось читателей. Я этому очень рад, всех хочу поприветствовать и надеюсь, что вам тут будет интересно.
Но два новоприбывших читателя особенно выделяются среди всех остальных и им я особенно рад. Это мои родители. Я уехал из России сразу после университета, и что чувстовали они, отпуская сына в далекую и непонятную Америку, воображать даже не берусь. С тех пор мы с ними видимся примерно раз в два года. С интернетом у них не сложилось, так что основным средством общения до сих пор оставался телефон. А недавно случился прогресс - освоили браузер, узнали что такое "закладки", и теперь читают меня регулярно.

Так что, папа и мама, отдельный вам привет!

P.S: Думал, какие бы такие им сайты посоветовать, но так ничего и не придумал. Очень трудно поставить себя на место человека, который об интернете имеет представление в основном по моему блогу, да по паре газет. Есть идеи?
shvarz: (Default)
Леволиберальные СМИ в лице FOX News, продолжают поливать грязью Сару Палин ;) Утверждают, что МкКейновская команда была очень недовольна Сарой, потому что та не знала, что Африка - это континент, а не страна.


После своей конвенции (на которой Сару впервые вытащили на свет божий), республиканцы были в ужасе от того, что демократы "послали свору журналистов на Аляску, вытаскивать про Сару всякую грязь". Даже рекламу пускали, где эти журналисты были показаны в виде стаи волков. Теперь они вздрогнут по-настоящему, потому что никакие либеральные журналисты не сравнятся с FOX по количеству выкидываемой грязи. Рассказывающий эту историю дядя, например, готов повторять любую чушь, которую ему "сообщат конфиденциально". Какой он только бред не нес за последние два-три месяца.

У меня, конечно, очень низкое мнение о Саре, но я не верю, что Сара не знала, что Африка - континент. Потому что мнение о FOX у меня еще ниже.
shvarz: (Default)
Наткнулся тут во френд-ленте на целую подборку клипов Маера и вспомнил, как мы его каждый день смотрели, когда у нас еще был халявный HBO. И в связи с этим же вспомнил про то, как он на HBO оказался. История практически всем известная, на википедии выложена, но кое-кто может и не слышал. Мне кажется она хорошо иллюстрирует ситуацию со свободой слова в американских СМИ. уберу ее под кат, чтобы осведомленным ленту не засорять )
shvarz: (Default)
В сегодняшнем electoral-vote.com (в моем пересказе):

"Никто не ожидает, что политики всегда будут говорить правду, но готовность кандидатов нагло врать в этом году достигла новых высот. Раньше политики привирали, но когда пресса ловила их на этом, они быстро исправлялись. Но не сейчас. МакКейн постоянно говорит о том, что Обама поднимет налоги для всех, хотя на самом деле он поднимет их лишь для семей, получающих больше $250 тысяч в год. Раньше пресса уличала кандидатов во лжи. Теперь она дает равное количество времени обеим сторонам, даже если одна из сторон очевидно лжет."

Сюда же стоит добавить постоянные утверждения Пейлин, что это именно она зарезала проект "мост в никуда" и что она боролась против earmarks.

Меня, как ученого, на самом деле давно уже достал этот подход, при котором "обе стороны получают равные права" безотносительно их квалификаций. Это постоянно происходит с обсуждением теории эволюции. На шоу приглашают профессора, посвятившего всю свою жизнь изучению этого явления, а напротив него садят болтуна, который начитался какой-нибудь креационистской пропаганды, извращающей теорию эволюции. Чисто визуально для зрителя такое уравниваение означает, что эти два человека имеют равную квалификацию судить об обсуждаемом вопросе.

Такая же ерунда сейчас с этим коллайдером, когда "ради объективности" освещения вопроса эфирное время получают всякие стиллавины.

Между тем я не уверен, что с этим возможно (или даже нужно) бороться.

December 2013

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 06:38 pm
Powered by Dreamwidth Studios