Аналогия действительно не очень хорошая, но это общая проблема с аналогиями - они верны лишь в каких-то узких, заранее оговоренных, рамках. То же самое, кстати, верно и на более высоком научном уровне - на уровне мат.моделей, которые по сути тоже являются аналогиями. Если он привел этот пример как иллюстрацию эволюции, то это, конечно, серьезный промах. Если же, действительно, лишь как пример влияния отбора на вероятности, то все вполне корректно и эту проблему можно легко "исправить" очередной сноской.
Про общий подход и сравнение с Гулдом - мне показалось, из того немногого что я читал, что Гулд ориентируется на куда более продвинутую аудиторию, для которой сам факт существования микроэволюции не состовляет сомнений и ее принципы более-менее понятны. Аудитория Докинза - люди практически без биологического образования, с ними сложнее :) С другой стороны, Докинз вроде написал уже очень много книжек, мог бы уже и к более продвинутым темам перейти...
no subject
Аналогия действительно не очень хорошая, но это общая проблема с аналогиями - они верны лишь в каких-то узких, заранее оговоренных, рамках. То же самое, кстати, верно и на более высоком научном уровне - на уровне мат.моделей, которые по сути тоже являются аналогиями. Если он привел этот пример как иллюстрацию эволюции, то это, конечно, серьезный промах. Если же, действительно, лишь как пример влияния отбора на вероятности, то все вполне корректно и эту проблему можно легко "исправить" очередной сноской.
Про общий подход и сравнение с Гулдом - мне показалось, из того немногого что я читал, что Гулд ориентируется на куда более продвинутую аудиторию, для которой сам факт существования микроэволюции не состовляет сомнений и ее принципы более-менее понятны. Аудитория Докинза - люди практически без биологического образования, с ними сложнее :) С другой стороны, Докинз вроде написал уже очень много книжек, мог бы уже и к более продвинутым темам перейти...