shvarz

Слушал недавний подкаст о нашумевшем подкасте Джо Рогана о вакцинах, и там обсуждали Гонконгское исследование по миокардитам после вакцинации. То самое, что побудило меня написать вот этот пост о миокардитах в декабре прошлого года.

Как собственно тогда еще обсуждали, более высокая частота миокардитов наблюдавшаяся в том исследовании скорее всего связана с тем, что в Гонконге гораздо активней отслеживали все побочне эффекты, причем к тому времени информация о повышенном риске миокардитов уже была, поэтому им уделяли особое внимание, т.е. это возможно не реальное отличие, а отличие в диагностике. Из 33 рассмотренных случаев там только 25 были подтвержденными.

Гость Рогана ссылался на это исследование как на ужасные последствия вакцинации - случаи были настолько тяжелыми, что требовали госпитализации. Создатели этого подкаста связались с одним из авторов исследования и он им объяснил, что в госпиталь везли всех подряд чтобы для этого исследования проделать целый набор разных тестов, которые не всегда были доступны у врачей к которым люди обращались. У всех у них случаи были очень мягкими и прошли либо вообще без медицинского вмешательства, либо после приема ибупрофена. С тех пор за ними наблюдали уже 7 месяцев и никаких проблем замечено не было.

PS: В подкасте также ссылаются на недавнюю статью из Канады, где частота миокардита для мальчиков тинейджеров была 10 на сто тысяч, т.е. в целом согласующаяся с приведенными мною ранее цифрами из других работ.

PPS: Для особо интересующихся этой темой, огромная статья о долгосрочных последствиях ковида для кардио болезней. В течение года после инфекции частота миокардитов - в 5 раз выше по сравнению с непереболевшими.

Несколько раз уже приходилось объяснять разницу в чувствительности антигенных и ПЦР тестов, а тут попалась очень полезная картинка из статьи.

Rapid Diagnostic Testing for SARS-CoV-2



По горизонтали - дни после наступления симптомов (в среднем появляются через 5-6 дней после заражения, но разброс от 2 до 14). Зеленая линия - количество вирусных белков, синия - вирусной РНК. Оранжевая - антитела класса М (появляются первыми), фиолетовая - антитела класса G (появляются позже).
Внизу показаны приблизительные периоды:
- выделяемого реплицирующегося вируса (коррелирует с заразностью)
- положительного ПЦР теста
- положительного антигенного теста, т.н. быстрые тесты
- высоких титров антител

Что важно в этой картинке? Быстрые тесты положительны на гораздо менее продолжительном промежутке времени, чем ПЦР тесты. В короткий период до наступления симптомов, и в довольно длинный "хвост" после инфекции - ПЦР тест будет положительным, при этом быстрый тест будет отрицательным. Это нормально и ожидаемо.

Период положительного быстрого теста гораздо лучше перекрывается с периодом "заразности", поэтому он более информативен для мониторинга и предотвращения распространения вируса. ПЦР же лучше подходит для диагностики необходимой для лечения.

Очень важно также отметить большое разнообразие протекания инфекции коронавирусом, поэтому все показанные кривые и промежутки - очень приблизительны и являются схематичными. Если у вас положительный ПЦР тест и отрицательный быстрый тест после инфекции, то это не значит что вы точно не заразны и т.д.

Очень приятно было "уйти в астрал" на праздники, не читал почти ни ЖЖ, ни новостей. Прочитал "Vita Nostra" Дяченок, очень понравилось. Еще перечитал On My Way to Paradise by Wolverton, не скажу что понравилось, но впечатляет. Ну да вернемся к нашим вирусам.

Стоило мне написать, что дальнейшее увеличение эффективности распространения вируса маловероятно, как природа тут же показала мне кукиш, да еще какой. Однако и маловероятные явления случаются, а что омикрон из всех вариантов появлявшихся до сих пор - уникален, видно из вот этой картинки из этой статьи:
( Read more... )

В отношении бустера народ спрашивает - а бустер старой вакциной не помешает ли вакцине новой, сделанной специально против омикрона или еще какого злобного штамма? Может зря вы? Может лучше подождать? Существует же антигенный импринтинг, он потом помешает вам выработать хороший иммунный ответ на новый вариант. Это вообще интересная фишка, как всякие "научные слова" вдруг распространяются среди людей, которые понятия не имеют о том, что они на самом деле означают. С "антигенным импринтингом" примерно это и произошло, и отдельный интерес вызывает то, что это такой редкий случай, когда научно-ориентированная статья в википедии на русскомоказывается в 7 раз длинней своего аналога на английском. Почему-то очень популярная в русскоязычном интернете тема.

ОК, поговорим об антигенном импринтинге (АИ).

TLDR: Слухи о том, что мы все умрем преувеличены, вероятность проблем связанных с антигенным импринтингом есть, но она очень невелика.

( кому интересны подробные и длинные объяснения идем под кат )

В посте про вакцинацию детей вспомнили повышенный риск миокардитов после мРНК вакцинации среди молодых мужчин/юношей. Если помните, еще в июне CDC обсуждали эту проблему выявленную через систему VAERS и потом довольно подробно расследованную. Но тут мне привели статью из Гонконга в которой для подростков мужского пола частота миокардитов оказалась 37 на 100 тысяч. К сожалению, к полному тексту статьи у меня доступа нет, но я решил поискать что сейчас пишут на эту тему и какие частоты наблюдаются. И раз уж я это сам прочитал, то поделюсь и тут, чего добру пропадать.

Миокардит
Что вообще скрывается за словом миокардит? Это воспаление сердца, т.е. когда иммунный ответ атакует сердечную мышцу или околосердечную ткань. Как правило они вызываются разного рода инфекциями (тем же гриппом или сезонными коронавирусами), причем не обязательно вирусными, но миокардиты также могут возникать и в результате аутоиммунных болезней. Они проявляются как боль или давление в груди, усталость. Подавляющее большинство миокардитов сами проходят быстро (в течение дней) и никак не лечатся. Диагностика довольно ненадежна, потому что симптомы очень мягкие и неспецифичные, а существующие анализы (ЕКГ, анализы крови) требуют экспертизы опытного врача. В редких случаях миокардиты могут вызывать более серьезные и более продолжительные проблемы с сердцем.

Частота миокардитов очень сильно варьирует от популяции к популяции, отличается для разных стран, возрастов, пола, и других факторов. Поскольку в основном они вызываются вирусными инфекциями, то и сезонность у них тоже должна быть, хотя я таких цифр не видел. Учитывая редкость явления и сложность диагностики, говорить о "нормальной" частоте миокардитов довольно сложно, вариации +/-несколько раз вполне нормальны. Например, международный "стандарт" - 10-20 на 100 тысяч, а в США считается нормальным 0-10 на 100 тысяч (это все в год, а ниже будут цифры "за период наблюдения" что обычно 40-50 дней после первой дозы). Если вы посмотрите по ссылке на мой июльсий пост, то увидите что для "ожидаемой частоты" цифры варьируют на порядок. Поэтому абсолютные цифры и даже частоты миокардита приходится очень осторожно интерпретировать если нет одновременного сравнения с той же популяцией в тот же период времени.
( Read more... )

Мой сын вчера получил первую дозу Пфайзера и по этому поводу я вспомнил как у мне в журнале кто-то (и кажется даже не один человек) говорил: Я поддерживаю вакцинации от разных других болезней, но зачем нам вакцинировать детей от болезни, которая для них практически безвредна?

О безвредности ковида для детей
Частично ответом на это была вторая часть поста "Пара вопросов", но как мне указали многие читатели, мой сарказм многими был совершенно не понят и мысль следовало объяснить подробней. Объясню: Согласно недавним оценкам в Штатах за время эпидемии заразилось коронавирусом около 5Upd: 13 миллионов детей в возрасте от 5 до 11 лет. Из них у 8 тысяч были осложнения, требующие госпитализаций, из которых треть были настолько больны, что оказались в ICU, из которых 100 умерло. Если мне человек говорит, что эти цифры для него звучат так, что ковид для детей это не страшная болезнь и не стоит подвергать детей рискам от вакцинации, чтобы предотвратить подобные исходы, то я хочу такого человека попросить развернуть ситуацию наоборот и спросить: Что бы он сказал относительно вакцины, если бы из 513 миллионов вакцинированных детей 8 тысяч оказались в госпитале, а 100 умерло? Сказали ли бы они, что вакцинация не так уж страшна? Сомневаюсь.

О проблеме выбора
В комментариях также отмечали, что есть разница между тем, когда ребенок умирает "сам", и когда он умирает оттого, что родитель принял решение вакцинировать. Дескать это классическая дилемма вагонетки и принявший решение вакцинировать бросает под вагонетку собственного ребенка ради спасения других людей, хотя мог стоять бы в стороне. Это чушь неимоверная. Если это и дилемма вагонетки, то в вагонетке сидит ребенок и вы решаете отправить его на более рискованную дорогу или менее рискованную. О том, что ковид в ближайшее время никуда не денется, я писал в апреле-мае 2020 года, и сейчас это уже должно быть очевидно всем. Поэтому выбор для родителя сводится к тому, перенесет ли его ребенок ковид вакцинированным или не-вакцинированным. Других вариантов нет. И выбор делать надо. Пассивный он будет или активный не важно, это будет выбор.

Тут стоит привести цитату из автобиографии Бенджамина Франклина, который писал (перевод мой):
В 1736 году я потерял одного из моих сыновей, прекрасного мальчика четырех лет, из-за оспы, полученной обычным способом. Я долгое время горько сожалел, и сожалею до сих пор, что я не сделал ему инокуляцию. Упоминаю это ради родителей которые не делают эту процедуру, предполагая что они никогда не простят себе если их ребенок от нее умрет; мой пример показывает, что раскаяние может придти в любом случае, и потому следует выбирать более безопасный путь.
(Напомню, что инокуляцией называлось прививание вполне диким вирусом, который втирали в ранку на коже. В отличие от естественной оспы, у которой летальность порой доходила до 30%, инокуляция имела смертность около 1%).

Мы вакцинируем и по меньшим поводам
Мне тут также вспомнился недавний пост от YourLocalEpidemiologist, которая остается для меня одним из лучших источников информации по ковиду, потому что она довольно быстро реагирует на всякие новости, описывает их кратко и с упором на главные вещи, и дает вполне спокойную и рациональную оценку. Пост этот называется "Краснуха: Мы вакцинируем и по меньшим поводам". Тут будет не перевод, а скорее вольный пересказ по мотивам.

Вакцина от краснухи - одна из классических массово-применяющихся вакцин, разработанная в 1969 году Морисом Хиллеманом. Она представляет из себя ослабленный вирус и обычно входит в вакцину "корь-свинка-краснуха", которую дают детям дважды, первый раз в год, и второй раз в 5 лет.

Краснуха очень заразна, ее R0 - примерно 7 (для ковида около 3). Симптомы для детей обычно довольно мягкие и включают в себя красную сыпь (по которой она и названа), больное горло, небольшую температуру. В 25-50% случаев инфекция вообще протекает бессимптомно (это для тех, кто считает что бессимптомность это некое "новое изобретение" с ковидом). До введения вакцин, в США от краснухи умирало в среднем 17 детей в год. Тем не менее, вакцина от краснухи обязательна для похода в детсад или школу.

Помимо вреда для самих детей, краснуха очень опасна для плода у зараженных беременных женщин. При инфекции в первых трех месяцах беременности, в 90% случаев плод или не выживает вообще или ребенок рождается с глухотой, слепотой, дефектами сердца, и серьезными повреждениями мозга. Во время вспышки краснухи 62-63 годов, в США случилось 11 тысяч прерванных беременностей (выкидыши или аборты), из 20 тысяч рожденных детей 2 тыс умерли вскоре после рождения, а 12 тыс были глухими, 4 тыс слепыми, 2 тыс имели повреждения мозга.

США достигли уровня вакцинации в 85% к 1995 году. К 2004 году краснуха была полностью искорена в стране. С тех пор случаи врожденных дефектов из-за краснухи практически исчезли и случаются только в результате международных поездок.

И другие
Наконец, дам ссылку на статью COVID-19 vaccines for children, где авторы пишут, что мы вакцинируем детей от гриппа, менингита, ветрянки, и гепатита (B?), и ни одна из этих болезней до введения вакцины не вызывала столько детских смертей, сколько вызывает САРС-2.

Интересную очень презентацию слушал в пятницу, поделюсь тут.

Довольно давно известно, что при меланоме первые метастазы всегда появляются в лимфоузле по которому лимфа уходит от этого района (draining lymph nodes, не знаю, как они называются по-русски). Не знаю, насколько это распространяется на другие раки, но для меланомы предложено следующее объяснение.

Внутри клетки всегда поддерживается баланс окислительно-восстановительных реакций, существуют целые системы регулирующие разного рода оксиданты появляющиеся как побочные продукты разных химических реакций. Но эти системы настроены на стандартную для клетки среду. Когда же метастазирующая раковая клетка отправляется "в путешествие" по организму, то одним из наибольших шоков для нее оказывается гораздо более высокая концентрация кислорода и прочих оксидативных соединений в крови. Как правило это вызывает так называемый "оксидативный стресс", который повреждает белки, РНК и ДНК внутри клетки, и ведет к ее гибели.

Мужик, который рассказывал про это (имя я забыл), показывал данные по пересадке меланомных клеток от человека мышам (у которых нет собственной иммунной системы, дабы не вызывать их немедленное отторжение). Как правило при пересадке десятков или даже сотен клеток, выживает лишь небольшая часть, и они используют этих мышей для титрации дозы необходимой для того, чтобы хотя бы одна клетка прижилась и вызвала рак. Так, например, когда они вводят меланомные клетки мышам под кожу, то достаточно ввести (точные цифры не помню) десять клеток чтобы одна выжила. А когда они вводят эти клетки в вену, то приходится вводить раз в 10-20 больше, что говорит о том, что кровь является очень неблагоприятной средой для этих клеток. Лимфа же оказывается является очень благоприятной средой, во многом даже лучшей чем кожа, потому что там в целом восстановительная среда. Он там показывал еще много разных экспериментов, чтобы исключить разные альтернативные объяснения, я их не все понял и/или запомнил, но не так это важно.

Общая идея такая, что метастазирующие клетки уплывающие по крови - они как правило погибают, а по лимфе - выживают.

Со временем меланомные клетки претерпевают изменения, которые позволяют им лучше выживать оксидативный стресс, но сначала им лучше всего именно в лимфоузлах.

Еще там упоминался интересный факт, который согласуется с теорией выше. Было довольно много рандомизированых испытаний разного рода анти-оксидантов для предотвращения или контроля раков, и практически во всех из них группа получавшая анти-оксиданты имела худшие исходы. Предположительно, не потому что анти-оксиданты вредны, а потому что они в первую очередь полезны метастазирующим раковым клеткам, снижая для них оксидативный стресс.

Очень много разных интересных новостей вышло в последние 2-3 недели, но к сожалению на работе столько дел, что приходится и свободное время на них отводить, и поэтому совершенно нет времени эти новости подробно изучать и уж тем более писать о них. Пара вопросов, однако, регулярно всплывает в обсуждениях и проще их на скору руку записать в журнале, чем каждый раз объяснять в комментах.

Первый, это о том, что дескать существует классическое правило в здравоохранении (как вариант - вакцинологии, или вирусологии, или эпидемиологии), что нельзя людей вакцинировать во время эпидемии или вспышки болезни.

Я сначала долго чесал репу и пытался понять, что это за правило такое, потому что я о нем никогда не слышал. Даже в учебники и справочники залез, пока до меня не дошло о чем (скорее всего) идет речь.

Так вот, если у вас есть вакцина чтобы предотвратить какую-нибудь болезнь, то конечно следует вакцинировать людей заранее, чтобы предотвратить вспышку или эпидемию. Это гораздо предпочтительней, чем пытаться население вакцинировать когда вспышка уже началась, пытаясь эту вспышку остановить. Тем более что, как сейчас уже наверно все слышали, иммунитет развивается примерно через две недели после дозы. Так что это не правило эпидемиологии, а старинная пословица про "готовь сани летом". Если не успел летом, то нет ничего ужасного в том, чтобы приготовить их зимой, так что это уж уж точно не о том, что "вакцинировать во время эпидемии нельзя". Просто лучше до нее (чего с этим коронавирусом мы конечно сделать не могли).

Второй вопрос о том, зачем вакцинировать детей 5-11 лет (а сейчас CDC и FDA обсуждают именно это), если "дети не болеют, для них риска от ковида нет".

Я согласен с тем, что риск для детей очень низок и в целом не очень переживаю за своего такого ребенка. Но я бы хотел спросить у этих людей, что вот допустим, начали бы прививать детей и привили примерно половину всех от 5-11 лет в Штатах (таких 5 миллионов), и среди них от вакцины случилось бы 8 тысяч осложнений, требующих госпитализаций, из которых треть были настолько серьезными, что дети оказались бы в ICU, и из которых бы около 100 умерло. Они бы с такой же легкостью отнеслись к этим цифрам и сказали бы - "ну конечно надо вакцинировать, для детей риска от вакцины нет"? Я еще не встречал ни одного такого человека.
Upd: Как мне указали в комментах, сарказм не очень хорошо передается, особенно если людям лень нажимать на ссылку, или если они не читают по-английски, поэтому следует пояснить - цифры использованные в параграфе выше, они по госпитализациям и смертям от "безопасного" для детей коронавируса.

A Snake Oil Salesman And Some Hedge Funds Partner Up To Pimp The Latest “Synthetic Biology” Scam (pdf на 175 страниц)
Захватывающее чтение, круче Тераноса, 23 миллиарда!

Буду признателен, если кто-нибудь человеческим языком объяснит, что за финансовые махинации они там использовали, и насколько они необычны для круто растущих стартапов.

Предыдущий выпуск

Вспомним теперь май-июнь-июль-август прошлого лета. Насыщенное было времечко.

Антивирусные препараты
Было непонятно, работает ремдесевир или нет, потом сошлись на том, что не очень хорошо, но работает, но что интересно - он до сих пор остается пожалуй единственным более-менее эффективным антивирусным препаратом. А я был куда более оптимистичен тогда. К таковым конечно можно отнести и антитела, которые тогда стали активно разрабатываться, и сейчас тоже активно используются. А вот антитела от лам хотя и звучали многообещающе, но если за прошедший год они и дошли до клиники, то это прошло мимо меня.

Будете смеяться, но тогда же всплыл антиглистовой ивермектин, который до сих пор настолько популярен в некоторых кругах, что народ им травится при самолечении.

Мутации вируса
Предсказывали, что разнообразие вируса (существовавшее на тот момент) не будет представлять проблему для вакцин. Неплохое предсказание, но разнообразие за год существенно увеличилось.

Вышли первые статьи о вирусах-мутантах, которые либо более заразны, либо менее или более патогенны. В августе опять это обсуждали.

Коллективный иммунитет и локдауны

Народ активно ждал группового иммунитета, который должен был вот-вот случиться, а некоторые считали что уже случился. И даже предполагали, что вакцина будет не нужна, потому что к тому времени как ее разработают, все уже переболеют. В Швеции например тогда тоже "все уже переболели". А в Индии и Бангладеше вообще без всяких локдаунов было зашибись.

Вакцины
Нам тогда известный и популярный в узких кругах товарищ Супотницкий предсказывал, что вакцину от коронавируса создать невозможно из-за ADE. Ему вторил небезызвестный борец с прививками amantonio. Поздравим людей так уверенно и аккуратно предсказывающих будущее всего на 6 месяцев вперед. А мне тогда пришлось накатать целый пост про это ADE. Ну и до кучи - мой осторожно-оптимистичный прогноз того времени.

Сообщение о результатах первой стадии тестирования Модерны. Очень обнадеживающие были результаты, но пессимисты сразу стали задавать вопросы о том, сколько продержится иммунитет. И почти сразу вышли результаты от АстраЗенеки, КанСино и Пфайзера. Я тогда на основе иммунного ответа отранкировал их как " Пфайзер>Модерна>>АстраЗенека>КанСино" и в целом оказался прав.

В какие вакцины тогда вложилось американское правительство. Из 5 лишь 2 дошло до финиша - Модерна и ДжиДж. Астразенека дошла до финиша, но в Штатах не используется. Санофи быстро сошли с дистанции. А Нововакс что-то до сих пор тянет резину, никак не может испытания завершить.

Первое сообщение про Спутник промелькнуло в журнале 15 июля. Но две недели про нее не было почти никакой информации, и больше всего деталей я узнал о ней лишь в конце июля из интервью Логунова. А еще через две недели ее уже зарегистрировали и объявили начало вакцинации, а также заявили о намерениях продать два миллиарда доз в разные страны, дабы не отставать от конкурентов. А 4 сентября вышла публикация в Ланцете, но об этом - в следующем выпуске.

Всякая всячина
В июле же обсуждали идею быстрых и главное очень дешевых (но менее чувствительных) тестов на Ковид, причем называлась желаемая цифра в 1 доллар. Как мне указали в предыдущем посте, в Европе они столько сейчас и стоят, а вот в Штатах на порядок больше

Если кто вдруг пропустил, российская компания Visual Science тогда выпустила компьютерную модель коронавируса.

Происхождение вируса продолжало терзать некоторых людей, которые считали что "ну вот сейчас то уже точно доказали что из лаборатории".

Отвлечение на грипп
Отрекламирую свои записи про вакцины от гриппа. В прошлом году гриппа почти не было, но в этом скорее всего будет, советую всем обязательно провакцинироваться (не единым бустом антиковидным жив человек).