shvarz

Научно-исследовательская работа, выполняемая по грантам, государственным контрактам и иным договорам, является для научных сотрудников дополнительной и не может выполняться в основное рабочее время.
via vigna

russian_o в гостях у арбата спрашивает:

"Вот объясните мне, почему замечательные республиканцы демонстрируют полное отсутствие мозга, когда речь идет о науке, религии, правах геев и прочем, не имеющем отношения к внешней политике и экономике?...Почему нет ни одного просвещенного правого, который бы не демонстрировал невежества в элементарных вещах?
...
Буду рад, если приведете примеры обратного."

Там уже 70 комментов, примерно, довольно смешных (хотя пока ни одного "примера обратного" не приведено).

Вместо этого:

"Не читайте советских газет"
"А, значит теория эволюции это научно, да?"
"хороший биолог = хороший руководитель государства"?
"Вы уверены, что знание "Как оно там все было на самом деле" действительно важно при госстроительстве?"
и т.д.

Но смешнее всех выступил сам арбат:
Грегор Мендель был аббатом. Атеисты построили коммунистические режимы и истребили не менее ста миллионов людей.

Помните, NIH просил писать им письма про проблемы в научной карьере? Они теперь все эти письма собрали и подбили итоги (pdf). И даже сделали ряд рекомендаций. Типа:

• Изменить баланс спроса и предложения на рынке труда уменьшением количества постдоков и студентов


• Лучше информировать об альтернативных (не-академических) карьерах, лучше обучать нужным в них навыкам, не считать уход из академии провалом в карьере


• Увеличить количество и продолжительность "переходных" грантов (на стыке постдока и профессуры) и грантов начинающим профессорам


• Увеличить стипендии студентам и постдокам


• Создать системы финансирования, которые бы поддерживали постоянные ставки для ученых не занимающих профессорские позиции (staff scientists)


• Ограничить количество (или общую сумму) грантов, которые может получать профессор

Как я уже говорил, скорее всего NIH примет эти рекомендации к сведению и начнет что-то менять, хотя и не сразу и не круто.

В комментах drnovikov дал ссылку на прекрасный мультик:



Upd: там есть русские субтитры - надо нажать на CC внизу экрана и выбрать русский язык.

Для некоторого баланса к посту про республиканца Холла, надо отметить и науко-маразм со стороны демократов (тут и дальше по ссылкам, плюс гугл в помощь). В 1998 году сенатор-демократ Том Харкин, входящий в сенатский комитет надзирающий за Нац. Институтами Здоровья, выступил с рассказом о том, как акупунктура помогла его брату, у которого был рак, уменьшить боли. "Я видел это собственными глазами", сказал Харкин, "Когда я вижу такие вещи, я хочу знать - почему мы не изучаем их?" Через три месяца в бюджет была внесена новая строка, которая выделяла деньги на создание "Национального Центра по Комплементарной и Альтернативной Медицине".

Денег новому центру дали не очень много - около 100-150 миллионов в год (из 25-30 миллиардов). За прошедшие годы Центр проспонсировал изрядное количество исследований, которые показали в том числе и то, что ингаляции ладаном не ускоряют заживление ран, кофейные клизмы не помогают от рака поджелудочной железы, а молитва не излечивает от ВИЧ. Центр также исследует гомеопатию, ауры, массаж, иглоукалывание, пробиотические йогурты, экстракты из женшеня, тай-чи, и травяные экстракты. К чести Центра, надо сказать, исследования ставятся с использованием научного метода, а потому подавляющее их большинство, как и следовало ожидать, показывают, что тестируемое средство действует не лучше плацебо. Этот факт, однако, вызвал гнев сенатора Харкина и он в 2009 году сказал: "Одной из целей Центра было проверять и подтверждать альтернативные подходы. Честно говоря, я должен публично заявить, что он не преуспел... основной его нацеленностью было опровержение подходов, а не их поиск и подтверждение." То есть виноватым в том, что альтернативные методы не работают, оказался центр, а не методы.

К слову об альтернативной медицине: Что мы туда относим и чему она альтернативна? Тестирование эффективности традиционных народных средств и природных продуктов является вполне нормальной частью стандартной медицины - природные соединения входят в библиотеки, которые используются компаниями для высокопропускного тестирования. Одно из самых лучших лекарств против малярии, артемизинин, было выделено из растения, которое традиционно использовалось в Китае для снижения жара. То есть это не альтернативная, а вполне даже обычная медицина. Может быть альтернативная медицина отличается тем, что использует непонятные нам механизмы? Тоже нет - в классической медицине полно препаратов, механизмы действия которых не до конца понятны. Например, вакцины начали разрабатывать не имея никакого представления о природе микробов и об устройстве иммунной системы, да и до сих пор детали их работы известны не очень хорошо. Статины, снижающие холестерин препараты, увеличивают продолжительность жизни, но этот эффект основан не исключительно на снижении холестерина, а может и вообще не на нем, мы точно не знаем. Тем не менее они являются частью классической медицины. Настоящая же альтернативная медицина - это медицина не поддающаяся научному методу, им не проверяемая и "работающая" вопреки исследованиям, показывающим ее бесполезность. Так зачем же пытаться ее исследовать? Оставьте ее верующим вопреки.

Уже совершенно не удивляет, конечно, но все равно достает. Председатель Комитета по Науке в нижней палате конгресса, Ральф Холл, считает, что ученые-климатологи со всего мира лгут о глобальном потеплении ради того, чтобы обогащаться за счет налогоплательщиков. Республиканец, естественно. Нет не так. Республиканец, естественно.

Смешно, но его первоначальные оценки масштабов этого обогащения были в районе 5 тысяч долларов на человека. Он считал, что таковы размеры грантов на изучение климата. Председатель Комитета по Науке в конгрессе...

Еще перлы:

"I don't think we can control what God controls." ("Я не думаю, что мы можем контролировать то, что контролирует Бог"). Дженнера и прочих ранних вакцинаторов, кстати, такие же мракобесы гоняли за то, что они пытаются контролировать болезни, которые со своими целями на людей насылает Бог.

Об ученых: "But I don't believe 'em. I still want to listen to 'em and believe what I believe I ought to believe." ("Но я им не верю. Я хочу продолжать их слушать и верить в то, во что я верю, что я должен верить.") П...ц.

"I'm really more fearful of freezing. And I don't have any science to prove that." (На самом деле я больше боюсь замерзания. И у меня нет никакой науки для доказательства этому.") П...ц в квадрате.

Вот тут интересный обмен комментариями, который стоило бы показать годвинствующей на пустом месте tandem_bike:

Лорна Спейд:

"Эти исследования - позор концепции информированного согласия, и могут проводиться только в Третьем Мире. Ранее ВИЧ-отрицательные женщины теперь оказались ВИЧ-положительными. Сколько таких исследований нужно провести для того, чтобы защитники этих, часто безграмотных женщин из Третьего Мира начали высказываться за них?"

Глория Бусту:

"Лорна, я - из того самого Третьего Мира, о котором ты так высокомерно отзываешься. Я участвую в подобном исследовании, принимаю таблетки. Информированное согласие было получено профессионально и как следует. Подтверди свои слова деньгами, закатай рукава и приезжай сюда. А если нет, то позволь нам самим решать такие вещи. ОК? Если бы не люди, проводящие подобные испытания, то миллионы людей бы погибли.
Не все из нас безграмотны и несведущи, и мы действуем сообща."

Этическая концепция "информированного согласия" требует, чтобы принимающий участие в научном исследовании человек понимал потенциальный риск, которому он себя подвергает, и потенциальную пользу, которую он может получить. Как многие этические концепции - на практике она может интерпретироваться по-разному и является скорее идеальной целью, но не чем-то, чего можно действительно достичь. Например, даже я, знающий о ВИЧ и о вакцинах существенно больше среднего человека с улицы, не могу сказать, что я полностью понимаю потенциальные риски того или иного испытания. Даже среди самих исследователей это знание обычно распределено между несколькими людьми: кто-то хорошо понимает фундаментальный аспект подхода, кто-то лучше разбирается в клинических деталях, кто-то является специалистом по поведению. В конечном итоге, информированное согласие означает, что исследователь волонтеру рассказывает об испытании честно, в меру своих сил и с учетом уровня образования. А уж что там человек реально понял, в этом чтобы разобраться - нужно отдельное исследование проводить.

И довольно смешно тут проводить границу между третьим и первым миром. Любой, кто пытался объяснять науку "человеку с улицы", знает, что тот живет в мире магическом и научный подход воспринимает с трудом. И не важно, третий это мир, второй или первый. Просто в третьем мире эта магия включает в себя "порчу", "заклинания" и "плохую кровь", а в мире развитом - "гомеопатию", "продукты без ГМО" и "антибактериальные салфетки". И там и там объяснять приходится на пальцах.

Одним из подходов к информированному согласию в современных клинических исследованиях является создание CAB - Community Advisory Board (Общественной Совещательной Комиссии). В нее набирают представителей того слоя населения, в котором планируется проводить исследование. Обычно это уважаемые, авторитетные люди, которые имеют какой-то уровень подготовки, позволяющий им лучше понять суть предлагаемого исследования. Ученые могут позволить себе довольно подробно все объяснить этим представителям и ответить на все их вопросы. А они потом объясняют (своими словами) остальным и высказывают свое мнение относительно того, стоит ли принимать участие в исследовании. А волонтеры действуют сообразно тому, что они из этих объяснений поняли, и насколько они доверяют этим представителям. Члены CAB являются важным передаточным звеном между учеными и обществом. В исследованиях, в которых запланирован предварительный взгляд на результаты, члены CAB входят в комиссию, которая решает, продолжать ли исследование или прекратить его по какой-либо причине. Таким образом, они имеют возможность следить за интересами тех, кого они представляют.

Интересно, что CAB работает в обе стороны. Его члены помогают ученым лучше понять тех людей, которые придут к ним в исследование - какие вопросы следует ожидать, какие есть особенности в местном менталитете и поведении, как местные социальные нормы могут влиять на распространение вируса и т.д. Их советы помогают лучше спланировать исследование с учетом местных реалий.

Хорошая таблица о том, как научные термины могут неправильно восприниматься в народе:

(via)

Можно, наверно, расширить с приложением к биологии (эту климатологи сделали).
Точно надо добавить:
(statistically) significant <-> large <-> unlikely to come about by random chance

А климатологам обязательно надо было включить trick, потому как в климатгейте публика на это слово запала.

Pre: Извиняюсь за многабуков без ката, но такое под кат убирать нельзя.

Этика медицинских исследований - это такая область, в которой простых ответов почти нет. Неудивительно, что люди, близко не знакомые с этой областью, часто путаются и говорят какие-нибудь глупости. Например, если речь идет о тестировании ВИЧ вакцин, то часто встречаются комменты типа: "Офигеть, людей что ли специально заражали ВИЧ ради науки?" Это печально, но объяснимо. Но вот как относиться к тому, что врач, знакомый с механизмами этических комитетов, пишет:

этика подобных исследований близка менгеле. я удивлена восторгу с которым с виду нормальные люди называют это "прорывом". в америке такие стадиз невозможны. не пропустят IRB. но фармы и ими нанятые ученые делают то что тут бы не дали сделать - во втором и третьем мире, пользуясь отсутствием в этих странах зашиты ФДА и наверняка за взятки. противно и горько.

и далее:

последний раз такое у нас было в 50х - знаменитый жуткий случай когда группу черных мужчин заболевших сифилисом разделили на две части - лечения и плацебо. при наличии эффективного лечения. потому что гады хотели посмотреть "натуральную историю" нелеченого сифилиса.

это конечно мечта всех врачей - а что если не лечить, что будет? и когда? но.. это так же преступно как менгеле.

О Менгеле, наверно, многие слышали. А второе сравнение - это по поводу экспериментов в Таскиги.

Что вызвало такой гнев? Испытание Partners PrEP, которое было проведено в Кении и Уганде на дискордных парах. Дискордные пары - это пары, в которых один из партнеров заражен ВИЧ, а другой - нет. Они знают о болезни одного из партнеров, но продолжают жить вместе и занимаются сексом, а значит незараженный партнер регулярно подвергается риску заразиться. Конечно, они при сексе должны использовать презерватив, но во-первых, даже с презервативом есть небольшой риск (если он порвется), а во-вторых, они довольно часто им не пользуются (на момент начала исследований 30% участников сообщили, что занимались сексом без презерватива хотя бы раз за последний месяц. Кстати, к концу исследования эта цифра снизилась до 5%, потому как им при каждом визите внушали, что так делать нельзя). В исследования брались только те пары, в которых ВИЧ-зараженный партнер был достаточно здоров, чтобы ему не требовались лекарства. В ходе исследования тестировался эффект лекарств на вероятность передачи вируса, но лекарства принимал не зараженный(-ая), а его/ее здоровый партнер. То есть тестировался вопрос, можно ли принимая антивирусные лекарства снизить вероятность заражения. Вопрос, кстати, не такой уж праздный, потому как сейчас очень многие люди в группах риска находят лекарства на черном рынке и принимают их в надежде, что это позволит им избежать инфекции.

Все пары были разделены на три группы - две принимали два разных вида лекарств, третья принимала плацебо. Естественно, что никто, ни сами пары, ни доктора не знали кто в какой группе находится (т.н. двойное слепое исследование). В результате оказалось, что прием лекарств снижает вероятность заражения на 60-70 процентов по сравнению с плацебо. Из побочных эффектов (все лекарства имеют побочные эффекты) наблюдалось лишь расстройство пищеварения в первый месяц приема лекарств. Желающие посмотреть доклад об этом исследовании могут сделать это здесь.

Такое вот исследование наш доктор сравнивает с вивисекцией беременных женщин в концлагере и с обманом больных сифилисом негров, которым говорили, что их лечат, хотя на самом деле давали плацебо и смотрели, как они умирают. Мне трудно обойтись без мата, но попробую. В этом сравнении уникально сочетаются непроходимая тупость, бездумная категоричность, полная безответственность (человек явно не думает о том, какой эффект могут иметь такие заявления), и подлость по отношению к тем, кто посвятил свою жизнь поиску способов остановить одну из самых трагичных эпидемий в истории человечества.

И вкратце пройдемся по прочей лжи и дезинформации, которую доктор tandem_bike там наплела.

в америке такие стадиз невозможны. не пропустят IRB.
В Америке именно такие исследования очень сложны, потому что фиг найдешь такое количество дискордных пар. Но похожие исследования делаются в когортах голубых. Например, законченное недавно исследование iPrex проводилось в Brazil, Ecuador, Peru, South Africa, Thailand and the United States. По дизайну оно было практически идентично Partners PrEP, но лекарства давали здоровым гомосексуалистам, а не здоровым партнерам в дискордных парах. А исследование HPTN 069 планируется проводить только в Штатах и опять среди гомосексуалистов, что и понятно - это основная группа риска в Штатах.

пользуясь отсутствием в этих странах зашиты ФДА
Исследования, проводимые на американские деньги и/или американскими исследователями в странах второго и третьего мира, проходят такую же процедуру одобрения FDA, как и проводимые в Штатах. Partners Prep было рассмотрено и одобрено FDA.

одновременно я знаю как факт то"тайные" исследования ФАРМ в третьем мире продолжаются и ФДА и в ус не дует. не их дело что в какой-нибудь ботсване или украине от новой вакцины умрет дюжина-две детей.
Собственно сама ответила в этом же комменте строчкой ниже: "кода не слухи и косвенно и голословно как я" (выделение мое), но стоит немного развернуть эту тему. Для фармы и проще и удобнее проводить исследования в Штатах и под присмотром FDA, потому что если они захотят лицензировать или продавать что-то в Штатах, то к FDA им идти все равно придется. И если вдруг post factum обнаружится, что исследование было сделано по стандартам, которые FDA не принимает и его надо повторять, то это миллионы долларов на ветер и упущенное время, которое дороже денег. Страны второго и третьего мира - это лишний геморрой, потому что там надо еще и от местных организаций одобрение получить, которые с большим недоверием относятся к идее того, что в их странах будет тестироваться что-то, что не было протестировано в Штатах. И там как правило нет развитой инфраструктуры и персонала, необходимого для проведения исследований, а значит надо инфраструктуру создавать, а персонал или тренировать или везти из Штатов. Есть и еще проблемы, вроде (не)возможности вывоза образцов. Короче, страны третьего мира - это как правило вынужденная мера для фармы, а не прекрасная возможность сэкономить деньги или сделать что-то в обход закона.

Update: Кстати, я думаю мой двухлетней давности пост о фарме я думаю тут в тему (относительно "обожествлять" vs "демонизировать"): http://shvarz.livejournal.com/205932.html
Update 2: История развивается по пути мыльной оперы. Поскольку по делу tandem_bike ответить нечего, она создала пост для обсуждения моей (скромной) личности. Так что если вам хочется высказаться о степени моей продажности, мизогоничности (?) и полной asshole-нутости, то теперь вы знаете где это сделать. Особенно забавно, что она нагуглила место моей работы (я уверен, что это заняло как минимум две минуты), о которой я пишу в ЖЖ открыто и постоянно и считает, что она меня разоблачила :)

Отличная статья по поводу нового центра в рамках NIH, но на самом деле о многом другом: будущем биомедицинских исследований, о меняющейся роли фармы, и об обещаниях вылечить все болезни:
Herding CATS by Gregory Petsko
Очень советую всем, кто в теме.