shvarz | Роль науки в американских президентских выборах

Моя статья в новом Троицком варианте (pdf)

Основной вывод статьи - что роль не велика, так что ее можно и не читать :)

Кому таки интересно, полный текст под катом.

Роль Науки в Американских Президентских Выборах

13 сентября 2011 года республиканский кандидат в президенты Мишель Бакман упомянула в прямом эфире канала MSNBC о том, как после дебатов к ней подошла женщина и рассказала, что ее дочь стала умственно-отсталой после прививки от вируса папилломы. Эту историю Бакман использовала для атаки на другого республиканского кандидата, техасского губернатора Рика Перри, который в 2007 году подписал закон об обязательной вакцинации против этого вируса всех девочек в возрасте 11-12 лет. Научные и медицинские организации сразу же выступили с опровержениями того, что вакцины вызывают задержку умственного развития у детей. Реакция на ее выступление была крайне негативной со всех сторон и Мишель пришлось извиняться и говорить, что она не утверждала, что вакцины вызывают умственную отсталость, а просто пересаказала то, что рассказала неизвестная ей женщина.

Барак Обама, отвечая на вопрос о преподавании креационизма в школах:
«Я – христианин, и я считаю, что государство не должно мешать родителям давать детям религиозное воспитание. Но я также считаю, что наши школы должны преподавать детям научные знания о мире. Я верю в эволюцию, и я считаю, что есть отличия между наукой и верой. Это не означает, что вера менее важна, чем наука. Это просто две разные вещи. И я думаю было бы ошибкой замутнять преподавание науки теориями, которые не выдерживают научного тестирования.»

Митт Ромни, лидирующий кандидат на республиканских праймариз:
«Я верю, что Бог придумал и создал вселенную. И я считаю, что скорее всего он использовал процесс эволюции для создания человеческого тела. Мое мнение таково, что на уроке науки следует преподавать теорию эволюции, или другие научные теории. Если мы говорим о более философских вещах, как то зачем он (человек) был создан или был ли у него разумный создатель, то об этом следует говорить на уроках философии или религии.»

Это был один из относительно редких случаев, в которых научный вопрос сыграл заметную роль в американской политике. Как правило, избирателей куда больше интересуют вопросы безработицы, войн, и медицины, а наука не попадает даже в верхнюю десятку горячих тем. Традиционно, наиболее заметной научной темой на выборах является теория эволюции, вопросы о которой всплывают регулярно на каждых выборах. Однако на самом деле, вопросы эти лежат не в научной плоскости, а в социальной. Так уж сложилось в Штатах, что под «верой в теорию эволюции» большинство населения до сих пор понимает отказ от веры в божественное происхождение вселенной или даже от веры в Бога. Как и следует ожидать, среди политиков, людей гораздо более образованных, чем средний американец, намного меньше настоящих креационистов, чем в населении в целом. Но даже если кандидат говорит, что верит в эволюцию (как это делают Джон Хантсман, Митт Ромни и Ньют Гингрич), то при этом он обязательно оговаривается, что он религиозен и верит в то, что мир создан Богом. Чем более социально-консервативен кандидат, тем больше он усердствует в продвижении креационизма. Важный социально-консервативный слой евангелических избирателей, выступающих за семейные ценности, запрет абортов и гомосексуальных браков, интерпретирует ответ на вопрос о теории эволюции, как лакмусовый тест на приверженность кандидата этим ценностям. Поскольку большинство социально-консервативных избирателей голосуют за республиканцев, то и вопросы о теории эволюции как правило адресуют республиканским кандидатам. Однако и демократ Обама начал свой ответ на тему преподавания теории эволюции с упоминания своей веры в Бога. (см. Обама и Ромни)

Рик Перри:
«Я считаю, что вопрос о глобальном потеплении был политизирован. Я думаю существенное число ученых манипулировали данными для того, чтобы в их карманы продолжали сыпаться деньги. Я думаю мы видим почти еженедельно или даже ежедневно, как ученые выходят из рядов и оспаривают саму идею того, что человеческая деятельность вызывает изменение климата.»

Если по эволюции и демократы и республиканцы занимают более-менее схожую позицию, то в отношении к глобальному потеплению между партиями существуют кардинальные отличия. Демократы ссылаются на авторитет подавляющего большинства ученых-климатологов, утверждающих что глобальное потепление реально и человеческая деятельность вносит в него значительный вклад. Республиканцы не верят в глобальное потепление и ссылаются на небольшое количество ученых, которые говорят, что вопрос еще недостаточно хорошо изучен (см Перри). Конечно, вопрос о глобальном потеплении появляется в политических дискуссиях не потому, что избирателям действительно интересна научная сторона вопроса, а потому что ответ на этот вопрос диктует определенные политическо-экономические действия. Демократы считают, что следует ввести экономические санкции на выброс парниковых газов. Республиканцы отвечают, что это приведет к тому, что американские бизнесы станут неконкурентноспособными на мировом рынке. В этих позициях проступают и более глобальные, философские, различия между партиями в подходе к роли правительства в экономике. Демократы преимущественно поддерживают правительственные регуляции бизнеса и экономики, республиканцы же считают, что правительство должно как можно меньше вмешиваться в частный бизнес.

Рон Пол призывает закрыть министерство образования:
«Они не обучают наших детей, они промывают им мозги. Это машина пропаганды. При общественном образовании их (детей) запугивают и превращают в конформистов, а индивидуумы, получающие образование дома, очень хорошо приспосабливаются высказывать свое мнение.»

В борьбе за ограничение роли правительства, некоторые республиканцы также выступают за полное упразднение федерального министерства образования и передачу ответственности за образование штатам, частным школам или родителям. Например, все шесть детей ультра-консервативнного кандидата в президенты Рика Санторума получили образование дома. Среди преимуществ домашнего образования он перечисляет преподавание детям религии, представление креационизма как альтернативы теории эволюции, сведение сексуального образования к отказу от секса, и отсутствие разрушительного влияния мультикультурализма.

Таким образом, вопросы науки как правило фигурируют в американской политике лишь опосредованно, когда они касаются экономических или социальных проблем. Ученые имеют очень положительный имидж в обществе, а государственное финансирование науки продолжает пользоваться поддержкой большинства избирателей.

Автор выражает свою признательность kireev за внимательное чтение статьи и полезные рекомендации по ее улучшению.

И вот еще в тему статьи
от Nature: Candidates play to the right on science
от Science: Newt and Scientists: A Long, Complicated Love Affair

Flat | Top-Level Comments Only

From:

duchifat.livejournal.com

Так статья совсем и не о том. Не о науке, а о преподовании в школе. Я, например, не вижу никакой проблемы в преподавании в школах креационизма или религий, точнее, не большую проблему, чем преподаваниа литературы или спорта. Мои, например, дети учатся в частной религиозной школе, какое это может вообще иметь отношение к науке?

А политика по отношению к науке -- финансирование науки. Денежки на программы NSF, NIH, DARPA, DOE, AFOSR, ONL, NRL, ARL etc etc.

From:

shvarz.livejournal.com

В частной школе конечно можете делать что угодно. В государственной сразу встает вопрос - какую именно религию будем преподавать? Flying Spagetti Monster? Я не против, пока их не пытаются вставить в научные уроки. Это как попытки на уроках физкультуры ввести скоростное чтение или шахматы, потому что они тоже спорт.

Обсуждение денежек на программы NSF и NIH в избирательной кампании практически не встречается.

From:

duchifat.livejournal.com

Но это совсем другой вопрос -- про образование. Его можно обсуждать (он мало чем отличается от "какой язык будем преподавать", "какие виды спорта"), но не слишком интересно. Он волнует небольшое количество людей, озабоченных креационизмом и эволюцией. Примерно как про аборты -- волнует тех, кто озабочен этой темой.

А политика по отношению к науке -- то, что касается всех научных работников -- о роли государства в поддержке науки. Которая осуществляется через программы известных гос. организаций. Например, сейчас значительно урезается бюджет Пентагона, как это повлияет на программы многочисленных его научных подразделений (ONR, AFOSR, DARPA и др.)? Что кандидаты, про это пока не говорят?