shvarz

В американской системе налогообложения черт ногу сломит и в статистике по налогам, как в Библии, можно найти подтверждения совершенно противоположным идеологиям.
Вот интересный взгляд на получающиеся цифры: http://www.taxpolicycenter.org/numbers/displayatab.cfm?Docid=3204&DocTypeID=1

Я по ним следующий график построил:


По шкале X тут доходы, но поскольку даже при одинаковых доходах налоги могут быть очень разными (дети, дома, источники доходов и т.д.), то по шкале Y показан разброс эффективной налоговой ставки (то есть все уплаченные налоги поделенные на все доходы). Треугольничек - среднее, верхний и нижний кружочек - 10% в этой категории заплатившие большее всего и меньше всего налогов, соответственно. Отрицательными цифры могут быть, потому что за некоторые вещи (например - детей) государство дает денег независимо от того, сколько человек заплатил налогов. То есть некоторые люди заполняя налоговую декларацию еще и получают деньги.

Что тут лично меня заинтересовало: Огромный разброс в каждой категории, так что хотя средняя ставка и растет с увеличением налогов, прогрессивность получается довольно-таки относительная, особенно после того, как доход переваливает за 200 тысяч.

Очень примерные оценки, сделанные, что называется, "на коленке", но думаю +/-20% цифрые верные.



Надо отметить, что затраты на лечение больных сегодня обеспечивают лекарствами примерно двух человек из пяти нуждающихся.

Интересная статья с цифрами о том сколько тратят развитые страны на поиски лекарств для болезней, которые в основном затрагивают развивающиеся страны.
Например, во всем мире на поиски новых средств против ВИЧ тратится порядка миллиарда долларов.
Распределены они следующим образом:
Там также есть разбивка по странам, по источникам финансирования и по основным получателем денег.

Вы слышали, что в Америке кризис? Что цены на дома падают? А вот наше графство - не в курсе. По их оценкам стоимость нашего дома за прошедший год выросла аж на 14.4%. При этом мы дом именно сейчас продаем, так что мы в курсе о его реальной рыночной стоимости. И она существенно ниже, чем то, что придумал графский оценщик.
Я понимаю, что графству в тяжелой экономической ситуации надо увеличивать доходы, поступающие в казну, но нельзя же так сильно иметь свою совесть!
Я предлагаю ввести простое правило, которое сразу сделает ситуацию справедливой: Пусть графство оценивает мой дом во сколько хочет, хоть в 10 миллионов. Но пусть оно тогда будет обязано купить у меня дом по этой (назначенной ими) цене, если мне вдруг захочется его продать.

CEO: Я зарабатываю в 420 раз больше тебя. Это означает, что я в 420 раз умнее.
Подчиненный: На самом деле это означает, что существующая система серьезно испорчена.
CEO: Если бы ты был в 420 раз умнее, то ты бы не стал спорить со своим начальником.

В последнее время мой дневник превратился прямо-таки в рупор пропаганды развитого социализма, так что надо уж и на эту тему высказаться, тем более что давно собирался.

Вот возьмем человека, который работает за мин. зарплату, которая в нашем штате сейчас 8 долларов. Он не на пособии, не инвалид, но так уж сложилось, что у него ни образования никакого нет, ни талантов особенных. Он просто ходит на работу и делает что-то простое, но для общества полезное. Котлетки там в МакДональдсе жарит или билеты в кинотеатре проверяет. Получает он за свой честный труд 17,000 долларов в год.

И возьмем другого человека, с образованием и талантами, который работает CEO в компании и получает 17,000,000 долларов в год. Он действительно приносит обществу пользы в 1000 раз больше, чем первый? Или это какие-то извращения в нашей экономической и политической системе?

Как вообще можно оценить востребованность конкретного человека и производимый им труд? Есть соблазн сказать - если кто-то согласен платить этому человеку столько денег, значит он этих денег стоит. Свободный нерегулируемый рынок все решит. Мне это кажется неверным, потому что, во-первых, капитализм не является совершенно свободным рынком (мы все равно прибегаем к правительству, судам, и т.п.), а во-вторых, даже идеальный свободный рынок (который видят в своих мечтах hardcore либартарианцы) не является гарантией от временных извращений и перекосов, а лишь гарантирует последующую коррекцию этих извращений.

Рассмотрим на примерах:

Стив Джобс почти единолично поднял всю компанию Apple. Он там востребован как никто иной, не только его бизнес-решения, но и его имидж и стиль. Его заменить невозможно. Тут я могу поверить, что с точки зрения Apple он полностью отрабатывает вкладываемые в него деньги.

Понятно, что когда компании нанимают себе CEO за бешенные деньги, они надеются на то, что они нанимают себе Стивов Джобсов. Но Стив Джобс один, а компаний много. И текущий кризис наглядно показал, чего стоят образование и таланты этих CEO. Наш местный банк за 3 недели до того, как он разорился, нанял нового CEO и в итоге выплатил ему за эти 3 недели работы 13 миллионов долларов. Этот человек действительно сделал за эти 3 недели что-то, что оправдывает такие выплаты? На мой взгляд, очевидно, что - нет.

Так что однозначного ответа тут я дать не могу. И даже если предположить, как это склонен делать я, что такие зарплаты CEO - это извращения в системе, все равно остается непонятно, как их можно исправлять. Не вводить же максимальную зарплату, на самом деле?