shvarz

Собственно, началось все с чего: В прошлом году я дал лекцию о ВИЧ в одной местной школе и после нее ко мне напросился волонтером Аскар, студент из этой школы. Почти год прошел с того времени и за это время его работа превратилась в статью, которая вчера вышла (pdf).

Об открытом доступе сейчас много говорят и журналы PLoS предподносят как свидетельство успеха этого движения. Мы решили проверить на практике, насколько оно действительно успешно. Я дал Аскару задание - посмотреть какой процент публикуемых статей в нашей области находится в открытом доступе. Мы случайным образом выбрали два набора статей. В первый вошли 50 самых последних статей на тему "ВИЧ вакцины". Для второго мы случайным образом выбрали 20 статей из первого списка и из каждой статьи взяли 10 случайных статей, на которые были даны ссылки (получилось 200 более старых статей).

Результат выглядел вот так:



Из "недавних" статей всего 10 были в открытом доступе (20%). Из более старых, "процитированных", статей - 2/3 были в открытом доступе.

После этого мы посмотрели на то, каков доступ к "закрытым" статьям в разных институтах - у каждого института ведь своя подписка на журналы. ( Получилось следующее )

Очень близко к первоначальному тексту: Планирование в науке? Пример из области ВИЧ-вакцин.

Если вы еще сомневались в том, что в королевстве индексов цитирования что-то неладно, то результаты за этот год прекрасно это демонстрируют:
Индекс журнала Acta Crystallographica поднялся за один год с 2 до 49, благодаря одной единственной статье - теперь это второй самый цитируемый журнал в мире.

Против занявшего первое место CA: A Cancer Journal for Clinicians я ничего не имею, но до сегодняшнего дня я даже не подозревал о его существовании.

В истории "Фонд Марка Гейбла" авторства Лео Сциларда, опубликованной в 1948 году, главного героя спрашивают о том, как человек с деньгами, считающий, что наука движется слишком быстро, может затормозить развитие науки. На это он отвечает:
"Вы могли бы основать фонд размером в 30 миллионов долларов. Ученые, нуждающиеся в деньгах на исследования, писали бы вам гранты. Организуйте десять комиссий по двенадцать ученых в каждой, для того, чтобы они рассматривали заявки. Заберите самых активных ученых из лабораторий и сделайте их членами этих комиссий. Во-первых, самые лучшие ученые будут таким образом отстранены от лабораторий и заняты в комиссиях по рассмотрению заявок. Во-вторых, ученые нуждающиеся в деньгах будут концентрироваться на надежных экспериментах, результаты которых можно будет гарантированно опубликовать. В погоне за очевидным, наука вскорости зачахнет. Она превратится в закулисные игры. Появится мода. Те, кто будут следовать моде, будут получать гранты. Те кто не будут - не будут."

Это эпиграф вот к этой отличной статье (pdf), которую надо читать всем в обязательном порядке.

В газете "Троицкий вариант" вышла моя статья (pdf, 3Mb, стр.6) по мотивам поста про демонстрантов на конференции.

Очень рекомендую всем пишущим науч-поп эту газету, и в частности Сергея Попова, с которым я над статьей работал.

Читающим науч-поп и интересующимся мета-научной тематикой тоже рекомендую - я нашел там несколько очень интересных для себя статей.

... не за горами!

Мои писульки кому-то настолько понравились, что их даже опубликовали. Разрешения, правда, спросить не догадались. Ну да ладно - они ведь не корысти ради.
( детали )