shvarz

По случаю дня СПИДа также предался своей пагубной страсти и поспорил с очередным дениалистом. Персонаж оказался совершенно фееричный, но убираю под кат, потому как не все любят такие дела, да и довольно длинно.

( читать )

Покойник мой прислал мне емейл! Оказывается, девушка, с которой я разговаривал, перепутала имена (они действительно похожи) и похоронила не того человека :)

Хороший повод отрекламировать журнал myhiv, который я читаю уже довольно давно: сегодня ровно 10 лет с того дня, как у Эрика был диагностирован ВИЧ. Из них 8.5 лет он принимает антиретровирусную терапию.
В журнале Эрик пишет о практических аспектах ВИЧ-инфекции: диагностике, лечении, и о том, как инфекция повлияла на его жизнь. Отвечает на самые разные вопросы. Рекомендую.

Pre: Извиняюсь за многабуков без ката, но такое под кат убирать нельзя.

Этика медицинских исследований - это такая область, в которой простых ответов почти нет. Неудивительно, что люди, близко не знакомые с этой областью, часто путаются и говорят какие-нибудь глупости. Например, если речь идет о тестировании ВИЧ вакцин, то часто встречаются комменты типа: "Офигеть, людей что ли специально заражали ВИЧ ради науки?" Это печально, но объяснимо. Но вот как относиться к тому, что врач, знакомый с механизмами этических комитетов, пишет:

этика подобных исследований близка менгеле. я удивлена восторгу с которым с виду нормальные люди называют это "прорывом". в америке такие стадиз невозможны. не пропустят IRB. но фармы и ими нанятые ученые делают то что тут бы не дали сделать - во втором и третьем мире, пользуясь отсутствием в этих странах зашиты ФДА и наверняка за взятки. противно и горько.

и далее:

последний раз такое у нас было в 50х - знаменитый жуткий случай когда группу черных мужчин заболевших сифилисом разделили на две части - лечения и плацебо. при наличии эффективного лечения. потому что гады хотели посмотреть "натуральную историю" нелеченого сифилиса.

это конечно мечта всех врачей - а что если не лечить, что будет? и когда? но.. это так же преступно как менгеле.

О Менгеле, наверно, многие слышали. А второе сравнение - это по поводу экспериментов в Таскиги.

Что вызвало такой гнев? Испытание Partners PrEP, которое было проведено в Кении и Уганде на дискордных парах. Дискордные пары - это пары, в которых один из партнеров заражен ВИЧ, а другой - нет. Они знают о болезни одного из партнеров, но продолжают жить вместе и занимаются сексом, а значит незараженный партнер регулярно подвергается риску заразиться. Конечно, они при сексе должны использовать презерватив, но во-первых, даже с презервативом есть небольшой риск (если он порвется), а во-вторых, они довольно часто им не пользуются (на момент начала исследований 30% участников сообщили, что занимались сексом без презерватива хотя бы раз за последний месяц. Кстати, к концу исследования эта цифра снизилась до 5%, потому как им при каждом визите внушали, что так делать нельзя). В исследования брались только те пары, в которых ВИЧ-зараженный партнер был достаточно здоров, чтобы ему не требовались лекарства. В ходе исследования тестировался эффект лекарств на вероятность передачи вируса, но лекарства принимал не зараженный(-ая), а его/ее здоровый партнер. То есть тестировался вопрос, можно ли принимая антивирусные лекарства снизить вероятность заражения. Вопрос, кстати, не такой уж праздный, потому как сейчас очень многие люди в группах риска находят лекарства на черном рынке и принимают их в надежде, что это позволит им избежать инфекции.

Все пары были разделены на три группы - две принимали два разных вида лекарств, третья принимала плацебо. Естественно, что никто, ни сами пары, ни доктора не знали кто в какой группе находится (т.н. двойное слепое исследование). В результате оказалось, что прием лекарств снижает вероятность заражения на 60-70 процентов по сравнению с плацебо. Из побочных эффектов (все лекарства имеют побочные эффекты) наблюдалось лишь расстройство пищеварения в первый месяц приема лекарств. Желающие посмотреть доклад об этом исследовании могут сделать это здесь.

Такое вот исследование наш доктор сравнивает с вивисекцией беременных женщин в концлагере и с обманом больных сифилисом негров, которым говорили, что их лечат, хотя на самом деле давали плацебо и смотрели, как они умирают. Мне трудно обойтись без мата, но попробую. В этом сравнении уникально сочетаются непроходимая тупость, бездумная категоричность, полная безответственность (человек явно не думает о том, какой эффект могут иметь такие заявления), и подлость по отношению к тем, кто посвятил свою жизнь поиску способов остановить одну из самых трагичных эпидемий в истории человечества.

И вкратце пройдемся по прочей лжи и дезинформации, которую доктор tandem_bike там наплела.

в америке такие стадиз невозможны. не пропустят IRB.
В Америке именно такие исследования очень сложны, потому что фиг найдешь такое количество дискордных пар. Но похожие исследования делаются в когортах голубых. Например, законченное недавно исследование iPrex проводилось в Brazil, Ecuador, Peru, South Africa, Thailand and the United States. По дизайну оно было практически идентично Partners PrEP, но лекарства давали здоровым гомосексуалистам, а не здоровым партнерам в дискордных парах. А исследование HPTN 069 планируется проводить только в Штатах и опять среди гомосексуалистов, что и понятно - это основная группа риска в Штатах.

пользуясь отсутствием в этих странах зашиты ФДА
Исследования, проводимые на американские деньги и/или американскими исследователями в странах второго и третьего мира, проходят такую же процедуру одобрения FDA, как и проводимые в Штатах. Partners Prep было рассмотрено и одобрено FDA.

одновременно я знаю как факт то"тайные" исследования ФАРМ в третьем мире продолжаются и ФДА и в ус не дует. не их дело что в какой-нибудь ботсване или украине от новой вакцины умрет дюжина-две детей.
Собственно сама ответила в этом же комменте строчкой ниже: "кода не слухи и косвенно и голословно как я" (выделение мое), но стоит немного развернуть эту тему. Для фармы и проще и удобнее проводить исследования в Штатах и под присмотром FDA, потому что если они захотят лицензировать или продавать что-то в Штатах, то к FDA им идти все равно придется. И если вдруг post factum обнаружится, что исследование было сделано по стандартам, которые FDA не принимает и его надо повторять, то это миллионы долларов на ветер и упущенное время, которое дороже денег. Страны второго и третьего мира - это лишний геморрой, потому что там надо еще и от местных организаций одобрение получить, которые с большим недоверием относятся к идее того, что в их странах будет тестироваться что-то, что не было протестировано в Штатах. И там как правило нет развитой инфраструктуры и персонала, необходимого для проведения исследований, а значит надо инфраструктуру создавать, а персонал или тренировать или везти из Штатов. Есть и еще проблемы, вроде (не)возможности вывоза образцов. Короче, страны третьего мира - это как правило вынужденная мера для фармы, а не прекрасная возможность сэкономить деньги или сделать что-то в обход закона.

Update: Кстати, я думаю мой двухлетней давности пост о фарме я думаю тут в тему (относительно "обожествлять" vs "демонизировать"): http://shvarz.livejournal.com/205932.html
Update 2: История развивается по пути мыльной оперы. Поскольку по делу tandem_bike ответить нечего, она создала пост для обсуждения моей (скромной) личности. Так что если вам хочется высказаться о степени моей продажности, мизогоничности (?) и полной asshole-нутости, то теперь вы знаете где это сделать. Особенно забавно, что она нагуглила место моей работы (я уверен, что это заняло как минимум две минуты), о которой я пишу в ЖЖ открыто и постоянно и считает, что она меня разоблачила :)

К дискуссиям в позавчерашнем посте:

in the real world, the most fertile people aren't those with low IQ; they're people who counter-stereotypically combine low education with high income. Plumbers shall inherit the earth!

"в реальном мире наиболее плодовиты не те, у кого низкий IQ, а те, кто вопреки стереотипам, сочетают низкий уровень образования с высокими доходами. Сантехники унаследуют землю!"
via Overcoming Bias

От жены мне за это влетит по первое число, но по мотивам моего предыдущего поста я ввязался в спор с arbat. Я о его (арбата) существовании раньше слышал и даже, кажется, читал какие-то споры с его участием, но о его политических воззрениях точно ничего не знал. Поэтому сначала находился в некотором недоумении и не мог понять, о чем он говорит. Но в конце концов разобрался. И теперь нахожусь в некотором недоумении о том, почему к нему в ЖЖ так серьезно относятся и считают глубоким и интересным человеком? Его подход к жизни - подход тинейджера, начитавшегося "философских книжек": "Все очень просто, у меня на все вопросы готов ответ исходя из моей философской схемы в четыре пункта длиной." Это же детский сад...

О, он мне даже отдельный пост посвятил: http://arbat.livejournal.com/499423.html (есть чем гордиться?)

На одном недавнем симпозиуме услышал, что в Штатах 4% населения участвуют как добровольцы в медицинских исследованиях и клинических испытаниях. Докладчик сказал "всего 4%", но мне кажется, что 4% - цифра не такая уж и маленькая. Ведь с испытаниями и исследованиями часто связан некоторый риск для здоровья. Каковы же причины, побуждающие людей на это? Точной статистики я не нашел (да и неточной тоже), поэтому ограничусь лишь перечислением возможных мотивов:

Деньги. Как правило о деньгах думают в первую очередь. Однако это не совсем верно. Сегодняшние этические стандарты в науке требуют, чтобы денежная компенсация не была главным мотивом для участия в исследовании. Такая мотивация считается видом принуждения. Поэтому комиссии, утверждающие исследования, стараются сбалансировать денежную компенсацию так, чтобы она действительно лишь компенсировала неудобства или расходы, связанные с участием в исследовании.Тем не менее, все равно находятся люди, для которых предлагаемая денежная компенсация является важным мотивом для участия. Существуют даже "профессиональные" добровольцы, которые записываются на как можно большее количество исследований, зачастую одновременно (что обычно служит поводом для не включения человека в исследования, но они врут об этом).

Мне все равно, а им приятно. При медицинских процедурах часто производятся образцы, которые обычно выкидываются на помойку, но могут быть полезны ученым при исследованиях. Например, при обрезании (и при многих других операциях) остаются "обрезки" :) При сборе крови на анализы часто остается немножко лишней крови. И так далее. В таких случаях на медицинской форме может быть строчка "Если вы хотите, чтобы ваши образцы были использованы в научных исследованиях, поставьте здесь галочку". Или наоборот - "поставьте галочку, если не хотите". Довольно большой процент людей соглашается на это. Я одно время работал с клетками крови, собираемыми при сдаче крови донорами. Это было очень удобно - можно было запросить образец когда угодно и практически сразу находился донор, который соглашался пожертвовать свои клетки (которые иначе пошли бы в мусорку) на мои исследования.

Альтернативы нет. При многих серьезных болезнях, если стандартные методы лечения не помогают, человек может пойти на испытания какого-либо нового метода, который еще не был испытан на людях, в надежде на то, что он сработает. Это особенно часто практикуется при раковых заболеваниях.

Хочу помочь. Истинные добровольцы, движемые желанием помочь ученым и врачам в поисках новых подходов к лечению болезней. Как правило, такие люди заинтересованы участвовать в исследованиях на какую-то конкретную тему, потому что их каким-либо образом коснулась та или иная болезнь. Они могут сами быть больны или быть друзьями или родственники тех, кто пострадали от этой болезни.

Upd: Интересно. Как же я мог забыть такой мотиватор? Если в результате исследования людям сообщат что-то интересное о них самих, то люди зачастую готовы участвовать в испытаниях. Особенно это касается разных там геномных анализов.

Надо сказать, что не любой человек автоматически подходит для любого исследования. Для каждого исследования существуют специальные критерии отбора добровольцев. И зачастую получается так, что человек согласен участвовать в исследованиях, но не подходит по каким-либо критериям. И наоборот - исследователь не может найти для исследования достаточно людей, удовлетворяющих какому-либо жесткому критерию. Сейчас создаются системы, которые позволили бы этим людям находить друг друга более эффективно. Вот парочка примеров:

Один из таких подходов - http://www.researchmatch.org - веб сайт, на котором любой доброволец может минут за 5-10 заполнить анкету о своем здоровье и об интересе участвовать в исследованиях на определенную тему. Ученые и врачи потом могут оценить количество людей, потенциально подходящих для их исследования. Вся информация о добровольцах хранится конфиденциально и разглашается ученым лишь после утверждения протокола их исследования. После этого они получают возможность по емейлу контактировать с потенциальными добровольцами по телефону или емейлу.

Второй подход заключается в создании специальных программ, которые в реальном времени анализируют медицинские записи в больницах и клиниках и сообщают врачу, если их пациент потенциально подходит как доброволец под некое конкретное исследование. Если у врача есть время, то он может более подробно ознакомиться с этим исследованием и потом может порекомендовать пациенту участвовать нем.

Кошки и собаки между собой не ладят потому, что у собак виляние хвостом происходит от удовольствия, а у кошек - от неудовольствия. Люди из академии и индустрии тоже имеют несовпадающие системы общения.

Скажем, я сообщаю о том, что собираюсь делать некий проект.

Реакция от людей из академии:
"Классный проект!" - говорит о том, что человеку пофигу, чем я там собрался заниматься.
"Хм, неплохо. А ты учел, что из-за X он может не сработать?" - говорит о том, что человек действительно задумался и в целом с интересом относится к моей идее.

Реакция от людей из индустрии:
"Классный проект!" - говорит о том, что человеку действительно нравится этот проект
"Хм, неплохо. А ты учел, что из-за X он может не сработать?" - говорит о том, что человеку проект чем-то не нравится.

Зашел на яндекс-блоги посмотреть о чем говорят в ЖЖ, а там новость про то, что Гейтс и Баффет призвали миллиардеров пожертвовать как минимум половину своего состояния на благотворительность (сами Гейтс и Баффет уже пожетрвовали куда больше). Пошел посмотреть, что люди говорят по этому поводу и наткнулся на удивительно яркий пример вот этого мема.
Юзер nzub (Николай Зуб) ходит по всем блогам, что пишут на эту тему, и везде оставляет один и тот же комментарий:
"По американскому налоговому законодательству, тратя средства на благотворительность, можно серьёзно сэкономить на налоговых выплатах государству."
Примеры: раз, два, три, четыре, пять и так далее

Удивительные все-таки люди бывают.

Не секрет, что одним из качеств преуспевания в науке является способность выходить за рамки текущей парадигмы, не следовать слепо авторитетам. Среди Нобелевских лауреатов таких людей немало. Ирония, однако, заключается в том, что это их качество порой играет с ними злую шутку и отправляет их на псевдонаучные и даже сумасшедшие тропы науки.

Линус Полинг получил Нобелевку в 1954 году за исследования природы химических связей и строения сложных молекул. Где-то в 1970-х годах, однако, Полинг стал пропагандировать теорию о том, что большие дозы витамина С (аскорбиновой кислоты) помогают излечить рак. Теория не имела под собой никакой биологически-обоснованной модели и была опровергнута целым рядом исследований, но он продолжал настаивать на своем.

Уильям Шокли получил Нобелевку в 1956 году за изобретение транзистора. В 1970-х он заинтересовался популяционной генетикой человека и на основании того, что необразованные люди статистически имеют больше детей, чем образованные, пришел к идее о том, что население Земли эволюционирует в сторону потери интеллекта и что надо срочно что-то с этим делать.

Джим Уотсон получил Нобелевку в 1962 году за открытие структуры ДНК. В 1990-х он прославился тем, что интерпретировал результаты IQ тестов, как строгую меру интеллекта и на этом основании утверждал, что белые умнее черных, а мужчины умнее женщин и предлагал заняться евгеникой с целью увеличить интеллектуальный потенциал человечества.

Брайан Джозефсон получил Нобелевку в 1973 году за теоретические разработки в области сверхпроводимости и предсказания свойств сверхпроводников. К концу 1990-х (а может и раньше), Брайан ударился в парапсихологию исходя из того, что квантовые свойства элементарных частиц должны иметь свои аналоги в биологическом мире, а именно - в работе мозга. Он до сих пор продолжает исследовать телепатию и телекинез.

Николаас Тинбергер получил Нобелевку в 1973 году за исследования механизмов формирования индивидуального и социального поведения у животных. Практически сразу же после получения премии он выступил в поддержку теории (на то время уже фактически дискредитированной) о том, что аутизм в детях вызывается матерями, которые уделяют недостаточно внимания и любви своим детям. Соответственно, в качестве лечения аутизма он предложил матерям насильно удерживать аутистичных детей и смотреть им в глаза.

Кэри Мюллис получил Нобелевку в 1993 году за изобретение полимеразной цепной реакции (ПЦР). В 1994 году он вступил в ряды дениалистов, отрицающих связь между ВИЧ и СПИД. Он также верит в астрологию.

Луис Игнарро получил Нобелевку в 1998 году за открытие сигнальной функции оксида азота и его роли в регуляции функционирования сердечно-сосудистой системы. К середине 2000-х, однако, он стал приверженцем гербалайфа и даже создал свою собственную диету, основанную на потреблении огромных количеств пищи, богатой аргинином или даже просто аргинина в чистом виде. Согласно этой теории, аргинин в организме должен был разлагаться с выделением оксида азота и тем самым способствовать работе сердца.

Люк Монтанье получил Нобелевку в 2008 году за выделение вируса иммунодефицита человека. Люк очень странный человек - в прошлом году он опубликовал статью, в которой утвреждалось, что если взять ДНК из патогенных для человека бактерий, как следует ее потрясти в воде и потом разбавить до гомеопатических доз, то образованные в воде "наноструктуры" начинают испускать радиоволны определенной частоты.

Кого я еще забыл?