shvarz: (Default)
shvarz ([personal profile] shvarz) wrote2009-02-12 09:31 pm

Результаты голосования

По итогам позапрошлого поста.

17 человек проголосовали за то, что птицы ближе к рыбам
34 человека проголосовали за то, что птицы ближе к человеку

Большинство, в данном случае, оказалось право. Исходя из того, что нарисовано на картинке, птицы действительно ближе в эволюционном плане к человеку, чем к рыбам. Посмотрите на точки А и B на этой картинке:

12.42 КБ

Точка А указывает на общего предка, от которого произошли все виды, показанные на картинке. Этот предок жил 400 миллионов лет назад.
Точка B указывает на общего предка, от которого произошли все виды, кроме рыб. Этот предок жил 300 миллионов лет назад.
То есть общий родственник птиц и рыб жил раньше, чем общий родственник птиц и людей. В эволюционном плане птицы более родственны людям, чем рыбам.

Если кому все еще непонятно, то попробую еще так: Жил-был "прадедушка А", было у него два сына - "дедушка В" и "дедушка С". От "дедушки С" произошли рыбки, а от "дедушки В" - птички и люди. У птичек и людей дедушка был общий, а у птичек и рыбок - лишь прадедушка.

Довольно многие замечали, что непонятно, в чем измеряется близость или даже говорили, что вопрос задан некорректно. Это не так. Поясняю: Близость действительно можно измерять по-разному и строить разного вида эволюционные деревья и рассуждать о достоверности каждого из вариантов. Методы построения таких деревьев действительно достаточно сложны и неоднозначны. Однако речь в вопросе шла об интерпретации уже существующего дерева. Интерпретация же полученного дерева - абсолютно тривиальна и однозначна. Тем не менее очень многие делают ошибки. Это довольно грустно и говорит о низком уровне преподавания эволюции в школе.

Будем считать этот пост тематическим отмечанием 200-летия со дня рождения дедушки Дарвина.

[identity profile] artemn.livejournal.com 2009-02-13 03:12 am (UTC)(link)
Вы начали с высказывания

Кто более близкий родственник жаб - рыбы или люди? Больше половины ответили неправильно!

Подразумевается, что есть некий "правильный" ответ. (моя оценка)

В своем же опросе Вы спрашивали о "родстве" именно на основе выданной картинки (не важно правильна она или нет). Как я понял из Вашего объяснения. То есть не важна, верна ли картинка, но вот на основе ее... то есть, имо, осуждаете неспособность людей воспринимать филогенические деревья безотносительно к их правильности.

[identity profile] shvarz.livejournal.com 2009-02-13 03:24 am (UTC)(link)
Я так и не пойму суть ваших претензий. Мой пост (и его продолжение) были посвящены именно неспособности людй воспринимать филогенетические деревья. Не тому, знают ли они о том, кто к кому ближе. Я это специально оговорил, когда задавал вопрос.

[identity profile] artemn.livejournal.com 2009-02-13 03:29 am (UTC)(link)
Ок, придрался не по делу. Интерпретировал не правильно, когда вы писали о "ученых и простых вопросах". Сорри.

А вопрос был хороший, да.

[identity profile] shvarz.livejournal.com 2009-02-13 03:49 am (UTC)(link)
Хех, а я тут перечитал позапрошлый пост и понял, что лоханулся и не описал вопрос к ученым как следует :) Он был совершенно идентичен тому, что я задал в посте. То бишь было показано дерево, сказано считать его 100% верным, и потом спрошено про отношение между видами на нем показанными.

[identity profile] artemn.livejournal.com 2009-02-13 03:57 am (UTC)(link)
Ну в принципе про это в точности я и писал. Точнее я додумал, что есть еще "правильный" ответ на такие вопросы.