Мы, простые неучёные люди, читаем статьи сложных учёных людей, и по ним зачастую не видно, что это передний край, и что реально ничего точно сказать нельзя, и что это автору нравится такое понимание полученных данных.
Приходится по любому поводу лезть в английскую википедию и смотреть, что нам может сказать суммированное энциклопедическое знание, а потом ещё и смотреть по ссылкам, с какого сайта это знание взято.
А в данном случае накал религиозности явно недостаточен, чтобы назвать обсуждение холивором. Вот если бы вы написали, что уж точно доказано, что ВИЧ в Африку завезли из Европы, и именно от него, а не от чумы или оспы, её население периодически умирало в огромных количествах, или ещё что-нибудь столь же спотолочное, холивор был бы совсем как настоящий.
//перечитала пару раз фразу профессора
Подтвердят то, что «вы тут сейчас показали», или что «дерьмо собачье»?