Ал Гор тоже с Нобелевской премией и тоже не имеет к науке отношения. Мюллис может и не недоумок, но с тараканами в голове. Поллинг, например, считал, что если жрать витамины горстями, то проживешь 100 лет. Кроме того, к климатологии Мюллис имеет не больше отношения, чем Пол Маккартни. И что теперь?
Ермакова это такая одиозная баба из России, которая проповедует вред ГМО. Биолог, кстати. В Nature biotechnology была статья ей посвященная.
Но я, вообще-то, о чисто логической порочности такой аргументации говорю. Конструкция типа "если А считает что Х и Y неверны, но мы точно знаем, что Х верно, то, следовательно, Y тоже верно" содержит логическую ошибку. Зачем пользоваться логически ущербными конструкциями в споре? Такая аргументация не ведет никуда и вырождается в дискуссии типа "сам дурак". Примеров и контрпримеров можно найти миллион.
Я понимаю, что данные тобой примеры укрепляют тебя в твоей позиции чисто морально :-). Но не стоит использовать это как аргумент в споре. Разве что, в беседе с единомышленниками.
Мне вот, например, очень не нравятся передергивания в резюме IPCC. Но я не буду использовать это как аргумент против глобального потепления. Потому что глобальное потепление - само по себе, а бюрократическая возня вокруг него - сама по себе.
Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).
Ермакова это такая одиозная баба из России, которая проповедует вред ГМО. Биолог, кстати. В Nature biotechnology была статья ей посвященная.
Но я, вообще-то, о чисто логической порочности такой аргументации говорю. Конструкция типа "если А считает что Х и Y неверны, но мы точно знаем, что Х верно, то, следовательно, Y тоже верно" содержит логическую ошибку. Зачем пользоваться логически ущербными конструкциями в споре? Такая аргументация не ведет никуда и вырождается в дискуссии типа "сам дурак". Примеров и контрпримеров можно найти миллион.
Я понимаю, что данные тобой примеры укрепляют тебя в твоей позиции чисто морально :-). Но не стоит использовать это как аргумент в споре. Разве что, в беседе с единомышленниками.
Мне вот, например, очень не нравятся передергивания в резюме IPCC. Но я не буду использовать это как аргумент против глобального потепления. Потому что глобальное потепление - само по себе, а бюрократическая возня вокруг него - сама по себе.