>при публикации ученый обязан подробно описать все методы, необходимые
>для воспроизведения его работы, а после публикации, обязан предоставить
>реактивы и-или необработанные данные всем желающим. На практике, на
>самом деле, все бывает намного сложнее и запутаннее.

не то чтоб я против науки. это скорее размышление, чем вывод. но если есть такие нерешаемые на корню проблемы с воспроизводимостью и дстоверностью (которые я так понимаю будут в связи с нарастающим объемом информации только прогрессировать)- может ест смысл пересмотреть в общественном сознании доверие к достоверности научной парадигмы. а то сейчас повсеместно - ученые доказали, ученые прогнозируют... а что они так могут доказывать и прогнозировать - частные частности на основании произвольно отобранных из из произвольной селекции данных. типа если результат достигнут то все правильно было. а как результат такой проверять? кто знает каким боком этот "результат" потом вылезет? как можна на таких малых временных промежутках обпробации и таких данных гарантировать хоть что-то насчет результата?