Именно потому, что при повторном прогоне обычно результаты получаются очень даже схожие Да это-то понятно, что в таких случаях требовать привести методику получения "в точности того же" результата - просто троллинг. Просто в изначальной буче речь шла как раз о безусловных и качественных оценках, в этом случае ссылаться на рандомизированность, мне кажется, как-то странно.
в том же случае с климат-гейтом, этих ученых забрасывали десятками е-мейлов, в которых говорили "а я не понимаю, что именно вы сделали вот на этом шаге, объясните подробнее", "в ваших мат.выкладках есть переход от формулы А к Б, приведите все промежуточные шаги" и т.д Если так, значит, либо статьи были ужасно написаны, либо те, кто забрасывал, поступали плохо. :) Но вообще, я практически ничего не знаю об этом скандале, и лучше не буду комментировать то, что относится ровно к нему.
no subject
Да это-то понятно, что в таких случаях требовать привести методику получения "в точности того же" результата - просто троллинг. Просто в изначальной буче речь шла как раз о безусловных и качественных оценках, в этом случае ссылаться на рандомизированность, мне кажется, как-то странно.
в том же случае с климат-гейтом, этих ученых забрасывали десятками е-мейлов, в которых говорили "а я не понимаю, что именно вы сделали вот на этом шаге, объясните подробнее", "в ваших мат.выкладках есть переход от формулы А к Б, приведите все промежуточные шаги" и т.д
Если так, значит, либо статьи были ужасно написаны, либо те, кто забрасывал, поступали плохо. :) Но вообще, я практически ничего не знаю об этом скандале, и лучше не буду комментировать то, что относится ровно к нему.