Не в моих правилась отвечать на комментарии чужих людей в частных журналах, Вам один раз отвечу. Здесь две стороны: практическая и этическая. Практическая - если ко мне в дом придет штатный сотрудник водоканала и начнет критиковать факт постановки фильтра (или использование других водных ресурсов), аргументируя тем, что вероятность подхватить заразу из крана низка - я буду тоже недоумевать зачем он пришел и не все ли ему равно, что делаю я с своей жизнью. И если нас будет целое сообщество, по разным причинам не пьющих воду из-под крана, мне будет казаться странным такое рвение протолкнуть однониточную теорию таким замысловатым способом.

Этический вопрос заключается не в том, что существуют продукты приносящие вред с такой-то долей вероятности, а в том как один человек или целое научное сообщество может рекомендовать рискнуть не своей жизнью. Как это соотносится с принципом "не навреди" ? Даже если предположить, что о влиянии вакцин на организм известно все и мы имеем шансы получить всего лишь осложнение "местного" характера, как остит, например, или паралич.
Я понимаю, что на этический вопрос нет однозначного ответа, но это не отменяет того, что на эту тему имеет смысл думать. Как-то так. Ну и чтобы копи-пасте не делать http://community.livejournal.com/bez_privivok/447756.html?thread=7305740#t7305740

Все, прошу простить, но больше отвечать не буду. Мы не представлены. )