То есть вы согласны с теми, кто ставит под сомнение официальную процедуру признания ПВО в нашей стране?
Я так поняла, что вы признаете только научный подход. Тогда мне кажется, многие исходные данные до него не доходят... Вот, например, ухудшение неврологии у моего 3-месячного ребенка, совпавшее по времени с прививкой, даже не отражено в карте, хотя ребенок регулярно осматривался педиартом и неврологом в поликлинике. Просто они не могли наблюдать его так, как наблюдал специалист (массажист), работающий с ребенком каждый день в течение месяца, что он начинает делать, как ставит руки, как выходит из той или иной позы, как проходит тонус мышц, как постепенно уходят те или иные рефлексы плода и новорожденного и т.д. и т.п. Есть запись с осмотра невролога из 32 больницы, более развернутая, но тот невролог не видел динамику ребенка до приема. Но если эту запись сравнить с предыдущими записями в медкарте, ухудшение было.
Ваш пример с карамельками некорректен, потому что correlation is not causation. В этом ограничеие всех эмпирических исследований, сделанных с помощью статистических и эконометрических методов - если мы нашли взаимосвязь, но нет ее обхъяснения в теории, это не что иное как data snooping. То есть, проведя 1000 регрессий, какие-то зависимости найдутся в любом случае. Классический пример, который рассказывают всем студентам на 1 занятии по эконометрике, это исследование, нашедшее высокую статистически значимую корреляцию между безработицей в Англии и высыханием озер в Африке.
Я поэтому и говорю, почему я критически отношусь к любым эмпирическим исследованиям и еще более критически к людям, приводящим их в доказательство своей правоты или требующих от оппонента в доказателство его правоты.
А кстати с карамельками, все же не думаю, что будет статичтически значимая корреляция между приемом карамелек и наступлением менингита.
no subject
Я так поняла, что вы признаете только научный подход. Тогда мне кажется, многие исходные данные до него не доходят... Вот, например, ухудшение неврологии у моего 3-месячного ребенка, совпавшее по времени с прививкой, даже не отражено в карте, хотя ребенок регулярно осматривался педиартом и неврологом в поликлинике. Просто они не могли наблюдать его так, как наблюдал специалист (массажист), работающий с ребенком каждый день в течение месяца, что он начинает делать, как ставит руки, как выходит из той или иной позы, как проходит тонус мышц, как постепенно уходят те или иные рефлексы плода и новорожденного и т.д. и т.п. Есть запись с осмотра невролога из 32 больницы, более развернутая, но тот невролог не видел динамику ребенка до приема. Но если эту запись сравнить с предыдущими записями в медкарте, ухудшение было.
Ваш пример с карамельками некорректен, потому что correlation is not causation. В этом ограничеие всех эмпирических исследований, сделанных с помощью статистических и эконометрических методов - если мы нашли взаимосвязь, но нет ее обхъяснения в теории, это не что иное как data snooping. То есть, проведя 1000 регрессий, какие-то зависимости найдутся в любом случае. Классический пример, который рассказывают всем студентам на 1 занятии по эконометрике, это исследование, нашедшее высокую статистически значимую корреляцию между безработицей в Англии и высыханием озер в Африке.
Я поэтому и говорю, почему я критически отношусь к любым эмпирическим исследованиям и еще более критически к людям, приводящим их в доказательство своей правоты или требующих от оппонента в доказателство его правоты.
А кстати с карамельками, все же не думаю, что будет статичтически значимая корреляция между приемом карамелек и наступлением менингита.