Извините, но я не согласна с тем, что должна выбрать 1 вакцину и приводить аргументы в том, что она не хороша. Дело не в занятости, а в постановке вопроса. Изначально, я хотела чтобы Вы не считали поголовное прививание панацеей для народа.
Если я соглашусь на Ваши условия и Вы убедитесь, что 1 из вакцин для прививок плоха, это не решит проблему. Вы по прежнему будете считать что поголовное прививание - это хорошо при тех условиях, при которых оно происходит сейчас, за исключением 1 прививки. И будете убеждать в этом остальных.
Постановка вопроса такова:
Я считаю, что при данных условиях (а именно: частого несоблюдения мер безопасности, халатности медицинского персонала, существующих законах РФ,несоблюдении существующих законов в РФ, положения мировой науки, и т.д.) прививание всего населения страны не решает задач, поставленных при внедрении этого процесса, и вредит населению больше, чем приносит пользы. При этом я согласна с необходимостью некоторых вакцин (например, вакцина от клещевого энцефалита).
Основная проблематика: изучение вопроса о ПОГОЛОВНОМ прививании людей в РФ, а именно степень необходимости.
Вопрос для Вас: согласны ли Вы с этим утверждением? Если нет, то с чем именно.
По поводу принимаемой Вами градации достоверности информации могу только сказать, что при данных условиях у Вас есть фора т.к. я не владею английским, научные журналы почти все выходят на английском. Но, в принципе, меня они относительно удовлетворяют.