- Вы разговариваете с отрицателями ВИЧ или с отрицателями всей молекулярной биологии? Вообще же мне кажется, что вы разговариваете с полными идиотами, так что повторю свой совет - забейте на них и займитесь чем-нибудь более интересным.

Конечно спасибо за совет, но вряд ли я ему последую.

Для принятия более осмысленных решений в какой-то области крайне желательно иметь более полную и точную картину. Можно, например, опираться при построении на какой-то один источник. Путь это будет официальная версия, которой придерживаетесь Вы. Однако, во многих областях, в том числе при обсуждении теории ВИЧ/СПИД существует такая проблема как отсутствие общих исходных данных на основе которых Вы смогли бы доказать свою точку зрения допустим мне. В том числе есть проблема с воспроизведением Ваших исследований в домашних условиях ;). Без всего этого любые утверждения называемые официальными или нет - это всего лишь набор чьих-то слов.

Я считаю диалог между официальной точкой зрения и альтернативной - это хороший способ выделения из двух текущих мифов (официального и альтернативного) реальной составляющей, так как стороны сделают все, чтобы указать на недостатки оппонентов.

При этом наличие количество конструктива в дискуссиях всегда способствует развитию обеих теорий, пока одна из них не исчерпывает себя. Если одна из сторон будет последовательно указывать на ошибки у оппонентов, то им ничего не останется как повышать свой уровень компетенции для защиты свой позиции и, в случае невозможности поддерживать какие-то концепции, отказываться от них. Это действует в обоих направлениях.
Остальные при открытых обсуждениях всегда получают профит в виде использующихся в обсуждениях данных, более ценных чем данные полученные без обсуждения.