Относительно tgg: Как я вам уже говорил, это вы решили спорить с ней, а не я. Я уже понял, что это смесь наглой безграмотности с бессовестной демагогией, поэтому мне доказывать что-то ей совершенно не интересно. Я может быть буду комментировать иногда ее ответы, но я не собираюсь тратить на это много времени. Уж извините.
Причем тут геномная ДНК? Процедура ПЦР не проводится напрямую с ДНК. Я, собственно, и говорил о ПЦР геномной ДНК. Хотя все, о чем я говорил, можно напрямую применить и к РНК.
In situ detection of polymerase chain reaction-amplified HIV-1 nucleic acids in skeletal muscle in patients with myopathy. Это единственное исследование, результаты которого потом никем не были подтверждены. Авторы и сами указывают на то, что большинство обнаруженных геномов были именно в макрофагах, которые заражаются ВИЧ, и лишь небольшая доля была в мышечных клетках. Собственно данная конкретная методика не использовала две самых сильных стороны ПЦР, обеспечивающих его специфичность (описаны выше) - они лишь смотрели на наличие сигнала, но не на длину фрагмента и не на последовательность.
Если вирус мутирует, почему на протяжении долгого времени у всех клиентов подряд применяют одни и те же праймеры? Потому что в геноме вируса, как и в любом другом геноме, есть консервативные участки, которые меняются очень медленно и редко и гибкие участки, которые могут меняться быстро. Только для вируса речь идет о сутках, а для человека, например, о тысячелетиях.
Человеческий геном-то еще не полностью расшифрован, что уж говорить об изученности роли отдельных последовательностей. Плюс Вы, надеюсь, слыхали про экспрессию генов? Где они экспрессируются, там и появляется РНК, которую Вы принимаете за вирусную. Во-первых, для того, чтобы увидеть то, что вирусная ДНК встречается в миллионах разных мест в геноме, нам не нужно иметь 100% расшифровку генома, достаточно существующейю Во-вторых, речь шла о ДНК, а не о РНК.
Доказательства где?!?!?! В научной литературе, где еще. Если вы не образованы, то не компенсируйте свою безграмотность количеством восклицательных знаков.
Это вероятность сама по себе (без вмешательства) колеблется в настолько широких пределах в зависимости от предпочтений и целей авторов)))))), что доказать ее уменьшение строгой статистикой невозможно. Она прекрасно известна. Без вмешательства HAART - примерно 30%. С вмешательством - меньше 1%. Соответственно и статистикой это отличие было показано и не раз.
no subject
Причем тут геномная ДНК? Процедура ПЦР не проводится напрямую с ДНК.
Я, собственно, и говорил о ПЦР геномной ДНК. Хотя все, о чем я говорил, можно напрямую применить и к РНК.
In situ detection of polymerase chain reaction-amplified HIV-1 nucleic acids in skeletal muscle in patients with myopathy.
Это единственное исследование, результаты которого потом никем не были подтверждены. Авторы и сами указывают на то, что большинство обнаруженных геномов были именно в макрофагах, которые заражаются ВИЧ, и лишь небольшая доля была в мышечных клетках. Собственно данная конкретная методика не использовала две самых сильных стороны ПЦР, обеспечивающих его специфичность (описаны выше) - они лишь смотрели на наличие сигнала, но не на длину фрагмента и не на последовательность.
Если вирус мутирует, почему на протяжении долгого времени у всех клиентов подряд применяют одни и те же праймеры?
Потому что в геноме вируса, как и в любом другом геноме, есть консервативные участки, которые меняются очень медленно и редко и гибкие участки, которые могут меняться быстро. Только для вируса речь идет о сутках, а для человека, например, о тысячелетиях.
Человеческий геном-то еще не полностью расшифрован, что уж говорить об изученности роли отдельных последовательностей.
Плюс Вы, надеюсь, слыхали про экспрессию генов? Где они экспрессируются, там и появляется РНК, которую Вы принимаете за вирусную.
Во-первых, для того, чтобы увидеть то, что вирусная ДНК встречается в миллионах разных мест в геноме, нам не нужно иметь 100% расшифровку генома, достаточно существующейю Во-вторых, речь шла о ДНК, а не о РНК.
Доказательства где?!?!?!
В научной литературе, где еще. Если вы не образованы, то не компенсируйте свою безграмотность количеством восклицательных знаков.
Это вероятность сама по себе (без вмешательства) колеблется в настолько широких пределах в зависимости от предпочтений и целей авторов)))))),
что доказать ее уменьшение строгой статистикой невозможно.
Она прекрасно известна. Без вмешательства HAART - примерно 30%. С вмешательством - меньше 1%. Соответственно и статистикой это отличие было показано и не раз.