Ну да, последовательности все уже привыкли выкладывать и использовать. Тоже, кстати, противоречие - с последовательностями никто не возмущается, а если речь идет о FACS-анализе, так тут сразу в штыки. Я считаю, что надо выкладывать всё, что в принципе выкладываемо :) За это люблю "безразмерные" журналы типа плосовских или BMC.
Вопрос про статью на ваших последовательностях: А вы бы сами сделали то, что было проделано в этой статье? Или они вам таки не конкуренты (а просто паразиты :)? Да, сделали бы, только лучше :) Собственно, и сделали. Там вообще интересна история с этой статьёй. Первоначально её написали китайцы, которые не конкуренты, а просто паразиты. Она попала на рецензию к американцу, который таки конкурент. Он её отклонил, не забыв сказать китайцам, что у них плохой английский. Они после отклонения ему написали и попросили поправить английский и стать соавтором. Он согласился. И вот уже этот вариант статьи попал ко мне. Так что я затрудняюсь с ответом :)
no subject
Я считаю, что надо выкладывать всё, что в принципе выкладываемо :) За это люблю "безразмерные" журналы типа плосовских или BMC.
Вопрос про статью на ваших последовательностях: А вы бы сами сделали то, что было проделано в этой статье? Или они вам таки не конкуренты (а просто паразиты :)?
Да, сделали бы, только лучше :) Собственно, и сделали.
Там вообще интересна история с этой статьёй. Первоначально её написали китайцы, которые не конкуренты, а просто паразиты. Она попала на рецензию к американцу, который таки конкурент. Он её отклонил, не забыв сказать китайцам, что у них плохой английский. Они после отклонения ему написали и попросили поправить английский и стать соавтором. Он согласился. И вот уже этот вариант статьи попал ко мне. Так что я затрудняюсь с ответом :)