Хм, эта формулировка (мне) крайне напоминает типичные споры христианства - как можно принимать библию и не принимать святейшество Папы? Или - как можно верить в Христа и не верить в его божественную природу? - и все прочие варианты. Типичный идеологический спор (на мой вкус), а идеология как известно (ну или как мне известно-) - как мне кажется) злейший враг науки. Не говоря о том, что несколько странно по отношению к научному употреблять термин - верит. В такой формулировке я читаю - как можно не верить в эволюцию и верить в электричество? И если мы ведем речь о вере, то не совсем понятно причем здесь непротиворечивая позиция? Вера тем и хороша, что ей не нужны аргументы. Если же подразумевается иной вариант, в духе - как можно считать наши знания об эволюции недостаточно обоснованными и одновременно признавать наши знания (наши знания = сегодняшние научные знания) об электричестве обоснованными - так как бы и области разные. Что-то известно лучше, в каких то областях гипотезы более обоснованы, в каких то нет - это нормально, естественный процесс. Слабости одних гипотез не порождают (или не всегда и не обязательно порождают) слабости других. И вполне можно считать эволюцию менее достоверной, чем электричество.