У нас тут недавно был замечательный пример - испытание вакцины в Таиланде выдало результат 31% плюс-минус 29% эффективности. Соответственно, p value выпало на самой границе значимости и если сделать анализ одним способом, то получалось > 0.05, а если другим - < 0.05.
Так вот споров насчет конкретных цифр и того, означают ли они что вакцина действительно работала или нет было выше крыши. И нижнюю границу доверительного интервала (2%) тоже приводили не раз.
Re: понимание которых требует гораздо более высокого
В этом и других подобных случаях важно заметить, что наблюдаемый эффект это процент от процента, причем от очень малого. Т.е. в условных контроле 1% в экспреименте .8% , .2% разницы.
Re: понимание которых требует гораздо более высокого
С этим как раз в нашей области проблем нет. Все активно отслеживают абсолютные вероятности, потому что они варьируют существенно от популяции к популяции и потому что сначала эксперименты на макаках делали с внутривенным введением большого количества вируса и ничего не работало. Потом кто-то догадался использовать более физиологические условия и много что заработало. Сейчас заражать процентов 10 с первой попытки - золотой стандарт.
Re: понимание которых требует гораздо более высокого
Так вот споров насчет конкретных цифр и того, означают ли они что вакцина действительно работала или нет было выше крыши. И нижнюю границу доверительного интервала (2%) тоже приводили не раз.
Re: понимание которых требует гораздо более высокого
Re: понимание которых требует гораздо более высокого