Во-первых, среди неоспариваемых фактов в заключении суда приводится тот факт, что Уокер-Смит был не согласен с заявленями Уэйкфилда и выступал против них, а значит вел себя, в отличие от Уэйкфилда, этично.

Заметьте, из этого определения формально следует, что неэтичность поведения Уэйкфилда состоит в его выводах, а не в пробах (или что он там неоправданное проводил). То есть некое научное представление объявляется этичным, а противоречащее ему, соответственно, наоборот. Вот это, по-моему, по-настоящему опасно.