Ну вот в том-то и дело. Одни считают, что безосновательно, другие, что основания были. Это чисто научный предмет спора. Свободное высказывание своей точки зрения - это, вообще-то, одно из базовых прав для ученого. Даже если он в подавляющем меньшинстве.

Я не спорю, что брать биопсию без медицинских показаний, делая вид что они есть, неэтично. Наверное, тут есть за что наказать Уэйкфилда.

Но это не имеет никакого отношения к этичности его заявлений. Допустим, вы пилот самолета и видите в окне человека, привязанного к воздушным шарикам. Этично ли заявлять об этом? А вдруг вы спятили и посеете ненужную панику?

Этично для ученого - говорить то, что думаешь, а не то, что политически корректно.