Я оставлю Вам ответ тут, поскольку разговаривать там больше не хочу, а не ответить было бы невежливым.
Вы сами определили личность как сумму материальных реакций. Они - и в этом и пафос Харриса - не могут быть плохими или хорошими, ложными или истинными. Мало того, они не могут рассматриваться и в терминах "отклик должен быть таким\не таким". Отклик такой, какой он есть - если мы говорим о реальности. Реальность это термин, который определяет существование чего-либо. Как только Вы перевели всю личностную реальность в материальную плоскость, Вы немедленно лишили иллюзию всякой силы, потому что иллюзия это то, чего нет. Но это "то, чего нет" порождает реальный отклик. (Заметьте, что фантомные боли устраняют, вовсе не избавляя от иллюзии, а предоставляя другую).
Вы сказали, что личность и все ее ощущения это материальная реальность, и почти сразу вслед за этим сообщили Арбату, что он в определении существования (то есть, реальности) свободы воли полагается не на...реальность, а на свои ощущения.
В итоге Вы и принудили сами себя разграничивать реальности на "настоящие" и "мнимые", пригодные и непригодные. Хотя с точки зрения материальности своего существования они совершенно равноправны - по Вашим же словам.
Слово "соответствует", которое Вы употребляете, в этой ситуации лишается всякой смысловой нагрузки, потому что реальность не может не соответствовать сама себе. Предаставление о ней - может, но она сама просто есть.