Я не могу с Вами согласиться. Верно-неверно находится у нас в головах, а не в "головах" инфузорий. У нас - о них. И о белках тоже.

Как химик я категорически возражаю против антропоморфизмов в отношении молекул. Если белок реагирует на что-то еще, кроме клеточной стенки, это не означает, что он неверно интерпретировал реальность или обманулся. Это означает, что помимо клеточной стенки он способен связаться и с чем-то другим, и его афинность к этому чему-то можно измерить. Цель и функцию этому белку в определенной системе приписываем мы по определенным правилам. Сам белок никакой цели не имеет, равно как и функциональную нагрузку он несет постольку, поскольку именно такой ее задают граничные внешние условия, и только. Условия изменились, изменилась и функция как отображение энергетики взаимодействий со средой. Сила координационной или водородной связи это величина безразличная, однако же это именно она ответственна за то, что белок якобы что-то путает. А он ничего не путает, силовые поля или есть, или их нет. А утверждать, что они не должны были тут возникать и создают иллюзии, это не научный подход, на мой взгляд.

Вот в том-то и дело, что материальная реальность это просто сущее. Наука имеет с ним дело по тщательно выработанным правилам. Это инструмент для работы в определенном сегменте реальности, довольно жестко ограниченном. Как только мы пытаемся использовать его для объяснения собственной "объяснялки", мы неизбежно начинаем приписывать ее свойства всему подряд.