Мне не хотелось бы с вами спорить по существу каждого из этих вопросов, это слишком долгое и тонкое обсуждение, да и вряд ли мы придем к согласию.

Замечу только, что
1.
а. Креационизм (в особенности young earth креационизм и отрицание эволюции) является антинаучной теорией, сторонники которой в подавлающем большинстве республиканцы.

б. Глобальное потепление -- вопрос, безусловно, научный. Поэтому, те, кто отрицают его, не руководствуясь пониманием моделей и исторических данных, превращают это в вопрос веры. Замечу, что разумные республиканцы высказываются осторожно на эту тему.
[Если вам действительно интересно, тo я скептически отношусь к борьбе с потеплением (но не самому потеплению) в силу различных причин.]


2. Я попытался объяснить причины такого отношения, а не то правильно ли оно, или нет. С исторической точки зрения наука всегда в той или иной степени поддерживалась государством (хотя бы из-за военных приложений).

>Словом, не очень понятно, почему протест против огосударствливания науки может удержать Республиканца от работы в частном Университете?

Частные университеты тоже получают значительные средства от налогоплательщиков. (Вполне сравнимые с тем, что получают государственные).

3. Ну так я и сказал, что эти факторы коррелируют.