А про климат я просто знаю слишком мало, чтобы вести конкретную дискуссию о моделях и исторических данных.

Но Вы уверенно говорите, что скептики - не научны?

Ну, хорошо. Вопрос: предположим, модель климата не включает в себя модели облачного покрова. Ни толщины, ни протяженности. Почему, спросите Вы... Ну, скажем, предположим, что это потому, что такой модели просто нет. Допустим, что наука еще не создала модель, которая бы объясняла, как именно образуются облака и от чего зависят параметры облачности. Допустим, что наука сделала только первый шаг (http://public.web.cern.ch/public/en/research/CLOUD-en.html) и только недавно.

Теперь, предположим, что, несмотря на отсутствие модели облачности, рассматриваемая модель климата очень хорошо соответствует историческим точкам.

Что Вы можете сказать о наблюдаемом поведении модели - как ученый?

Теория, что ... антинаучна, т.к. противоречит всей базе научных знаний показывющей

Эта рассуждение совершенно, на 100% антинаучно. Это религиозное рассуждение.

Научна та теория, которая может давать предсказания. И, которую, благодаря этому, можно фальсифицировать, - сравнив ее предсказания с реальностью.