я ВСЕГО ЛИШЬ хотел сказать что есть разница в принятии некого положения как рабочая гипотеза и принятии того же положения на веру (с последующим или bias или умышленной подтасовкой)

Вот именно эту разницу я и не вижу, а из ваших объяснения она непонятна. Bias есть всегда, это свойство человеческой природы. Собственно одним из основных достижений научного подхода является изобретение методов корректировать этот bias.

Точно так же ученым всегда приходится принимать "на веру" целую массу фактов, которые они не получили сами, а которые были получены другими.

Научное знание всегда проходит через этот градиент "веры"/bias - сначала данных в подтверждение какого-то факта мало и доля bias велика и к "вере" в некий факт стоит относиться настороженно. По мере того как данные накапливаются и приходят из разных источников, достоверность увеличивается и опасность присутствия bias уменьшается. Некоторые факты настолько подтверждены, что принятие их не является "верой", а является "знанием". Тот факт, что градиент плавен, не означает, что мы не можем отличить установленных фактов от рабочих гипотез.

Вы это выше назвали "оттенками восприятия" - я вижу в этом нечестность с вашей стороны. Я не верю, что вы относитесь ко всем фактам естествознания как к "рабочим гипотезам".