Коклюш в Японии

[shvarz]

Среди (многочисленных) аргументов антипрививочников встречаются два, которые довольно трудно опровергнуть:

1. Снижение количества болезней коррелирует не только с введением прививок, но и с общим улучшением уровня жизни. Вполне возможно, что именно уровень жизни и общее развитиие медицины ответственны за снижение болезней.


2. Прививки может быть и нужны были раньше, когда болезней было много, но сейчас в развитых странах инфекционные болезни большая редкость, а потому прививки сейчас не нужны.

Однако в истории существуют "эксперименты" в которых страны практически полностью отказывались от прививок. Одним из таких примеров, причем очень ярким примером, как мне подсказал humpty_dumpty из сообщества bez_privivok, является отказ от прививания против коклюша в Японии в конце 70-х годов.
Что же там случилось?

Вакцинировать против коклюша (aka whooping cough, aka pertussis) в Японии стали в 1947 году. Вакцинировали убитой бактерией. Прививка была тяжелой и часто вызывала осложнения, поэтому родители вакцинировали своих детей неохотно. Тем не менее, количество случаев коклюша (и смертей от него) стабильно падало от года к году.
1974 год - от прививки умерла девочка (первый случай с начала вакцинации). Поднялся большой шум и родители стали отказываться вакцинировать своих детей.
1975 год - вторая девочка умирает от прививки. Правительство на 3 месяца полностью прекращает вакцинацию против коклюша. Потом решает, что вакцинировать нужно продолжать, но первую дозу будут давать не в 3 месяца, а в 2 года. Родители, однако, отказываются вакцинировать детей и в таком возрасте. Лишь один из десяти детей получает вакцину в 1976 году. Такая ситуация (с некоторым улучшением) продолжается вплоть до 1981 года.
1981 год - в Японии разрабатывают новую вакцину, в которой из убитых бактерий очищаются два ключевых белка, вакцинация которыми дает иммунитет. Почти сразу охват вакциной увеличивается. Детей до 5 лет начинают массово вакцинировать.
1982 год - больше 80% детей получают вакцину. Правда, вакцинировать продолжают в 2 года, а не в три месяца.
1988 год - Япония возвращается к вакцинации детей против коклюша в возрасте трех месяцев.

А теперь давайте посмотрим, как эти события отразились на количестве случаев коклюша.


(c) S. Plotkin. "Vaccines" (на основе данных указанных в этой статье)
Сплошная линия указывает количество зарегистрированных случаев коклюша. Пунктирная - количество смертей от коклюша. Обратите внимание на то, что шкала по вертикали - логарифмическая.

1947-1974 годы - количество случаев коклюша и смертей от него падает на 2-3 порядка величины (в 100-1000 раз).
1975 год - именно в тот год, когда родители перестали вакцинировать детей от коклюша, мы видим начало вспышки в количестве случаев коклюша и в количестве смертей. Рост, заметьте, на порядки - в 10-100 раз за пару лет.
1980 год - количество случаев и смертей достигает максимума
1981 год - одновременно с появлением новой вакцины и распространением вакцинации эпидемия идет на убыль
1982-1987 годы - эпидемия постепенно угасает

Эта картинка, к сожалению, заканчивается на 1990 году, и я не нашел в сети картинки, показывающей общее количество случаев в дальнейшем. Но я нашел вот такую картинку, показывающую количество случаев коклюша на одного доктора.

(с)

В упомянутой уже выше статье я также нашел такую вот картинку, показывающую, что эпидемия коклюша в Японии в 1975-1980 годах была именно эпидемией среди детей, а не среди взрослых, которые со временем после прививки теряют иммунитет.


Ну и напоследок, пожалуй, стоит упомянуть о том, что в Калифорнии сейчас - самая большая эпидемия коклюша за последние 50 лет. Уже умерло 6 детей, все - в возрасте до трех месяцев.


P.S: Помимо изменений в уровне вакцинации в одной и той же стране, существуют также примеры сравнения соседних стран с одинаковым уровнем жизни, но разным уровнем вакцинации. Вот отличный обзор на эту тему (pdf), тем более подходящий к этому посту, что обозревает именно вакцинацию против коклюша.

Update: http://community.livejournal.com/bez_privivok/480603.html (ответ антипрививочников и дальнейшие обсуждения)

Comments

[artemis-r.livejournal.com]

1. Иммунитет после прививки атеннуированным штаммом вряд ли может быть сильнее, чем иммунитет после заблевания. Дети через 4-5 лет после начала вакцинации все привиты. Я думаю, что даже раньше, поскольку не факт, что первые вакцины делали только грудным детям. Кроме того, даже на вашем графике резкое снижение наблюдается с 1947 года, но видно, что это кусочек нисходящего графика, и падение началось еще раньше. И я даже могу вам предположительно назвать год начала нисходящего тренда и с очень большой вероятностью угадаю. Это 1945 год. Ни о чем не говорит?
2. Я привела вам пример с дифтерией как наиболее показательный. Для умершего ребенка в общем-то пофиг, что запишут - умер ли он от обструктивного бронхита или коклюша. Анализы начали делать только недавно и далеко не во всех случаях. Если выраженной симптоматики коклюша нет, смерть запросто могут списать на другую болезнь. Более того - вы еще в сообществе "без прививок" подтвердили эту версию, когда сообщили, что по тем же японским данным 99% заболевших непривиты. На моей памяти коклюшем болели в основном привитые - хотя бы по той простой причине, что их больше, и никто никогда не утверждал, что вакцина защищает на 100% или близко к тому.Такие цифры подтверждают, что диагноз "коклюш" попросту не ставился привитым.
3. Каким образом? Они же умерли не сразу после вакцинации. И не от коклюша. А от гусиной хрени, заячьей лихорадки, собачей мути и т.д. Сответственно, если эти смерти будут замечены, то они будут приписаны страшным эпидемиям этих заболеваний. И от этих заболеваний будут изобретать вакцины.

[shvarz.livejournal.com]

1. Это даже не аттенуированный штамм, а убитая бактерия, но суть не в этом. При естественной инфекции болеют не все, вакцинация в дополнение к болеющим дает иммунитет и тем, кто не болел. Вы пытаетесь оспорить саму концепцию "стадного иммунитета"? Насчет снижения с 1945 года - статистики по Японии до 1947 года я не нашел. Найдете - тащите сюда, с удовольствием посмотрю на нее. Насколько мне известно ее никто не собирал.
2. Это интересный аргумент (про 99% заболевших непривитых). К сожалению, собственно статьи я не видел (ее нет в сети), а цитировал (вернее просто упоминал) по упоминаниям этой цифры в других статьях. Не зная как именно проводилось исследование (и что именно считалось), трудно что-либо сказать о ней. Может коклюш не ставился привитым, а может действительно все серьезные случаи были в непривитых. От вашего опыта ситуация отличалась тем, что непривитых там было существенно больше.
3. Ну, это мы опять ударяемся в теорию "а докажите, что прививка не ослабляет иммунитет через 50 лет". Это довольно скучно и уже обсуждалось не раз (могу поискать ссылки). Докажите мне, что свежий воздух и морковка в детстве не ослабляют иммунитет через 50 лет :)

[artemis-r.livejournal.com]

1. При естественной инфекции, конечо, болеют не все. Но при таком уровне эпидемий, как в послевоенные гшода, контактируют с инфекцией практически все. В этом случае наблюдается эффект так называемой "пассивной иммунизации" - когда человек контактирует с возбудителем, не заболевает, но вырабатывает иммунитет.
1а. Кстати, никто не проводил исследований по носительству среди вакцинированных? Это было бы любопытно. Сторонники теории "стадного иммунитета" исходят из того, что вакцинированный с большой вероятностью не станет переносчиком инфекционного агента. Так ли это?
2. У меня достаточно непривитых знакомых - я бы не сказала, что коклюш среди них наблюдался сильно чаще. Т.е. возможно на больших выборках эта разница заметна. Но чтобы сказать, что соотношения 99% к 1 не может быть - этого вполне достаточно.
3. Ну почему же? Было конкретное исследование, которое показало разницу 4 к 1. Посмотрела - 380 вакцинированных. И 4 смерти, все так или иначе - от бактериальных инфекций.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3050858
В одном случае осложнено героиновой интоксикацией, но вы же понимаете, что и в контрольной группе контингент аналогичный - нормальные люди не станут делать из детей подопытных кроликов.
Специфическая среда обитания + ослабленный вакцинами иммунитет для этих детей оказались смертельными. Возможно, у более благополучных детей такой эффект менее выражен.

[shvarz.livejournal.com]

1. Это все домыслы, домыслов самых разных я могу вам напридумывать вагон и тележку.
1а. Что вы имеете в виду под "носительством"? Хроническую инфекцию? Какими болезнями? То, что вакцинированные заразны в течение более короткого времени было показано неоднократно и для самых разных болезней.
2. Еще раз - мы не знаем, что именно имелось в виду под 99% и ваши непривитые знакомые живут в популяции преимущественно привитых людей (а там это было не так).
3. Так вы о чем говорите? О редких осложнениях или об отсроченном эффекте? Две разные вещи соверешенно.

[artemis-r.livejournal.com]

1. Что домыслы? Пассивная иммунизация? Насколько мне известно, это не домыслы, а научный факт. В не меньшей степени,Ю чем "эффект аккумулируемой вакцинной популяции":-)
1а. Вакцинированные убитой вакциной после вакцинации не заразны. Я о другом. Если я контактирую с инфекционным агентом, я могу заболеть. А могу не заболеть, но стать носителем инфекции. Вроде, не отрицается, что вакцинированый от коклюша, столкнувшись с возбудителем может тоже заболеть коклюшем. Но тогда он может стать и здоровым носителем. Теория стадного иммунитета предполагает, что вакцинация заметно снижает вероятность такого носительства. Так ли это? Есть ли подтвержденные данные в пользу этого?
2. Тем не менее, цифра заставляет критически отнестись к полученным данным.
3. Я о смертности, вызванной вакцинацией, прямо или косвенно. Это и редкие осложнения, и отсроченные эффекты.

[shvarz.livejournal.com]

1. Про "контактируют все". Пассивная иммунизация (в том смысле, в котором вы ее употребляете) вовсе не является научным фактом.
1а. Давайте использовать термин "заразиться" вместо "заболеть". И вакцинированные и невакцинированные могут заразиться. Вакцинированные с меньшей вероятностью. У заразившихся вакцинированных период "заразности" короче. Подтверждения этому есть.
3. Это принципиально разные вещи, поэтому и обсуждать их надо отдельно.

[artemis-r.livejournal.com]

1. В этом случае аккумулирование вакцинированной популяции - тоже домыслы, поскольку срок действия вакцины ограничен:-)
1а. Заразиться и заболеть - разные вещи. Я могу заразиться ( т.е. словить бациллу или вирус и стать носителем), но не заболеть при этом ( т.е. симптомы заболевания никак не будут проявляться). Вот мне и интересно, в какой степени вакцинация может сократить такое бессимптомное носительство.
3. Тем не менее, на графике не учтено ни то, ни другое:-)

[shvarz.livejournal.com]

2. Если вакцина дает стерилизующий иммунитет, то она предотвращает заражение в принципе. Если нет, то она превращает большую долю симптомных заражений в бессимптомные или с меньшими симптомами. То, что бессимптомные инфекции (для патогенов, которым характерны симптомные инфекции) менее заразны достаточно хорошо изучено.

[artemis-r.livejournal.com]

То, что бессимптомные инфекции (для патогенов, которым характерны симптомные инфекции) менее заразны достаточно хорошо изучено.
**********
Нюанс. С симптомными инфекциями мы болеем и сидим дома. С бессимптомными - ходим на работу (дети - в школу и сад соответственно).

[shvarz.livejournal.com]

Нюанс: Подавляющее большинство симптомов вызывается не самими патогенами, а реакцией иммунной системы на инфекцию. Поэтому симптомная стадия симптомных инфекций для большинства инфекций является незаразной стадией.