shvarz: (Default)
shvarz ([personal profile] shvarz) wrote2011-03-18 02:23 pm

Страх и ненависть в ДиСи

Редакция Nature довольно жестко прошлась по инициативе республиканцев запретить Агенству по Защите ОкрСреды регулировать выхлоп парниковых газов.
http://www.nature.com/nature/journal/v471/n7338/full/471265b.html

К невежеству

"Научная обоснованность не имела никакого влияния на решение пропихнуть этот закон, и республиканцы из Комиссии открыто выразили свое пренебрежение к науке. На слушании 14 марта, гнев и недоверие были направлены на ученых и уважаемые научные сообщества. Дезинформация выдавалась за факты, истина искажалась и никто не высказал желания выслушать ученых... Это был позор не только для республиканской партии, но и для Конгресса и для всех жителей США, которых он представляет.
...
В своей основе законопроект является антинаучным, а риторика в его защиту исходит из намеренного невежества. Один из законодателей описал ученых как "элитистичных"* и "высокомерных" существ, прячущихся за фасадом "дискредитированных" институтов. Другой продвигал миф о том, что в 1970-е ученые предупреждали о быстронадвигающемся ледниковом периоде. Тающие ледяные шапки на Марсе служили опровержением человеческого вклада в глобальное потепление, а про Антарктику утверждалось (ложно) что в ней количество льда увеличивается.
...
Трудно не прийти к выводу о том, что Конгресс США ушел в интеллектуальную пустыню, что печально для страны, которая так долго была мировым лидером во многих областях науки."

*В оргиниале - elitist - слово, употребляющееся по отношению к тем, кто считает, что они принадлежат к "элите" и потому их мнение имеет больший вес, чем мнение дргугих людей.

З.Ы: К слову о дискредитированных институтах - емейлы ученых-климатологов уже четыре или пять разных комиссий рассмотрели, по обе стороны океана. Не нашли в них ничего серьезного или опровергающего климатологов (что я еще тогда сказал, почитав эти самые письма). "А осадочек остался." (с)

Re: еще.

[identity profile] shvarz.livejournal.com 2011-03-18 08:38 pm (UTC)(link)
Теперь NY Times? Посмотрите на ссылку, что я дал - там обзор научной литературы за тот срок.

Re: еще.

[identity profile] aintlion.livejournal.com 2011-03-18 08:56 pm (UTC)(link)
Я читал это.Она посвящена совершенно другому вопросу - мифу о консенсусе в вопросе изменения климата.Как пишет автор, с 1965 по 1979 год он нашел 7 статей посвященных похолоданию и 44 статьи посвященных потеплению.То есть никакого консенсуса небыло.Но это не значит , что вопрос не обсуждался.
И никак не соответствует фразе
"Другой продвигал миф о том, что в 1970-е ученые предупреждали о быстронадвигающемся ледниковом периоде."
Миф о консенсусе повержен в пыль.Но ученые действительно предупреждали о возможном глобальном похолодании!

Re: еще.

[identity profile] shvarz.livejournal.com 2011-03-18 09:02 pm (UTC)(link)
Фраза "ученые предупреждали" без указания на то, что это было меньшинство и что консенсуса не было является очевидным искажением фактов. Тем более, если оно сопоставляется с сегодняшним "ученые предупреждают" (в котором под учеными подразумевается подавляющее большинство климатологов). С тем же успехом можно и про сегодняшнюю ситуацию сказать, что "ученые предупреждают о глобальном похолодании".

"ученые предупреждали"

[identity profile] misha-b.livejournal.com 2011-03-19 12:05 am (UTC)(link)
да, омерзительная фраза. Какие ученые, кого предупреждали...