![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О генетике без генов
Прочитал/пролистал учебник "Принципы генетики" 1950 года выпуска. Уотсон и Крик, если кто забыл, опубликовали свою модель структуры ДНК в 1953 году, так что принципы генетики излагаются в нем без какого-либо понимания того, как именно устроены механизмы наследственности и тем более гены. Поэтому особенно удивляет то, насколько хорошо были на тот момент изучены внешние проявления и принципы этих механизмов. Наибольшее внимание в учебнике уделяется, конечно, менделевским принципам и последующим открытиям, сделанным, по сути дела, менделевскими подходами. Существование множественных аллелей, взаимодействие между генами, плейотропические эффекты, мозаичность, неполная доминантность - все это было открыто и описано на множественных примерах. Связь хромосом с наследственностью была более-менее очевидна и была отмечена параллель между менделевскими принципами наследственности и их свойствами - рекомбинацией, последовательной организацией генов, определением пола, хромосомными нарушениями. Были сделаны оценки частоты мутаций.
Тем контрастней выглядят главы, в которых обсуждается возможная природа генетического материала. Вся эта масса собранного материала не только не помогала, но порою и мешала делать догадки о природе генов. Очень много было исключений из правил, очень много хитрых систем, в которых разобрались лишь намного позднее. Например, эпигенетические эффекты - были известны примеры, когда приобретенный признак передавался в течение нескольких поколений, но очевидно не был так же твердо закодирован генами, как большая часть признаков. Или примеры того, как некоторые признаки передаются через цитоплазм, а не ядро. Были даже известны примеры того, как эффект гена менялся в зависимости от того, где на хромосоме он находился. Ну и конечно полная путаница с количеством копий гена - иногда признак менялся в прямой зависимости от количества копий, а иногда никак от этого не зависел. Свести это все в цельную систему было невозможно до тех пор, пока не была открыта структура ДНК и многое другое.
Но вот в одном месте мне их размышления очень понравились. Авторы задаются вопросом о том, что гены обладают двумя очень разными свойствами. С одной стороны, они должны иметь способность копироваться, чтобы передаваться из поколения в поколение. С другой, в рамках каждого отдельно-взятого поколения они отвечают за фенотип, то есть должны каким-то образом влиять на функции клетки. Авторы пишут: "Эти два свойства или функции генов могут оказаться двумя аспектами одного и того же процесса: специфические продукты гена выделяемые в клетке могут быть лишь побочными продуктами реакции копирования гена." И далее: "Мы должны предположить, что действие гена производится путем создания специфической субстанции, которая имеет те же специфические свойства, как и сам ген, потому что она является либо копией, выпущенной на свободу в процессе дупликации гена, либо частичной копией, произведенной в ядре и перенесенной в цитоплазм." То есть авторы по сути дела предсказали существование и функции матричной РНК, понятия не имея ни о структуре ДНК, ни о роли РНК, ни о механизме копирования генетической информации!
Я как раз читал это место в самолете, а рядом сидел мой нынешний босс и я ему показал этот отрывок, на что он мне рассказал следующую историю: Когда он еще был профессором, его лаба заклонировала два гена (А и Б) и показала, что А кодирует белок, являющийся сигнальной молекулой, а Б - рецептором для этого сигнала А. Он был очень горд собой и тем, что им удалось выяснить такой важный факт. И гордился он до тех пор, пока кто-то не показал ему статью 40-летней давности, в которой были проделаны мышиные скрещивания а-ля Мендель и в одной из сносок вскользь говорилось: "Исходя из этих результатов, трудно предположить, что гены А и Б являются чем-либо иным, чем сигнальной молекулой и соответствующим рецептором."
Тем контрастней выглядят главы, в которых обсуждается возможная природа генетического материала. Вся эта масса собранного материала не только не помогала, но порою и мешала делать догадки о природе генов. Очень много было исключений из правил, очень много хитрых систем, в которых разобрались лишь намного позднее. Например, эпигенетические эффекты - были известны примеры, когда приобретенный признак передавался в течение нескольких поколений, но очевидно не был так же твердо закодирован генами, как большая часть признаков. Или примеры того, как некоторые признаки передаются через цитоплазм, а не ядро. Были даже известны примеры того, как эффект гена менялся в зависимости от того, где на хромосоме он находился. Ну и конечно полная путаница с количеством копий гена - иногда признак менялся в прямой зависимости от количества копий, а иногда никак от этого не зависел. Свести это все в цельную систему было невозможно до тех пор, пока не была открыта структура ДНК и многое другое.
Но вот в одном месте мне их размышления очень понравились. Авторы задаются вопросом о том, что гены обладают двумя очень разными свойствами. С одной стороны, они должны иметь способность копироваться, чтобы передаваться из поколения в поколение. С другой, в рамках каждого отдельно-взятого поколения они отвечают за фенотип, то есть должны каким-то образом влиять на функции клетки. Авторы пишут: "Эти два свойства или функции генов могут оказаться двумя аспектами одного и того же процесса: специфические продукты гена выделяемые в клетке могут быть лишь побочными продуктами реакции копирования гена." И далее: "Мы должны предположить, что действие гена производится путем создания специфической субстанции, которая имеет те же специфические свойства, как и сам ген, потому что она является либо копией, выпущенной на свободу в процессе дупликации гена, либо частичной копией, произведенной в ядре и перенесенной в цитоплазм." То есть авторы по сути дела предсказали существование и функции матричной РНК, понятия не имея ни о структуре ДНК, ни о роли РНК, ни о механизме копирования генетической информации!
Я как раз читал это место в самолете, а рядом сидел мой нынешний босс и я ему показал этот отрывок, на что он мне рассказал следующую историю: Когда он еще был профессором, его лаба заклонировала два гена (А и Б) и показала, что А кодирует белок, являющийся сигнальной молекулой, а Б - рецептором для этого сигнала А. Он был очень горд собой и тем, что им удалось выяснить такой важный факт. И гордился он до тех пор, пока кто-то не показал ему статью 40-летней давности, в которой были проделаны мышиные скрещивания а-ля Мендель и в одной из сносок вскользь говорилось: "Исходя из этих результатов, трудно предположить, что гены А и Б являются чем-либо иным, чем сигнальной молекулой и соответствующим рецептором."
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Идеи часто витают в воздухе.
no subject
Вот блин как! А я уже сколько спорил с одним физиком, что жизнь - это в первую очередь репликация, а не гомеостаз. И фон Нейман гораздо точнее бил промежклюва, чем тот же Шредингер. Только фиг его кто сейчас здесь вспоминает, а с него и надо на самом деле начинать преподавание биологии, ящетаю.
no subject
no subject
В отличие от Тюринга, что-то полезное придумал :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А как тогда узнавали где находится ген?
no subject
no subject
Напоминает эпициклы в докерлеровской астрономии
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
-Кто из вас без греха пусть первый бросит в меня камень.... АААААААААА!!!! МАМА!!! Не мешайте работать!!!!!! "
no subject
не знал
no subject