Уокер-Смит оправдан в суде!

[shvarz]

Утро нас встречает ликованием антивакцинаторов: Суд признал неправомерным отзыв медицинской лицензии у доктора Уокер-Смита! Еще чуть-чуть и все признают, что доктор Уэйкфилд был прав, когда сказал, что прививка MMR вызывает аутизм!

Если кто не знал или забыл - вот краткая история вопроса. У Уокер-Смита и Уэйкфилда были отозваны медицинские лицензии за проведение неэтичных исследований на детях и неэтичное поведение, выражавшееся в неоправданном раздувании паники вокруг прививки MMR. Уокер-Смит аппелировал это решение в суде и суд сейчас постановил, что отбор лицензии был неоправданным. Хотя пресс-релиз антивакцинаторской организации не дает ссылки на решение суда, найти его не очень трудно: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html

Чтение этого документа, однако, показывает, что все обстоит далеко не так радужно, как представлено в пресс-релизе.

Во-первых, среди неоспариваемых фактов в заключении суда приводится тот факт, что Уокер-Смит был не согласен с заявленями Уэйкфилда и выступал против них, а значит вел себя, в отличие от Уэйкфилда, этично. Там упоминается письмо Уокер-Смита и еще одного доктора к Уэйкфилду, в котором они писали, что не согласны с тем, что их работа каким-либо образом указывает на то, что эта прививка вызывает аутизм и что они считают, что следует продолжать вакцинации до тех пор, пока не появятся более надежные данные. В то время как Уэйкфилд созвал пресс-конференцию для того, чтобы объявить о том, что MMR вызывает аутизм, они выпустили пресс-релиз, в котором поддерживали продолжение вакцинации. Среди этих же "неоспариваемых фактов" находится и то, что на сегодняшний день ни один уважаемый ученый не считает, что MMR и аутизм как-либо связаны.

Во-вторых, неэтичность проведения самого исследования защита Уокер-Смита тоже не оспаривала, а аргументировала что граница между медицинским лечением и научными исследованиями размыта и преимущественно состоит в намерениях врача - хочет он лечить конкретного больного или исследовать некий феномен на пользу всему человечеству. Уокер-Смит считал, что он лечит больных детей, а не проводит на них исследования. Защита несколько странная и странно, что суд с ней согласился. Потому что по такой логике почти любые процедуры над больными могут быть оправданы тем, что врач их лишь хотел вылечить. Тем не менее, в пользу антивакцинаторов и Уэйкфилда подобное решение никак не свидетельствует, скорее наоборот - защита Уокер-Смита подразумевает, что Уэйкфилд его обманул, не сообщив ему о реальных целях того, зачем он послал к нему больных детей.

Таким образом, мы видим, что данное решение суда, хотя и оспаривает лишение Уокер-Смита лицензии, ни в коей мере не поддерживает Уэйкфилда и его утверждения о том, что MMR вызывает аутизм, скорее наоборот - подразумевает несомненную неэтичность его поведения и лишь выставляет Уокер-Смита невинной жертвой Уэйкфилда. Антивакцинаторы настолько уже привыкли врать, что даже такое однозначное решение разворачивают на 180 градусов и выставляют своей победой.

Comments

все признают, что доктор Уэйкфилд был прав

[flavorchemist.livejournal.com]

Не дойдет до этого.

[dima-stat.livejournal.com]

Во-вторых, неэтичность проведения самого исследования защита Уокер-Смита тоже не оспаривала, а аргументировала что граница между медицинским лечением и научными исследованиями размыта и преимущественно состоит в намерениях врача - хочет он лечить конкретного больного или исследовать некий феномен на пользу всему человечеству

абалдеть. доктор менгеле аплодирует стоя.

[thrasymedes.livejournal.com]

А в чем заключались исследования, этичность которых под сомнением ? Может быть, суд счел, что они в любом случае не могли причинить вред пациентам ? Хотя все равно очень странно .

[vrml.livejournal.com]

Во-первых, среди неоспариваемых фактов в заключении суда приводится тот факт, что Уокер-Смит был не согласен с заявленями Уэйкфилда и выступал против них, а значит вел себя, в отличие от Уэйкфилда, этично.

Заметьте, из этого определения формально следует, что неэтичность поведения Уэйкфилда состоит в его выводах, а не в пробах (или что он там неоправданное проводил). То есть некое научное представление объявляется этичным, а противоречащее ему, соответственно, наоборот. Вот это, по-моему, по-настоящему опасно.

[katya-men.livejournal.com]

Я не стану ступать на известные грабли по теме, что "на сегодняшний день ни один уважаемый ученый не считает, что MMR и аутизм как-либо связаны". (Тут сразу много вопросов - кто такой уважаемый ученый, по каким критериям вы осуществляете поиск источников и данных - забиваете в поиск в Пабмеде "MMR и аутизм"? - к бабке не ходи, связи не найдете. Можно попробовать сменить поисковый ключ:))). Не стану я и просить процитировать, где и когда Уэйкфилд написал, что "MMR вызывает аутизм" - в Ланцете уж точно такого написано не было). Я совсем про другое. Про то, что вот совсем мне близко. Что меня очень веселит в рассуждениях всех этих "радетелей" за этику, которую якобы нарушил Уэйкфилд с коллегами, проводя свои "жестокие и необоснованные" обследования, из-за чего, собственно, они и поплатились лицензиями. Вот у меня у ребенка целиакия. Когда я обсуждала с дружественными врачами возможность получить инвалидность по синдрому целиакии, чтоб не мучиться со всей другой, более сложной симптоматикой, врачи уверили меня, что это никак не проще. Ну как? говорю я, это же гораздо легче диагностируется: антиглиадиновые антитела, IgA-антитела к эндомизию, антиретикулиновые антитела, это все сдача крови. А тест на трансглютаминазу имеет чувствительность 95-98 % и специфичность 94-95 %. То есть ну просто однозначно ставит диагноз. Нет, сказали мне врачи, диагноз-то вы поставите, и любой гастроэнтеролог, разумеется, на основе положительных данных тестов вам обязательно пропишет аглютеновую диету - и именно на основе диагностированной целиакии. Но вот чтобы получить инвалидность, этих данных недостаточно. Нужна гистология - то есть надо обязательно брать биопсию кишечника. Вы готовы к этой процедуре? - спросили меня.
Вот вам и этические стандарты. То есть когда врач берет биопсию, чтобы обследовать ребенка и установить причину его рокового психоневрологического регресса - это преступление. А вот когда какой-то тварной комиссии, чтобы назначить пенсию по УЖЕ установленному лабораторными тестами диагнозу, надо положить ребенка под биопсию - это офигительно этично.
На очень зыбкой логической почве вы (антиуэйкфилдисты)играете, и этот сюжет с Уокером-Смитом лишнее доказательство того, что не ровен час таки провалитесь:)
Ну и еще я напомню "жалетелям детей", у которых - ужас! - под наркозом взяли биоптат. Чтобы сделать обычное МРТ аутисту, ему требуется общая анестезия. Просто МРТ. Пожалел волк кобылу.