Уокер-Смит оправдан в суде!
Mar. 8th, 2012 09:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzУтро нас встречает ликованием антивакцинаторов: Суд признал неправомерным отзыв медицинской лицензии у доктора Уокер-Смита! Еще чуть-чуть и все признают, что доктор Уэйкфилд был прав, когда сказал, что прививка MMR вызывает аутизм!
Если кто не знал или забыл - вот краткая история вопроса. У Уокер-Смита и Уэйкфилда были отозваны медицинские лицензии за проведение неэтичных исследований на детях и неэтичное поведение, выражавшееся в неоправданном раздувании паники вокруг прививки MMR. Уокер-Смит аппелировал это решение в суде и суд сейчас постановил, что отбор лицензии был неоправданным. Хотя пресс-релиз антивакцинаторской организации не дает ссылки на решение суда, найти его не очень трудно: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html
Чтение этого документа, однако, показывает, что все обстоит далеко не так радужно, как представлено в пресс-релизе.
Во-первых, среди неоспариваемых фактов в заключении суда приводится тот факт, что Уокер-Смит был не согласен с заявленями Уэйкфилда и выступал против них, а значит вел себя, в отличие от Уэйкфилда, этично. Там упоминается письмо Уокер-Смита и еще одного доктора к Уэйкфилду, в котором они писали, что не согласны с тем, что их работа каким-либо образом указывает на то, что эта прививка вызывает аутизм и что они считают, что следует продолжать вакцинации до тех пор, пока не появятся более надежные данные. В то время как Уэйкфилд созвал пресс-конференцию для того, чтобы объявить о том, что MMR вызывает аутизм, они выпустили пресс-релиз, в котором поддерживали продолжение вакцинации. Среди этих же "неоспариваемых фактов" находится и то, что на сегодняшний день ни один уважаемый ученый не считает, что MMR и аутизм как-либо связаны.
Во-вторых, неэтичность проведения самого исследования защита Уокер-Смита тоже не оспаривала, а аргументировала что граница между медицинским лечением и научными исследованиями размыта и преимущественно состоит в намерениях врача - хочет он лечить конкретного больного или исследовать некий феномен на пользу всему человечеству. Уокер-Смит считал, что он лечит больных детей, а не проводит на них исследования. Защита несколько странная и странно, что суд с ней согласился. Потому что по такой логике почти любые процедуры над больными могут быть оправданы тем, что врач их лишь хотел вылечить. Тем не менее, в пользу антивакцинаторов и Уэйкфилда подобное решение никак не свидетельствует, скорее наоборот - защита Уокер-Смита подразумевает, что Уэйкфилд его обманул, не сообщив ему о реальных целях того, зачем он послал к нему больных детей.
Таким образом, мы видим, что данное решение суда, хотя и оспаривает лишение Уокер-Смита лицензии, ни в коей мере не поддерживает Уэйкфилда и его утверждения о том, что MMR вызывает аутизм, скорее наоборот - подразумевает несомненную неэтичность его поведения и лишь выставляет Уокер-Смита невинной жертвой Уэйкфилда. Антивакцинаторы настолько уже привыкли врать, что даже такое однозначное решение разворачивают на 180 градусов и выставляют своей победой.
Если кто не знал или забыл - вот краткая история вопроса. У Уокер-Смита и Уэйкфилда были отозваны медицинские лицензии за проведение неэтичных исследований на детях и неэтичное поведение, выражавшееся в неоправданном раздувании паники вокруг прививки MMR. Уокер-Смит аппелировал это решение в суде и суд сейчас постановил, что отбор лицензии был неоправданным. Хотя пресс-релиз антивакцинаторской организации не дает ссылки на решение суда, найти его не очень трудно: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html
Чтение этого документа, однако, показывает, что все обстоит далеко не так радужно, как представлено в пресс-релизе.
Во-первых, среди неоспариваемых фактов в заключении суда приводится тот факт, что Уокер-Смит был не согласен с заявленями Уэйкфилда и выступал против них, а значит вел себя, в отличие от Уэйкфилда, этично. Там упоминается письмо Уокер-Смита и еще одного доктора к Уэйкфилду, в котором они писали, что не согласны с тем, что их работа каким-либо образом указывает на то, что эта прививка вызывает аутизм и что они считают, что следует продолжать вакцинации до тех пор, пока не появятся более надежные данные. В то время как Уэйкфилд созвал пресс-конференцию для того, чтобы объявить о том, что MMR вызывает аутизм, они выпустили пресс-релиз, в котором поддерживали продолжение вакцинации. Среди этих же "неоспариваемых фактов" находится и то, что на сегодняшний день ни один уважаемый ученый не считает, что MMR и аутизм как-либо связаны.
Во-вторых, неэтичность проведения самого исследования защита Уокер-Смита тоже не оспаривала, а аргументировала что граница между медицинским лечением и научными исследованиями размыта и преимущественно состоит в намерениях врача - хочет он лечить конкретного больного или исследовать некий феномен на пользу всему человечеству. Уокер-Смит считал, что он лечит больных детей, а не проводит на них исследования. Защита несколько странная и странно, что суд с ней согласился. Потому что по такой логике почти любые процедуры над больными могут быть оправданы тем, что врач их лишь хотел вылечить. Тем не менее, в пользу антивакцинаторов и Уэйкфилда подобное решение никак не свидетельствует, скорее наоборот - защита Уокер-Смита подразумевает, что Уэйкфилд его обманул, не сообщив ему о реальных целях того, зачем он послал к нему больных детей.
Таким образом, мы видим, что данное решение суда, хотя и оспаривает лишение Уокер-Смита лицензии, ни в коей мере не поддерживает Уэйкфилда и его утверждения о том, что MMR вызывает аутизм, скорее наоборот - подразумевает несомненную неэтичность его поведения и лишь выставляет Уокер-Смита невинной жертвой Уэйкфилда. Антивакцинаторы настолько уже привыкли врать, что даже такое однозначное решение разворачивают на 180 градусов и выставляют своей победой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-09 07:23 am (UTC)Я не спорю, что брать биопсию без медицинских показаний, делая вид что они есть, неэтично. Наверное, тут есть за что наказать Уэйкфилда.
Но это не имеет никакого отношения к этичности его заявлений. Допустим, вы пилот самолета и видите в окне человека, привязанного к воздушным шарикам. Этично ли заявлять об этом? А вдруг вы спятили и посеете ненужную панику?
Этично для ученого - говорить то, что думаешь, а не то, что политически корректно.
no subject
Date: 2012-03-09 02:56 pm (UTC)В чем-то я согласен с вами, ученый (да и любой человек) конечно должен иметь право высказывать свою точку зрения. С другой стороны, у каждой профессии есть свое этический кодекс и неписанные правила, которым профессионалы следуют. И нарушение этих правил вполне может быть поводом для лишения человека определенных прав или титулов. Например, скандально-знаменитый Дюсберг скатился постепенно к полному игнорированию правил научного дискурса в обсуждении ВИЧ, а потому был лишен автоматического права ответа в уважаемых научных журналах. Тем не менее лабораторию свою сохранил.
Уэйкфилд тоже игнорирует правила научного дискурса, но при этом был еще и уличен в фальсификациях, лжи и неразглашении конфликта интересов. За что и поплатился серьезнее. Думаю, что если бы речь шла только о его высказываниях, то медицинской (не научной, кстати) лицензии его бы не лишили.