Уокер-Смит оправдан в суде!
Mar. 8th, 2012 09:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzУтро нас встречает ликованием антивакцинаторов: Суд признал неправомерным отзыв медицинской лицензии у доктора Уокер-Смита! Еще чуть-чуть и все признают, что доктор Уэйкфилд был прав, когда сказал, что прививка MMR вызывает аутизм!
Если кто не знал или забыл - вот краткая история вопроса. У Уокер-Смита и Уэйкфилда были отозваны медицинские лицензии за проведение неэтичных исследований на детях и неэтичное поведение, выражавшееся в неоправданном раздувании паники вокруг прививки MMR. Уокер-Смит аппелировал это решение в суде и суд сейчас постановил, что отбор лицензии был неоправданным. Хотя пресс-релиз антивакцинаторской организации не дает ссылки на решение суда, найти его не очень трудно: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html
Чтение этого документа, однако, показывает, что все обстоит далеко не так радужно, как представлено в пресс-релизе.
Во-первых, среди неоспариваемых фактов в заключении суда приводится тот факт, что Уокер-Смит был не согласен с заявленями Уэйкфилда и выступал против них, а значит вел себя, в отличие от Уэйкфилда, этично. Там упоминается письмо Уокер-Смита и еще одного доктора к Уэйкфилду, в котором они писали, что не согласны с тем, что их работа каким-либо образом указывает на то, что эта прививка вызывает аутизм и что они считают, что следует продолжать вакцинации до тех пор, пока не появятся более надежные данные. В то время как Уэйкфилд созвал пресс-конференцию для того, чтобы объявить о том, что MMR вызывает аутизм, они выпустили пресс-релиз, в котором поддерживали продолжение вакцинации. Среди этих же "неоспариваемых фактов" находится и то, что на сегодняшний день ни один уважаемый ученый не считает, что MMR и аутизм как-либо связаны.
Во-вторых, неэтичность проведения самого исследования защита Уокер-Смита тоже не оспаривала, а аргументировала что граница между медицинским лечением и научными исследованиями размыта и преимущественно состоит в намерениях врача - хочет он лечить конкретного больного или исследовать некий феномен на пользу всему человечеству. Уокер-Смит считал, что он лечит больных детей, а не проводит на них исследования. Защита несколько странная и странно, что суд с ней согласился. Потому что по такой логике почти любые процедуры над больными могут быть оправданы тем, что врач их лишь хотел вылечить. Тем не менее, в пользу антивакцинаторов и Уэйкфилда подобное решение никак не свидетельствует, скорее наоборот - защита Уокер-Смита подразумевает, что Уэйкфилд его обманул, не сообщив ему о реальных целях того, зачем он послал к нему больных детей.
Таким образом, мы видим, что данное решение суда, хотя и оспаривает лишение Уокер-Смита лицензии, ни в коей мере не поддерживает Уэйкфилда и его утверждения о том, что MMR вызывает аутизм, скорее наоборот - подразумевает несомненную неэтичность его поведения и лишь выставляет Уокер-Смита невинной жертвой Уэйкфилда. Антивакцинаторы настолько уже привыкли врать, что даже такое однозначное решение разворачивают на 180 градусов и выставляют своей победой.
Если кто не знал или забыл - вот краткая история вопроса. У Уокер-Смита и Уэйкфилда были отозваны медицинские лицензии за проведение неэтичных исследований на детях и неэтичное поведение, выражавшееся в неоправданном раздувании паники вокруг прививки MMR. Уокер-Смит аппелировал это решение в суде и суд сейчас постановил, что отбор лицензии был неоправданным. Хотя пресс-релиз антивакцинаторской организации не дает ссылки на решение суда, найти его не очень трудно: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html
Чтение этого документа, однако, показывает, что все обстоит далеко не так радужно, как представлено в пресс-релизе.
Во-первых, среди неоспариваемых фактов в заключении суда приводится тот факт, что Уокер-Смит был не согласен с заявленями Уэйкфилда и выступал против них, а значит вел себя, в отличие от Уэйкфилда, этично. Там упоминается письмо Уокер-Смита и еще одного доктора к Уэйкфилду, в котором они писали, что не согласны с тем, что их работа каким-либо образом указывает на то, что эта прививка вызывает аутизм и что они считают, что следует продолжать вакцинации до тех пор, пока не появятся более надежные данные. В то время как Уэйкфилд созвал пресс-конференцию для того, чтобы объявить о том, что MMR вызывает аутизм, они выпустили пресс-релиз, в котором поддерживали продолжение вакцинации. Среди этих же "неоспариваемых фактов" находится и то, что на сегодняшний день ни один уважаемый ученый не считает, что MMR и аутизм как-либо связаны.
Во-вторых, неэтичность проведения самого исследования защита Уокер-Смита тоже не оспаривала, а аргументировала что граница между медицинским лечением и научными исследованиями размыта и преимущественно состоит в намерениях врача - хочет он лечить конкретного больного или исследовать некий феномен на пользу всему человечеству. Уокер-Смит считал, что он лечит больных детей, а не проводит на них исследования. Защита несколько странная и странно, что суд с ней согласился. Потому что по такой логике почти любые процедуры над больными могут быть оправданы тем, что врач их лишь хотел вылечить. Тем не менее, в пользу антивакцинаторов и Уэйкфилда подобное решение никак не свидетельствует, скорее наоборот - защита Уокер-Смита подразумевает, что Уэйкфилд его обманул, не сообщив ему о реальных целях того, зачем он послал к нему больных детей.
Таким образом, мы видим, что данное решение суда, хотя и оспаривает лишение Уокер-Смита лицензии, ни в коей мере не поддерживает Уэйкфилда и его утверждения о том, что MMR вызывает аутизм, скорее наоборот - подразумевает несомненную неэтичность его поведения и лишь выставляет Уокер-Смита невинной жертвой Уэйкфилда. Антивакцинаторы настолько уже привыкли врать, что даже такое однозначное решение разворачивают на 180 градусов и выставляют своей победой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
все признают, что доктор Уэйкфилд был прав
Date: 2012-03-08 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 02:39 pm (UTC)абалдеть. доктор менгеле аплодирует стоя.
no subject
Date: 2012-03-08 02:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 03:53 pm (UTC)Неэтичность заключается, как минимум, в том, что исследования проводились без одобрения этической комиссии, которая должна одобрять любые исследования с участием людей. Это все равно что говорить: "Может это была и не кража, если украденная вещь в итоге все равно досталась бы вору честными способами?"
Но и этичность самих исследований тоже под большим вопросом - там безосновательно проводились довольно опасные инвазивные процедуры, в которых пациенты не нуждались.
Re: все признают, что доктор Уэйкфилд был прав
Date: 2012-03-08 03:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-08 04:24 pm (UTC)"""Подзащитный пытался меня убить. Конечно, из детского любопытства. Он просто хотел узнать, что находится у меня внутри"""
no subject
Date: 2012-03-08 10:42 pm (UTC)Заметьте, из этого определения формально следует, что неэтичность поведения Уэйкфилда состоит в его выводах, а не в пробах (или что он там неоправданное проводил). То есть некое научное представление объявляется этичным, а противоречащее ему, соответственно, наоборот. Вот это, по-моему, по-настоящему опасно.
no subject
Date: 2012-03-09 01:48 am (UTC)Вот вам и этические стандарты. То есть когда врач берет биопсию, чтобы обследовать ребенка и установить причину его рокового психоневрологического регресса - это преступление. А вот когда какой-то тварной комиссии, чтобы назначить пенсию по УЖЕ установленному лабораторными тестами диагнозу, надо положить ребенка под биопсию - это офигительно этично.
На очень зыбкой логической почве вы (антиуэйкфилдисты)играете, и этот сюжет с Уокером-Смитом лишнее доказательство того, что не ровен час таки провалитесь:)
Ну и еще я напомню "жалетелям детей", у которых - ужас! - под наркозом взяли биоптат. Чтобы сделать обычное МРТ аутисту, ему требуется общая анестезия. Просто МРТ. Пожалел волк кобылу.
no subject
Date: 2012-03-09 02:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-09 02:38 am (UTC)То, что утверждения сделаны безосновательно, можно судить по самой статье, в которой реальное положение дел было описано куда более корректно.
фигассе
Date: 2012-03-09 03:54 am (UTC)Только один ребенок был с регрессом, остальные одиннадцать были здоровы!
no subject
Date: 2012-03-09 04:12 am (UTC)Во-первых, про "уважаемого ученого" сказал не я, а было сказано в тексте судебного заключения, на который антивакцинаторы ссылаются, как якобы на подтверждение того, что MMR вызывает аутизм.
Во-вторых, цитирую Уэйкфилда, с печально известной пресс-конференции, связанной с выходом статьи: "that is my feeling, that the, the risk of this particular syndrome developing is related to the combined vaccine, the MMR".
Относительно целиакии - я не специалист, но насколько я понимаю, тесты крови не являются диагностирующими, а требуется биопсия, чтобы подтвердить повреждение слизистой. Поэтому непонятно, почему вы считаете, что эти тесты "просто однозначно ставят диагноз".
Относительно же этических стандартов - представьте себе, что вашего ребенка какой-то врач подвергает не биопсии кишечника, а вообще чему-нибудь совершенно не связанному на первый взгляд с циаликеей. Просто потому, что он вдруг решил, что это связано. Даже не решил, а подозревает, и хочет проверить. Этические комиссии существуют, чтобы защищать пациента в такой ситуации и я считаю это совершенно правильным. Уэйкфилд пошел в обход этой системы. Вы можете считать это нормальным, но с моей точки зрения на зыбкой почве тут находитесь вы, а не я.
no subject
Date: 2012-03-09 07:23 am (UTC)Я не спорю, что брать биопсию без медицинских показаний, делая вид что они есть, неэтично. Наверное, тут есть за что наказать Уэйкфилда.
Но это не имеет никакого отношения к этичности его заявлений. Допустим, вы пилот самолета и видите в окне человека, привязанного к воздушным шарикам. Этично ли заявлять об этом? А вдруг вы спятили и посеете ненужную панику?
Этично для ученого - говорить то, что думаешь, а не то, что политически корректно.
no subject
Date: 2012-03-09 08:53 am (UTC)если американский врач что-то делает с пациентом, он должен быть готов в любой момент объяснить, откуда взялся такой метод.
Является ли "А мне Уэйкфилд посоветовал" достаточным основанием ?
no subject
Date: 2012-03-09 02:56 pm (UTC)В чем-то я согласен с вами, ученый (да и любой человек) конечно должен иметь право высказывать свою точку зрения. С другой стороны, у каждой профессии есть свое этический кодекс и неписанные правила, которым профессионалы следуют. И нарушение этих правил вполне может быть поводом для лишения человека определенных прав или титулов. Например, скандально-знаменитый Дюсберг скатился постепенно к полному игнорированию правил научного дискурса в обсуждении ВИЧ, а потому был лишен автоматического права ответа в уважаемых научных журналах. Тем не менее лабораторию свою сохранил.
Уэйкфилд тоже игнорирует правила научного дискурса, но при этом был еще и уличен в фальсификациях, лжи и неразглашении конфликта интересов. За что и поплатился серьезнее. Думаю, что если бы речь шла только о его высказываниях, то медицинской (не научной, кстати) лицензии его бы не лишили.
no subject
Date: 2012-03-09 02:59 pm (UTC)Re: фигассе
Date: 2012-03-10 12:58 am (UTC)