Ну вот в том-то и дело. Одни считают, что безосновательно, другие, что основания были. Это чисто научный предмет спора. Свободное высказывание своей точки зрения - это, вообще-то, одно из базовых прав для ученого. Даже если он в подавляющем меньшинстве.
Я не спорю, что брать биопсию без медицинских показаний, делая вид что они есть, неэтично. Наверное, тут есть за что наказать Уэйкфилда.
Но это не имеет никакого отношения к этичности его заявлений. Допустим, вы пилот самолета и видите в окне человека, привязанного к воздушным шарикам. Этично ли заявлять об этом? А вдруг вы спятили и посеете ненужную панику?
Этично для ученого - говорить то, что думаешь, а не то, что политически корректно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-03-09 07:23 am (UTC)Я не спорю, что брать биопсию без медицинских показаний, делая вид что они есть, неэтично. Наверное, тут есть за что наказать Уэйкфилда.
Но это не имеет никакого отношения к этичности его заявлений. Допустим, вы пилот самолета и видите в окне человека, привязанного к воздушным шарикам. Этично ли заявлять об этом? А вдруг вы спятили и посеете ненужную панику?
Этично для ученого - говорить то, что думаешь, а не то, что политически корректно.