![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Карьера
"Как в современном мире клонирования, ГМО, фармацевтических компаний и прочих научных биотехнологий получается так, что люди с PhD в биологии не могут найти себе работу? Их ведь должны с руками отрывать!"
Примерно так меня вчера спросили. Пришлось объяснять. Вкратце ответ выглядит так:
1. Overqualification (избыточная квалификация?)
2. Узкая квалификация
3. Неправильный набор навыков и умений
Начать надо с того, что система подготовки ученых с самого начала ведет их в тупик. Она нацелена на выпуск людей, которые являются экспертами в некой (достаточно глобальной) области и которые могут планировать эксперименты, выполнять их и интерпретировать полученные данные. Такой род деятельности можно описать как "ученый, исследующий проблему X" и в Штатах практически не существует таких работ. Вернее они есть, но они зарезервированы для людей с образованием пониже, получивших не PhD, а Master's Degree. PhD является избыточной квалификацией для тривиальной работы с пробирками, эта степень говорит о том, что у человека амбиции лежат выше - в сфере более высокой науки.
Под более высокой наукой обычно подразумевается позиция профессора в каком-нибудь университете, медицинском или исследовательском центре. Не важно, что быть профессором никто человека с PhD не учил. Нет, конечно, его учили науке и это для профессора важно. Но профессор - это как глава мини-компании. Его основные обязанности - планировать общее направление исследований в лаборатории, нанимать людей, писать гранты и отчеты, разумно распределять имеющиеся деньги. Практически все это вещи для молодого ученого новые и трудные.
Но ничего, мы же не идиоты - научимся! Давайте искать место профессора! Какие у нас тут варианты? А варианты такие - в год в моей области (если ее широкими мазками назвать микробиология) во всех Штатах открывается примерно 20 позиций. Из них всего штук 5 нацелены на вирусологов, и всего одна-две - на тот вид исследований, которые я провожу (эволюция вирусов). Дергаться в сторону от своей темы тут невозможно: компетентность в собственной теме - основная квалификация. Мозги, навыки, умения, знания - все это важно, но лишь в контексте твоей темы. То есть я не могу, например, заняться вирусом, который я никогда раньше не изучал.
Итак, имеем одну-две позиции в год. На эти одну-две позиции очень высокий конкурс. Обычно университет получает около сотни заявок, из которых они отбирают и интервьюируют 3-4 человек, из которых одному (в очень крайнем случае двум) делается предложение занять место профессора. При этом университет в первую очередь заинтересован в том, чтобы нанять хорошего человека, а уж во-вторую - вообще кого-то нанять. Поэтому часто бывает так, что после отбора и интервьюирования позицию не предлагают никому (если никто не понравился) и проводят повторный поиск на следующий год.
Я все это говорю не к тому, чтобы на тяжелую жизнь свою пожаловаться (ну разве что немножко), а к тому, что очевидно, что при такой системе позиция профессора не является логической ступенькой в карьере ученого. Если на 100 выпускников имеется одно рабочее место, то как ни крутись, а огромное количество вполне достойных людей останутся без работы. Для них в академической среде места нет. Им нужно куда-то уходить. Если они хотят продолжать заниматься наукой, то вариант у них всего один - биотехнологическая или фармацевтическая компания. О том, почему уйти туда непросто и о том, что наука в биотехе это совсем иная птица нежели наука в университете, будет (если будет) следующий пост.
Примерно так меня вчера спросили. Пришлось объяснять. Вкратце ответ выглядит так:
1. Overqualification (избыточная квалификация?)
2. Узкая квалификация
3. Неправильный набор навыков и умений
Начать надо с того, что система подготовки ученых с самого начала ведет их в тупик. Она нацелена на выпуск людей, которые являются экспертами в некой (достаточно глобальной) области и которые могут планировать эксперименты, выполнять их и интерпретировать полученные данные. Такой род деятельности можно описать как "ученый, исследующий проблему X" и в Штатах практически не существует таких работ. Вернее они есть, но они зарезервированы для людей с образованием пониже, получивших не PhD, а Master's Degree. PhD является избыточной квалификацией для тривиальной работы с пробирками, эта степень говорит о том, что у человека амбиции лежат выше - в сфере более высокой науки.
Под более высокой наукой обычно подразумевается позиция профессора в каком-нибудь университете, медицинском или исследовательском центре. Не важно, что быть профессором никто человека с PhD не учил. Нет, конечно, его учили науке и это для профессора важно. Но профессор - это как глава мини-компании. Его основные обязанности - планировать общее направление исследований в лаборатории, нанимать людей, писать гранты и отчеты, разумно распределять имеющиеся деньги. Практически все это вещи для молодого ученого новые и трудные.
Но ничего, мы же не идиоты - научимся! Давайте искать место профессора! Какие у нас тут варианты? А варианты такие - в год в моей области (если ее широкими мазками назвать микробиология) во всех Штатах открывается примерно 20 позиций. Из них всего штук 5 нацелены на вирусологов, и всего одна-две - на тот вид исследований, которые я провожу (эволюция вирусов). Дергаться в сторону от своей темы тут невозможно: компетентность в собственной теме - основная квалификация. Мозги, навыки, умения, знания - все это важно, но лишь в контексте твоей темы. То есть я не могу, например, заняться вирусом, который я никогда раньше не изучал.
Итак, имеем одну-две позиции в год. На эти одну-две позиции очень высокий конкурс. Обычно университет получает около сотни заявок, из которых они отбирают и интервьюируют 3-4 человек, из которых одному (в очень крайнем случае двум) делается предложение занять место профессора. При этом университет в первую очередь заинтересован в том, чтобы нанять хорошего человека, а уж во-вторую - вообще кого-то нанять. Поэтому часто бывает так, что после отбора и интервьюирования позицию не предлагают никому (если никто не понравился) и проводят повторный поиск на следующий год.
Я все это говорю не к тому, чтобы на тяжелую жизнь свою пожаловаться (ну разве что немножко), а к тому, что очевидно, что при такой системе позиция профессора не является логической ступенькой в карьере ученого. Если на 100 выпускников имеется одно рабочее место, то как ни крутись, а огромное количество вполне достойных людей останутся без работы. Для них в академической среде места нет. Им нужно куда-то уходить. Если они хотят продолжать заниматься наукой, то вариант у них всего один - биотехнологическая или фармацевтическая компания. О том, почему уйти туда непросто и о том, что наука в биотехе это совсем иная птица нежели наука в университете, будет (если будет) следующий пост.
no subject
no subject
У меня вот еще какая мысль возникла - в попытке объяснить, что происходит. Наука стала страшно дорогая, и это как раз произошло за последние ~ 15-20 лет. Ну сколько нужно было денег на приличный нейробиологический проект 20 лет назад. Жменя. :)) А теперь - требования к содержанию животных влетают в круглую сумму, вся эта повсеместная молекулярная биология с приборами и сложными манипуляциями, а imaging - один микроскоп сейчас стоит столько, сколько раньше целый институт. Так что мое предположение такое - NIH не стало давать меньше денег (ну если пересчитать с учетом инфляции), просто раньше нейробиологический проект стоил 500 тыс на 5 лет, а сейчас 5 миллионов. Интересно было бы послушать мнение экспертов, которые видели всю эту грантовую политику лет 15-20 назад, и сейчас.
no subject
2) на счет удорожания ты права, но и гранты дают только под технологические проекты - вся эта геномика, метаболомика, протеомика -- меня уже от этого тошнит, знаний не прибавляется, толку ноль, мысли ноль, но круто, ага
3) да все ужасно сильно меняется и дорожает
4) да, тут нужна математическая модель, чтобы понять, что происходит и в какую сторону идти, так что из моего коммента ничего не следует
no subject
no subject