Величайшие открытия в биологии

[shvarz]

Без всякого повода, просто вдруг захотелось записать.

Дарвин - принцип естественного отбора
Мендель - принцип квантовости генетической информации
Фишер и Райт - принципы популяционной генетики
Крик и Уотсон - принцип копирования генетической информации

Все остальные открытия - частные случаи, вытекающие из этих общих принципов.
Либо Менделя, либо Крика с Уотсоном, пожалуй, можно или выкинуть, или слить в одно открытие - тогда количество открытий будет сведено к круглой цифре 3, ну да пусть остаются как есть.

Update: Поясню, почему именно эти. Биология на 99% состоит из общих правил, нак которые всегда находятся исключения где-нибудь в биологическом же мире. Перечисленные выше принципы - они "субстрат-нейтральны", и как следствие этого - относятся абсолютно ко всем биологическим системам и являются неотъемлемыми частями их существования. Потому они и величайшие.

Comments

cегодня ДР у Гальтона

[demographer.livejournal.com]

регрессию к средней он придумал?
процесс Уотсона точно он

Re: cегодня ДР у Гальтона

[shvarz.livejournal.com]

Какой процесс Уотсона?

[achernitsky.livejournal.com]

А клеточная теория, а биогенетический закон?

[shvarz.livejournal.com]

биогенетический закон - частное следствие из вышеперечисленных принципов

клеточная теория - хммм, надо подумать... В том смысле, что генетическая информация одного организма должна быть изолирована от "всей остальной" существующей генетической информации - пожалуй. В данном контексте, однако, мне кажется никто вот так прямо это не формулировал. То есть я уверен, что кто-то наверняка формулировал, но биология как бы принимает и давно принимала это за данность, поэтому (несомненная) важность этого утверждения утеряна.

[gleb-kudr.livejournal.com]

Да, да, клеточная теория! Вирхова сюда обязательно.

[daniilk.livejournal.com]

А раньше? Или биология это только наследуемость, ген и естественный отбор? Систематика, клеточное строение, бихевиоризм? Критерии великого относительны..

[shvarz.livejournal.com]

Ясен пень, относительны. Но это же мой журнал - поэтому в нем все меряется относительно меня :)

Систематика - какое же это открытие? И это способ организации данных, а не принцип устройства биологических организмов.
Клеточное строение - согласен, но только в смысле описанном комментом выше.
Бихевиоризм - вообще частный случай. О каком бихевиоризме может идти речь у бактерии?

[shvarz.livejournal.com]

Генетический код - это конечно клева, но в "мире РНК" не требуется. (см. update к посту)

[vdinets.livejournal.com]

Классификацию, кажется, Аристотель придумал? Еще микробы (Левенгук), их роль (Пастер), иммунитет (Мечников)...

[shvarz.livejournal.com]

Я думаю классификацией и до аристотеля баловались - это настолько врожденная необходимость для человека... Недаром все дети проходят через стадии "собирательства".
Микробы, иммунитет - с точки зрения биологии в целом это все мельче, чем то что я перечислил, хотя с точки зрения, например, эффекта на жизнь человека - пожалуй и поважнее.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

То есть не Кольцов, Не Тимофеев-Ресовский - никакой ковариантной редупликации

[shvarz.livejournal.com]

Вы правы :(
Стыд и позор, конечно - понятия не имею, что именно они понаоткрывали. Оправданием (слабым) может быть только то, что вообще мало кто про это знает - про ковариантную редупликацию даже статьи в википедии нет.

[biotinilated.livejournal.com]

Помню, как нам некто Ченцов на первом курсе в рамках дисциплины "цитология" рассказывал что есть четыре фундаментальные теории в биологии:

- Клеточная теория
- Хромосомная теория наследственности
- Теория эволюции
- Теория антропогенеза

До сих пор не понимаю, почему он последние два пункта разделил. Но вот такой был у него взгляд на вещи. В моем личном списке самых крутых биологов Уотсон, Крик и Мендель все-таки делают Моргана:) Ну а Дарвин вне конкуренции, конечно.
С клеточной теорией сложнее. Для ее формулировки требовалось больше наблюдений, чем умозаключений, на мой взгляд.

[shvarz.livejournal.com]

Цитолог первым делом конечно про клеточную теорию :)
Цитология вообще как наука еще осталась?

[hosebirdwatcher.livejournal.com]

вот вышепомянутая теория эволюции, кстати, как таковая. (не путать с естественным отбором).
Разве не одна из важнейших идей?

[shvarz.livejournal.com]

А какой именно ее аспект вы хотите сюда добавить? Или всю теорию целиком? Тогда уж можно всю биологию :)

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Менделя не было.

[shvarz.livejournal.com]

Вообще?

[(Anonymous)]

soma-germline distinction?

omnis vivo ex vivo?

applicability of the laws of physics to living organisms (we take it for granted now, but...)?

[shvarz.livejournal.com]

Несколько разрозненный набор. Почему именно эти?

[eugene-koonin.livejournal.com]

An interesting discussion indeed. My 2 cents.
I would suggest the following list:
(i) Linnaean taxonomy (Linnaeus)
(ii) The cellular concept
(iii) Evolution and Natural selection (Darwin)
(iv) Discreteness of genetic information ("Mendel")
(v) Population genetics (Fisher-Wright-Haldane)
(vi) Replication of genetic information (Watson-Crick)
(vii) The coding principle and the Central Dogma (Gamow-Crick; Nirenberg etc)
(viii) Principles of molecular evolution, sequence conservation (Zuckerkandl-Pauling)
(ix) Viruses and mobile elements ("Ivanovsky"-d'Herrelle-Delbruck-McClintock)

9 seems like a good number (muses and the like). Discoveries are more important and obvious than discoverers. For the cellular concept, it is simply impossible to point out an author (certainly, Schleiden and Schwann "did not exist"), and for all the rest there were important predecessors and equally important developers (Mendel indeed had no impact; Darwin did not discover evolution but he did make it a coherent and rational concept; replication was sort of predicted by Timofeev-Resovsky-Delbruck-Pauling etc etc). The names in parentheses are more or less "focal points", no more than that.

The discoveries/principles are listed roughly in the temporal order not by importance. In historical terms, it is hard to argue against Darwin being the most important biologist ever. However, in conceptual terms, there seems to be nothing as fundamental as the discovery of Watson-Crick.

[shvarz.livejournal.com]

Thanks for such a detailed and serious response :)
I would not agree with 1, 7, 8 and even 9 (even though viruses are dear to my heart as well), but with such lists it's pointless to argue as "most important" is defined differently by everyone. Still, I am a bit surprised by the collected opinions - I did not expect SO much diversity of opinion on this topic.

[gleb-kudr.livejournal.com]

Биология по сути это:

Эволюция и экология. Дарвин тут конечно без вариантов. Экологию сюда же включаю, потому что одно без другого никак. И Геккель где-то рядом ;)

Генетика. Мендель, конечно. Крик и Уотсон - не более чем закономерный результат развития биохимии.

Биология развития. А вот почему-то никого не названо. А стоило бы. Геккеля, скажем.

Да, еще никак нельзя забывать об истоках, и там конечно же обязательно будет Линней. Никуда мы от его классификации не денемся еще долго.

[shvarz.livejournal.com]

У вас, пожалуй, самый неортодоксальный список. Крика и Уотсона тут еще никто к закономерному результату развития биохимии не относил :)

[overscience-mes.livejournal.com]

Это ужасный редукционизм, однако, сводить биологию к механизмам переноса, изменения (а ведь даже про механизмы изменчивости не упомянул) и сохранения генетической информации. То, что именно эти процессы легко формализуются, не означает, что ими все ограничивается.
Медникова читал? http://vadim-blin.narod.ru/axiomatica/main.htm
Устарело малость, конечно. Но благодаря этой книге я пошла на биофак, а не на химфак.

[shvarz.livejournal.com]

Что поделаешь, редукционистское прошлое не отпускает... Предложи свои три-пять "величайших". Или это три аксиомы у Медникова?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Ну, я бы в список трех составил из СТЭ, АТФ и ИГ. А фамилий к каждому можно штук по пять приписать.

[shvarz.livejournal.com]

Не уверен, что могу правильно расшифровать эти абревиатуры.

[oude-rus.livejournal.com]

Если вы говорите про "открытия", то Левенхуг открыл микроорганизмы, откуда и началась микробиология и все, что в ней связано. По-моему, это величайшее открытие.

Если ли же вы говорите про "теории" или "принципы", то это совсем иное дело.

[shvarz.livejournal.com]

Вопрос в том, как вы определяете "великость". Я его определил довольно четко, а из определения (мне кажется) довольно логично вытек и список. Если "великость" определить иначе, то и список получится другой. Например, если по влиянию на жизнь людей, то микробы, антибиотики и вакцины будут на первом месте, без базара :)

[myugor.livejournal.com]

Гм, получается перекос в сторону генетики.
Безусловно, нужно включить клеточную теорию.
И я бы добавил
- ферменты,
- хемиосмотическую теорию.
Думаю, они вполне "субстрат-нейтральны" и ни из какого из упомянутых не вытекают.
Но вообще-то "величайшие открытия" не обязаны быть всеобщими - например, открытие микроорганизмов (Левенгук) и фотосинтеза (Пристли, Ингенхауз, Майер)вполне достойны "почетного звания".

[myugor.livejournal.com]

Update: и ферменты, и хемиосмотическая теория уже были в постах overscience_mes, и его формулировка "биокатализ" - намного лучше. Вот как бы получше сформулировать "мембранный" принцип?

[veliger.livejournal.com]

ЕТВ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F) всех объединит.

[myugor.livejournal.com]

А что такое ЕТВ? Единая теория всего? Или, судя по ссылке, синергетика?
Тогда уж лучше говорить только про неравновесную термодинамику и теорию систем, но обе эти области - небиологические по генезису. А "синергетика" - просто квазифилософическая трепология, на них паразитирующая (imho, imho).