![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Кагоцел
Пост обращен, в первую очередь, ко всяким биологам и химикам, так что извините если где-то что-то непонятно.
Я на прошлой неделе был в Институте Эпидемиологии и Микробиологии им. Гамалеи, на территории которого находится компания "Nearmedic". Нам дали тур по компании и рассказали о выпускающемся там препарате Кагоцел, который обладает широким противовирусным эффектом и может использоваться как для лечения, так и для профилактики вирусных инфекций.
На официальном сайте довольно много информации о препарате, включая целую серию научных статей с описанием плацебо-контролированных рандомизированных испытаний препарата на людях.
Препарат является ко-полимером целлюлозы и какого-то растительного полифенола (звучит страшно, но на самом деле довольно безобидно). Химическая его формула приведена на сайте, но для меня это китайская грамота: Натриевая соль сополимера (1→4)- 6- 0- карбоксиметил -β- D-глюкозы, (1→4)- β-D- глюкозы и (21→24)-2,3,14,15,21,24, 29,32-октагидрокси-23-(карбоксиметоксиметил)-7, 10-диметил-4, 13-ди(2-пропил)- 19,22,26,30,31 - пентаоксагептацикло [23.3.2.216.20.05.28.08.27.09.18.012.17] дотриаконта-1,3,5(28),6,8(27), 9(18),10, 12(17), 13,15-декаена.
Надо сказать что, хотя на сайте есть статьи с испытаниями Кагоцела на людях, там нет статей (и даже ссылок на них) описывающих преклинические исследования и механизмы действия Кагоцела. В презентации, однако, были показаны данные о том, что in vitro препарат подавлял репликацию гриппа, хотя я их по памяти сейчас и не воспроизведу. Помню только, что в качестве одного из положительных (sic!) контролей там использовался арбидол. В ответ на наш вопрос о том, есть ли данные о том, что Кагоцел действительно вызывает индукцию интерферона, нам сказали, что на мышах immunostaining кишечника показал такую индукцию.
Изобретатели объяснили мне механизм действия препарата следующим образом: Кагоцел активирует TLRs на клетках врожденного иммунитета (innate immunity). Эта его активность, видимо, обусловлена повторяющейся структурой полимера, который имитирует поверхности разных патогенов, но точных механизмов я не услышал. Активация этих клеток происходит преймущественно в кишечно-желудочном тракте, потому что полимер довольно велик, не перевариваем, и потому плохо всасываем. Активация всяких DCs, макрофагов и нейтрофилов ведет к выделению интерферонов. Выделяются они, в основном, в кишечнике, но потом диффундируют и имеют системный антивирусный эффект. На мой вопрос о том, не является ли индукция интерферонов вредной для организма (они все-таки много чего делают с иммунной системой и не только), особенно в случае профилактики (то есть для здорового человека), мне ответили, что вызываемые Кагоцелом уровни интерферона довольно низки и потому безопасны.
Что вы обо всем этом думаете? Внушает ли вам доверие такое описание механизма действия Кагоцела? Если даже мы предположим, что он действительно работает именно так, что вы думаете об общем подходе профилактики вирусных инфекций с помощью некой стимуляции уровня интерферонов в организме? Может ли она быть действительно безопасна или при безопасных уровнях интерферон непременно окажется неэффективным? Короче говоря, любые соображения по этой теме приветствуются.
Я на прошлой неделе был в Институте Эпидемиологии и Микробиологии им. Гамалеи, на территории которого находится компания "Nearmedic". Нам дали тур по компании и рассказали о выпускающемся там препарате Кагоцел, который обладает широким противовирусным эффектом и может использоваться как для лечения, так и для профилактики вирусных инфекций.
На официальном сайте довольно много информации о препарате, включая целую серию научных статей с описанием плацебо-контролированных рандомизированных испытаний препарата на людях.
Препарат является ко-полимером целлюлозы и какого-то растительного полифенола (звучит страшно, но на самом деле довольно безобидно). Химическая его формула приведена на сайте, но для меня это китайская грамота: Натриевая соль сополимера (1→4)- 6- 0- карбоксиметил -β- D-глюкозы, (1→4)- β-D- глюкозы и (21→24)-2,3,14,15,21,24, 29,32-октагидрокси-23-(карбоксиметоксиметил)-7, 10-диметил-4, 13-ди(2-пропил)- 19,22,26,30,31 - пентаоксагептацикло [23.3.2.216.20.05.28.08.27.09.18.012.17] дотриаконта-1,3,5(28),6,8(27), 9(18),10, 12(17), 13,15-декаена.
Надо сказать что, хотя на сайте есть статьи с испытаниями Кагоцела на людях, там нет статей (и даже ссылок на них) описывающих преклинические исследования и механизмы действия Кагоцела. В презентации, однако, были показаны данные о том, что in vitro препарат подавлял репликацию гриппа, хотя я их по памяти сейчас и не воспроизведу. Помню только, что в качестве одного из положительных (sic!) контролей там использовался арбидол. В ответ на наш вопрос о том, есть ли данные о том, что Кагоцел действительно вызывает индукцию интерферона, нам сказали, что на мышах immunostaining кишечника показал такую индукцию.
Изобретатели объяснили мне механизм действия препарата следующим образом: Кагоцел активирует TLRs на клетках врожденного иммунитета (innate immunity). Эта его активность, видимо, обусловлена повторяющейся структурой полимера, который имитирует поверхности разных патогенов, но точных механизмов я не услышал. Активация этих клеток происходит преймущественно в кишечно-желудочном тракте, потому что полимер довольно велик, не перевариваем, и потому плохо всасываем. Активация всяких DCs, макрофагов и нейтрофилов ведет к выделению интерферонов. Выделяются они, в основном, в кишечнике, но потом диффундируют и имеют системный антивирусный эффект. На мой вопрос о том, не является ли индукция интерферонов вредной для организма (они все-таки много чего делают с иммунной системой и не только), особенно в случае профилактики (то есть для здорового человека), мне ответили, что вызываемые Кагоцелом уровни интерферона довольно низки и потому безопасны.
Что вы обо всем этом думаете? Внушает ли вам доверие такое описание механизма действия Кагоцела? Если даже мы предположим, что он действительно работает именно так, что вы думаете об общем подходе профилактики вирусных инфекций с помощью некой стимуляции уровня интерферонов в организме? Может ли она быть действительно безопасна или при безопасных уровнях интерферон непременно окажется неэффективным? Короче говоря, любые соображения по этой теме приветствуются.
no subject
"я считаю что выделенные белки высокоспецифичны для ВИЧ, в пользу этого свидетельствует, то что в программе Blast нельзя обнаружить совпадений с имеющимися образцами"
ответ
"не согласны, мы проверели праймеры из патента вируса и программа совпадения обнаружила"
тут достаточно либо показать, что поиск в базе был проведан неверно. Либо привести примеры дополнительных способов проверки. Что вы с tgg и обсуждаете.
А так к чайнику можно отнести и противоположную позицию:
"я считаю, что частица, которую я взял у человека - опасный вирус, а не часть организма. Вася согласен. Докажите, что я не прав."
Всё-таки в организме есть много чего. И всё это можно называть вирусами. Кто должен проверять?
no subject
Пусть тогда приведут конкретные места связывания праймеров - они должны быть в результатах бласта.
"я считаю, что частица, которую я взял у человека - опасный вирус, а не часть организма. Вася согласен. Докажите, что я не прав."
Всё-таки в организме есть много чего. И всё это можно называть вирусами. Кто должен проверять?
Никто такие безосновательные утверждения не делает. Этот конкретный чайник был найден на орбите уже миллион раз. И то, что это вирус было показано, и то что он вызывает СПИД, и как он это делает, и как это можно предотвратить. Я же говорю, ВИЧ - самый изученный вирус на планете. Все эти факты не были взяты с потолка, они были получены в результате интенсивной научной дискуссии, в которой оппоненты проверяли аргументы друг друга вдоль и поперек. Для вас дискуссия идет между ВИЧ-дениалистами и ВИЧ-пропонентами, но реально ВИЧ-пропоненты не единородная масса, они ко всему относятся с недоверием и любое слабое место в аргументах противника обнаруживают и заменяют на собственную теорию. В итоге мы имеем чайник, мы знаем, что у него внутри, мы регулярно пьем из него чай и даже обжигаемся. В такой ситуации уже глупо пытаться утверждать, что "чайника то и нету". А если утверждаешь, то и доказывай, что это так.
no subject
(Anonymous) 2010-06-21 02:48 am (UTC)(link)Противники теории утверждают, что те, кто задавал правильные с их точки зрения вопросы - игнорировались. Но, в любом случае, если была действительная активность обсуждения должны оставаться следы в виде работ которые бы исчерпывающе доказывали теорию. Учитывая давность спора вероятнее всего списки этих работ висели бы на самых видных местах и выдавались по требованию. Меня, например, удивляет, почему в таком продолжительном обсуждении на форуме никто до сих пор не выложил ничего подобного.
no subject
no subject
там полно. В частности: http://www.aidstruth.org/science/studies
no subject
(Anonymous) 2010-06-21 03:37 am (UTC)(link)Самая первая ссылка на форуме в качестве доказательства выделения:
Isolation of a T-lymphotropic retrovirus from a patient at risk for acquired immune deficiency syndrome (AIDS) (1983)
ответный комментарий был:
Итак, в этом исследовании Галло и Поповик всего лишь обнаруживают наличие обратной транскрипции и то - не сразу. Чтобы её добиться они смешали кровь 10 больных СПИДом и одного больного лейкемией и только тогда получили свою обратную транскрипция, на основании чего заявили, что выделили вирус, хоть это совсем не так. Возможно на тот момент времени От означало наличие ретровируса, но на сегодняшний день понятно, что обратную транскрипцию могут производить и обычные человеческие клетки, и бактерии и особенно кровь с лейкемией, которую и использовали эти два горе-ученых. Кроме того, для получения ОТ они использовали образец клеток, полученный ранее от больного с лейкемией, поэтому, совершенно неудивительно, что после этого начала образовываться обратная транскрипция в образзах взятых от СПИД-пациентов и смешанных с кровью больного лейкемией.
И помимо всего прочего, в этом исследовании нет никаких доказательств того, что ВИЧ вызывает СПИД. Если вы его увидели, то прошу процитируйте, в каком месте? Потому что я заметила только одну фразу касающуюся этого момента и она такая
"Вызывает ли HTLV-1 или другие вирусы этого семейства с тропностью к T-клеткам СПИД или нет, возможно, что больные, у которых может быть выделен вирус, могут также передавать его другим"
но вообще читать там да читать.
no subject
Так о том и речь. И там только выборочная малая доля работ на эту тему. Читать и читать. Вместо споров с идиотами. Больше пользы будет :)