Вакцинация и смертность

[shvarz]

Прислали ссылку на вот это обсуждение вот этой статьи, нашедшей, что чем больше в стране рекомендуемых прививок, тем выше смертность среди детей до года. bbb там указывает на слабые моменты в статье, и дает ссылку на вот этот пост, где эта статья тоже разбирается. Для тех, кто не читает по английски, автор удивляется, что такая слабая статья прошла рецензирование и приводит четыре проблемы с этой статьей:

1. Отсутствие гипотезы (или предварительных данных), которая побудила бы исследовать данную зависимость. Это означает, что анализ полностью сделан post-hoc, по уже существующим данным, и в таких случаях использование какой-либо статистики является бессмысленным приемом, потому что зависимость найдена a priori, а стат-анализ требует либо четкого формулировки гипотезы до того как данные были проанализированы, либо коррекции на множественные анализы (потому что при желании в существующем наборе данных всегда можно найти какую-нибудь зависимость).


2. Странная выборочность данных для анализа. Они приводят критерии выбора: страны с более низкой детской смертностью чем США и с больше чем 5 смертями в год, но не приводят серьезных причин для именно такой выборки. Кроме того, данные взяты только за один год и почему-то именно с сайта CIA, хотя CIA и говорит везде, что это лишь их примерные оценки.


3. Вся статья сводится к одному очень простому анализу. Нет попытки исследовать данные за другие годы или в других странах или влияние иных факторов. Необычность утверждений в этой статье должна бы требовать более тщательного анализа, чем один график.


4. Способ подсчета прививок не имеет большого биологического смысла, каждая прививка DTaP считаются за три. Тот факт, что "дети умершие до года" скорее всего не получили полного набора рекомендуемых прививок, тоже никак не учитывается.

Лично я хотел лишь отметить некоторую шизофреничность антипрививочников. С одной стороны, они игнорируют подавляющее большинство научных статей, публикуемых в научных журналах каждый месяц и показывающих положительный эффект самых разных вакцин на здоровье в самых разных странах. К статистике они относятся с презрением, считая ее продажной девкой империализма и напирая на то, что индивидуальное здоровье важнее массового эффекта. С другой стороны, они очень любят подчеркнуть, как это делает автор процитированного поста, любую антипрививочную стать опубликованную в "научном журнале" и в данном случае "статистически достоверная линейная зависимость" - это уже плюс. WHO у них - это еще одна продажная девка, содержащаяся на деньги американского правительства, пролоббированного фармацевтическими компаниями, однако CIA они готовы верить безоговорочно (как будто CIA содержится на какие-то иные деньги).

Comments

[russian-o.livejournal.com]

Корреляция - это далеко не закономерность. И в случайных данных их можно найти тьму.
Вот, полюбопытствуйте для иллюстрации
http://russian-o.livejournal.com/28520.html

[elensefar.livejournal.com]

Интересное исследование. То ли невнимательно читал, то ли что-то не понимаю, но выглядит правдоподобно, бананы больше есть не буду. А в чем причина корреляции? Третий фактор или чисто случайное совпадение?

Насколько я понимаю, основная проблема таких исследований - игнорирование каких-то еще факторов, кроме рассматриваемых в исследовании. Метафорично "сужение мира до бананов и заболевания раком". Причем зачастую числа эти сами высчитываются из более элементарных данных произвольно "Способ подсчета прививок не имеет большого биологического смысла, каждая прививка DTaP считаются за три. "

И рассмотрение более сложной картины либо убивает эти гипотезы, либо подтверждает уже на совокупности больших данных. Понятно, что практически проверить все миллионы соединений в бананах невозможно, но разве теоретически "корреляция всего со всем" (это понятие, безусловно, требуется определить) не будет идеальной?

[shvarz.livejournal.com]

Нет, основная проблема таких исследований (что пост по ссылке и призван проиллюстрировать) - именно то, о чем я говорил выше. В любом большом массиве данных можно найти "закономерность", разглядывая данные post hoc. В данном случае никакой реальной зависимости между двумя коррелирующими параметрами не существует. Это просто совпадение, плюс подгон шкалы для создания видимости очень близкой корреляции.

[russian-o.livejournal.com]

Но-но! Корреляция там самая настоящая! А шкалу имею право подтянуть как хочу - ибо параметры разные. Подрезал даты немного, каюсь, но и без этого там прОцентов 85 корреляция.

[shvarz.livejournal.com]

А я корреляцию под сомнение и не ставил, только реальность зависимости :)

[polytheme.livejournal.com]

возможно, это как-то связано со старением населения и ростом благосостояния, на самом деле. т.е. больше людей имеет возможность покупать бананы, и больше людей имеет возможность дожить до рака. кроме этого, бананы могут снижать число сердечно сосудистых заболеваний (и те, кто не умирает от инфаркта, теперь доживают до рака), или, более разумно, рост потребления бананов может отражать динамику вегетарианских настроений в обществе и т.д. - но вот это уже, по-моему, более сомнительные соображения.
кривые нарисованы провокативно, их налепили друг на друга; однако часть корреляции должна объясняться первым соображением или чем-то вроде него, потому что обе кривые стабильно и более-или-менее линейно идут вверх (гипотезу прямой зависимости мы отметаем, как неорганизованную :); достаточно ли этого для такой сильной корреляции, уже другой вопрос (если, конечно, поверить, что автор не обсчитался с 90%). с другой стороны, тут ещё может сыграть такой фактор: у нас есть, грубо говоря, сто сортов продуктов питания, потребление которых есть некоторый фактор, общий с раком + вполне себе винеровкий процесс, свой для каждого продукта. выбирая продукт питания с наилучшим коэффициентом корреляции, может быть можно процентов десять-двадцать и наиграть (говорю от балды, без бумажки считать лень); с авокадой, кстати, тоже есть ощущение роста, на который наложена дичайшая волатильность - это видимо, авокадная специфика, волны чижевского и динамика популяции авокадного долгоносика :)