Вакцинация и смертность

[shvarz]

Прислали ссылку на вот это обсуждение вот этой статьи, нашедшей, что чем больше в стране рекомендуемых прививок, тем выше смертность среди детей до года. bbb там указывает на слабые моменты в статье, и дает ссылку на вот этот пост, где эта статья тоже разбирается. Для тех, кто не читает по английски, автор удивляется, что такая слабая статья прошла рецензирование и приводит четыре проблемы с этой статьей:

1. Отсутствие гипотезы (или предварительных данных), которая побудила бы исследовать данную зависимость. Это означает, что анализ полностью сделан post-hoc, по уже существующим данным, и в таких случаях использование какой-либо статистики является бессмысленным приемом, потому что зависимость найдена a priori, а стат-анализ требует либо четкого формулировки гипотезы до того как данные были проанализированы, либо коррекции на множественные анализы (потому что при желании в существующем наборе данных всегда можно найти какую-нибудь зависимость).


2. Странная выборочность данных для анализа. Они приводят критерии выбора: страны с более низкой детской смертностью чем США и с больше чем 5 смертями в год, но не приводят серьезных причин для именно такой выборки. Кроме того, данные взяты только за один год и почему-то именно с сайта CIA, хотя CIA и говорит везде, что это лишь их примерные оценки.


3. Вся статья сводится к одному очень простому анализу. Нет попытки исследовать данные за другие годы или в других странах или влияние иных факторов. Необычность утверждений в этой статье должна бы требовать более тщательного анализа, чем один график.


4. Способ подсчета прививок не имеет большого биологического смысла, каждая прививка DTaP считаются за три. Тот факт, что "дети умершие до года" скорее всего не получили полного набора рекомендуемых прививок, тоже никак не учитывается.

Лично я хотел лишь отметить некоторую шизофреничность антипрививочников. С одной стороны, они игнорируют подавляющее большинство научных статей, публикуемых в научных журналах каждый месяц и показывающих положительный эффект самых разных вакцин на здоровье в самых разных странах. К статистике они относятся с презрением, считая ее продажной девкой империализма и напирая на то, что индивидуальное здоровье важнее массового эффекта. С другой стороны, они очень любят подчеркнуть, как это делает автор процитированного поста, любую антипрививочную стать опубликованную в "научном журнале" и в данном случае "статистически достоверная линейная зависимость" - это уже плюс. WHO у них - это еще одна продажная девка, содержащаяся на деньги американского правительства, пролоббированного фармацевтическими компаниями, однако CIA они готовы верить безоговорочно (как будто CIA содержится на какие-то иные деньги).

Comments

[overscience-mes.livejournal.com]

Самая сильная оппозиция всегда формируется против чего-то обязательного, но непонятного. Все успели забыть что от дифтерии умирают, а то что ребенку заставляют уколы делать - не забудешь. У антипрививочников сплошной иррационал и бороться с ним, наверное, надо тоже иррациональными методами. С другой стороны, дополнительный общественный контроль процесса, что плюс.

[eugenegp.livejournal.com]

Вы не заметили, что в обсуждении в моем журнале я подтверждаю поверхностность статьи, и говорю о тех гипотезах, которые д.б. проверены. И даже в основном посте назвал статистику простенькой.

Отмечу, однако, что вы, в полном соответствии с инкриминируемым bias (только в другую сторону), не отмечаете полную непристойность "критики" http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=12516. В "критическом" разборе основное место уделено дискредитации оппонентов. Вместо того, чтобы разбирать вывод статью и исследование, разбирается гипотеза "они мухлевали", соответственно, и аргументация такая же.
По смыслу исследования - до тех пор, пока не будет показано, что использованные оценки альманаха ЦРУ значимо отличаются от оценок, полученных другим путем - попытка дискредитировать статью по источнику данных не проходит.
Использование числа вакцинных доз имеет биологический смысл. Надо ли объяснять, какой?

[alpas.livejournal.com]

кстати о вакцинах. эта вот от ВИЧ - о которой ты писал недавно, Егор?

[elensefar.livejournal.com]

А можете ответить на вопрос не совсем по теме человека вообще без высшего образования? Да еще и оригинал статьи не читавшего.

> Отсутствие гипотезы (или предварительных данных), которая побудила бы исследовать данную зависимость.

Разве такое исследование не следует считать как "рассматривающее все гипотезы"? Получается что-то странное: не выбрав некоторые гипотезы (то есть не отбросив остальные), мы не можем проводить исследование. Но ведь отбрасывая гипотезы до исследования мы уже вносим какие-то априорные результаты. или я не совсем понял, что Вы имели в виду?

>(потому что при желании в существующем наборе данных всегда можно найти какую-нибудь зависимость).

Почему? В полностью случайных данных никаких закономерностей нет.

[misha-makferson.livejournal.com]

первый пункт я в концептуальном смысле (безотносительно к прививкам, пусть это хоть к метеорологии относится) не совсем понял. Ну то есть говорят люди, что "теория делает себе факты", но странно это как то.

[myugor.livejournal.com]

>Лично я хотел лишь отметить некоторую шизофреничность антипрививочников.
Шизофреничность не значит неэффективность. Эта шизофрения, или, скорее, паранойя, заставляет их намного больше нас, грешных, заботиться о здоровье - и собственном, и своих детей. А вроде бы известно, что среди хиросимцев/нагасакцев, выживших после бомбардировки, и среди чернобыльцев, смертность ниже, чем среди референтных групп. Т.е. озабоченность возможностью будущей близкой смерти, видимо, играет супротив смертности. И тут они и их дети, возможно, оказываются в выигрыше.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Крититический анализ из второй ссылки лишь немногим лучше самой статьи, которая конечно совсем плоха. Там, в первом обсуждении, достаточно правильно отметили, что так вообще нельзя считать -- ни за, ни против.

[noth-special.livejournal.com]

ВОЗ все-таки подмочила репутацию (или подтвердила подмоченность) скандалом с противогриппозными вакцинами. Точную формулировку представителя ВОЗ не помню, но, как у меня сохранилось в голове, был в общем-то признан лоббизм со стороны их производителей.

Хотя понятно, что ориентироваться приходится на те организации, что есть.