Вакцинация и смертность

[shvarz]

Прислали ссылку на вот это обсуждение вот этой статьи, нашедшей, что чем больше в стране рекомендуемых прививок, тем выше смертность среди детей до года. bbb там указывает на слабые моменты в статье, и дает ссылку на вот этот пост, где эта статья тоже разбирается. Для тех, кто не читает по английски, автор удивляется, что такая слабая статья прошла рецензирование и приводит четыре проблемы с этой статьей:

1. Отсутствие гипотезы (или предварительных данных), которая побудила бы исследовать данную зависимость. Это означает, что анализ полностью сделан post-hoc, по уже существующим данным, и в таких случаях использование какой-либо статистики является бессмысленным приемом, потому что зависимость найдена a priori, а стат-анализ требует либо четкого формулировки гипотезы до того как данные были проанализированы, либо коррекции на множественные анализы (потому что при желании в существующем наборе данных всегда можно найти какую-нибудь зависимость).


2. Странная выборочность данных для анализа. Они приводят критерии выбора: страны с более низкой детской смертностью чем США и с больше чем 5 смертями в год, но не приводят серьезных причин для именно такой выборки. Кроме того, данные взяты только за один год и почему-то именно с сайта CIA, хотя CIA и говорит везде, что это лишь их примерные оценки.


3. Вся статья сводится к одному очень простому анализу. Нет попытки исследовать данные за другие годы или в других странах или влияние иных факторов. Необычность утверждений в этой статье должна бы требовать более тщательного анализа, чем один график.


4. Способ подсчета прививок не имеет большого биологического смысла, каждая прививка DTaP считаются за три. Тот факт, что "дети умершие до года" скорее всего не получили полного набора рекомендуемых прививок, тоже никак не учитывается.

Лично я хотел лишь отметить некоторую шизофреничность антипрививочников. С одной стороны, они игнорируют подавляющее большинство научных статей, публикуемых в научных журналах каждый месяц и показывающих положительный эффект самых разных вакцин на здоровье в самых разных странах. К статистике они относятся с презрением, считая ее продажной девкой империализма и напирая на то, что индивидуальное здоровье важнее массового эффекта. С другой стороны, они очень любят подчеркнуть, как это делает автор процитированного поста, любую антипрививочную стать опубликованную в "научном журнале" и в данном случае "статистически достоверная линейная зависимость" - это уже плюс. WHO у них - это еще одна продажная девка, содержащаяся на деньги американского правительства, пролоббированного фармацевтическими компаниями, однако CIA они готовы верить безоговорочно (как будто CIA содержится на какие-то иные деньги).

Comments

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Там справедливо написали(хоть и со странной аргументацией), что краткосрочный негативный эффект у массовой вакцинации должен быть. Потому что появляется немедленный дополнительный риск, в первые несколько недель после прививки. А делают ее -- ради долгосрочного позитивного эффекта. Могу добавить, что сравнивать вакцинацию с "ничего_не_делать" тоже некорректно, неплохо бы сравнить со сходными усилиями направлеными на иные методы борьбы с болезнями. Раннюю диагностику и эффективное лечение, например.

[shvarz.livejournal.com]

Тогда он (негативный эффект) должен проявляться только в короткий срок после введения массовой вакцинации. Да и вообще, расписание прививок составляется из принципа "как можно позже, но до основной массы случаев". Поэтому и в короткий срок после укола положительный эффект должен быть.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

от туберкулеза, даже заболев самой острой формой, сразу не помирают. а от грязного шприца или неожиданной алергической реакции -- очень быстро. но, как я уже сказал, это все равно бесполезные вычисления, потому что сравнивать надо с той же суммой денег и человеческих ресурсов, но потраченых на иные методы борьбы с болезнями

[shvarz.livejournal.com]

Есть люди, куда более квалифицированные в этих вопросах чем мы с вами, и их оценки говорят, что вакцины - если не самый, то один из самых экономически-выгодных методов борьбы с болезнями.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Я читал в газетах как многие умные люди вложили аж 160 миллиардов в фонд Мейдоффа. Полагая, что это если не самый, то один из самых экономически-выгодных методов обеспечения безбедной старости.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

А у Вас есть под рукой какая-нибуть ссылка на эти вычисления? Было бы очень познавательно глянуть на методы оценок, которыми умные люди пользуются.

[shvarz.livejournal.com]

Под рукой нету, тем более таких, которые можно было бы привести в качестве золотого стандарта. Но NCBI на cost-effectiveness vaccination кое-что выдает.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Посмотрел.
В общем и целом умные люди пишут, какие модели у них великолепные. А сколько вакцинация на самом деле стоит, это хренегознает.
Ну например:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21504245