Вакцинация и смертность

[shvarz]

Прислали ссылку на вот это обсуждение вот этой статьи, нашедшей, что чем больше в стране рекомендуемых прививок, тем выше смертность среди детей до года. bbb там указывает на слабые моменты в статье, и дает ссылку на вот этот пост, где эта статья тоже разбирается. Для тех, кто не читает по английски, автор удивляется, что такая слабая статья прошла рецензирование и приводит четыре проблемы с этой статьей:

1. Отсутствие гипотезы (или предварительных данных), которая побудила бы исследовать данную зависимость. Это означает, что анализ полностью сделан post-hoc, по уже существующим данным, и в таких случаях использование какой-либо статистики является бессмысленным приемом, потому что зависимость найдена a priori, а стат-анализ требует либо четкого формулировки гипотезы до того как данные были проанализированы, либо коррекции на множественные анализы (потому что при желании в существующем наборе данных всегда можно найти какую-нибудь зависимость).


2. Странная выборочность данных для анализа. Они приводят критерии выбора: страны с более низкой детской смертностью чем США и с больше чем 5 смертями в год, но не приводят серьезных причин для именно такой выборки. Кроме того, данные взяты только за один год и почему-то именно с сайта CIA, хотя CIA и говорит везде, что это лишь их примерные оценки.


3. Вся статья сводится к одному очень простому анализу. Нет попытки исследовать данные за другие годы или в других странах или влияние иных факторов. Необычность утверждений в этой статье должна бы требовать более тщательного анализа, чем один график.


4. Способ подсчета прививок не имеет большого биологического смысла, каждая прививка DTaP считаются за три. Тот факт, что "дети умершие до года" скорее всего не получили полного набора рекомендуемых прививок, тоже никак не учитывается.

Лично я хотел лишь отметить некоторую шизофреничность антипрививочников. С одной стороны, они игнорируют подавляющее большинство научных статей, публикуемых в научных журналах каждый месяц и показывающих положительный эффект самых разных вакцин на здоровье в самых разных странах. К статистике они относятся с презрением, считая ее продажной девкой империализма и напирая на то, что индивидуальное здоровье важнее массового эффекта. С другой стороны, они очень любят подчеркнуть, как это делает автор процитированного поста, любую антипрививочную стать опубликованную в "научном журнале" и в данном случае "статистически достоверная линейная зависимость" - это уже плюс. WHO у них - это еще одна продажная девка, содержащаяся на деньги американского правительства, пролоббированного фармацевтическими компаниями, однако CIA они готовы верить безоговорочно (как будто CIA содержится на какие-то иные деньги).

Comments

[oko-nedremannoe.livejournal.com]

Откроются ли у вас глаза, если ваш ребенок заболеет вакцинно-ассоциированным поломелитом (ни в коем случае вам этого не желаю)?

[russian-o.livejournal.com]

А если ваш просто полиомиелитом? А в отсутствие вакцинации такой шанс гораздо выше. Да и можно от полио неживой вакциной прививать, если уж на то пошло.

[oko-nedremannoe.livejournal.com]

Мой вопрос является реакцией на вот это вот: "Иногда мне ужасно хочется (сейчас я скажу страшную вещь), чтобы их ребенок заболел полио. Или вот дифтерией. Чтобы хоть как-то у них глаза открылись."

Раз уж вы тоже вступили в эти ветку диалога, хотел бы у вас уточнить - вы считаете такое пожелание нормальной реакцией? Отдельно от эмоционального приятия/неприятия такой позиции - считаете ли вы, что факт заболевания некоего непривитого ребенка полиомелитом являлся бы хоть в малейшей степени содержательным аргументом в споре о полезности/необходимости вакцинирования? Особенно замечательно, что эта реплика появилась в ответ на рассуждение о том, что "антипрививочники" работают, как общественный контроль процесса [что самому процессу очевидно на пользу].

Теперь по вашему вопросу "Откроются ли у меня глаза если мой ребенок заболеет просто полиомиелитом?"
Мне довольно трудно на него ответить, поскольку идея "открывания глаз" на некую, видимо, несомненно-сияющую правду мне кажется слабоприменимой в дискуссии о допустимости/пользе/причинах какой-либо "антипрививочной" позиции. Я всего лишь возвращал метафору ее автору, в том числе с надеждой показать несоответствие метафоры ситуации. Но, все же, я отвечу на этот вопрос - если, не дай бог, мой полностью привитый от полиомелита ребенок им заболеет, это не откроет мне глаза ни на что такое, о чем бы я не знал до того (вакцина не гарантирует от болезни).

И по вот этому: "Да и можно от полио неживой вакциной прививать, если уж на то пошло."
Где-то можно, где-то нет. А можно привиться, и получить анафилактический шок. А можно не прививаться, и не заболеть. А можно не прививаться, потому что даже если очень хочется, то состояние здоровья не позволяет. Все это возможно. Но это все частные аргументы, детали, на фоне идеи о том, что можно каждому, зачисленому в "антипрививочники", независимо от причин (ясно же, просто дикие люди) и независимо от того, в чем собствено заключается "антипрививочность" (ну вот, меня вы готовы были причислить к этому лагерю?), желать смертельно-опасной болезни ребенка "чтоб глаза открылись".

[russian-o.livejournal.com]

Желать такого плохо. Но гораздо хуже реальные отказы (без настоящих причин) от вакцинации и соответствующая пропаганда. Поскольку, в отличие от пожеланий, это убивает на самом деле, без метафор.

"А можно привиться, и получить анафилактический шок. А можно не прививаться, и не заболеть. А можно не прививаться, потому что даже если очень хочется, то состояние здоровья не позволяет."

Вопрос не в том, что можно, а в том, что безопаснее. И этот вопрос особых сомнений у любого мало-мальски здравомыслящего человка не вызывает.

Вакцинация одного - не гарантирует, вакцинация всех - еще как.

[koniglio.livejournal.com]

В процентном отношении у него точно такой же шанс, как и заболеть малярией.

[oko-nedremannoe.livejournal.com]

Сравнительные риски - это, несомненно, интересная тема. Но другая.

Меня интересовало - если из-за прививки ваш ребенок, или ребенок лично вам знакомых людей заболеет полиомелитом (вы согласны, что это в принципе может случится?), это откроет вам глаза на что-нибудь?

[koniglio.livejournal.com]

нет.
ровно как и разговоры «ребенку сделали прививку и он стал аутистом»

Шанс 0.00001 заболеть полио от прививки и шанс 1 от непрививки (фигурально выражаясь) дают мне основания думать, что добро от прививки перевешивает зло от непрививки.