Вакцинация и смертность

[shvarz]

Прислали ссылку на вот это обсуждение вот этой статьи, нашедшей, что чем больше в стране рекомендуемых прививок, тем выше смертность среди детей до года. bbb там указывает на слабые моменты в статье, и дает ссылку на вот этот пост, где эта статья тоже разбирается. Для тех, кто не читает по английски, автор удивляется, что такая слабая статья прошла рецензирование и приводит четыре проблемы с этой статьей:

1. Отсутствие гипотезы (или предварительных данных), которая побудила бы исследовать данную зависимость. Это означает, что анализ полностью сделан post-hoc, по уже существующим данным, и в таких случаях использование какой-либо статистики является бессмысленным приемом, потому что зависимость найдена a priori, а стат-анализ требует либо четкого формулировки гипотезы до того как данные были проанализированы, либо коррекции на множественные анализы (потому что при желании в существующем наборе данных всегда можно найти какую-нибудь зависимость).


2. Странная выборочность данных для анализа. Они приводят критерии выбора: страны с более низкой детской смертностью чем США и с больше чем 5 смертями в год, но не приводят серьезных причин для именно такой выборки. Кроме того, данные взяты только за один год и почему-то именно с сайта CIA, хотя CIA и говорит везде, что это лишь их примерные оценки.


3. Вся статья сводится к одному очень простому анализу. Нет попытки исследовать данные за другие годы или в других странах или влияние иных факторов. Необычность утверждений в этой статье должна бы требовать более тщательного анализа, чем один график.


4. Способ подсчета прививок не имеет большого биологического смысла, каждая прививка DTaP считаются за три. Тот факт, что "дети умершие до года" скорее всего не получили полного набора рекомендуемых прививок, тоже никак не учитывается.

Лично я хотел лишь отметить некоторую шизофреничность антипрививочников. С одной стороны, они игнорируют подавляющее большинство научных статей, публикуемых в научных журналах каждый месяц и показывающих положительный эффект самых разных вакцин на здоровье в самых разных странах. К статистике они относятся с презрением, считая ее продажной девкой империализма и напирая на то, что индивидуальное здоровье важнее массового эффекта. С другой стороны, они очень любят подчеркнуть, как это делает автор процитированного поста, любую антипрививочную стать опубликованную в "научном журнале" и в данном случае "статистически достоверная линейная зависимость" - это уже плюс. WHO у них - это еще одна продажная девка, содержащаяся на деньги американского правительства, пролоббированного фармацевтическими компаниями, однако CIA они готовы верить безоговорочно (как будто CIA содержится на какие-то иные деньги).

Comments

[shvarz.livejournal.com]

Даже с вашим креативным подсчетом все равно 66% (то есть явное большинство) статьи является критикой по делу.

Я не призиывал вас не верить ВОЗ, наоборот - я призывал им верить, но с учетом особенностей сбора данных. В общем и целом я принимаю квалификацию ВОЗ, как в статистике, так и в анализе и рекоммендациях. У вас же, насколько я понимаю, отношения с ними куда более сложные :)

С DTaP смешно. Тогда pneumo надо считать за 7 вакцин (если не 23). А BCG, polio и flu - и вообще на сотни, если не тысячи - там вообще туева хуча антигенов.

[(Anonymous)]

Что ж тут смешного? Интереснейшая задача - как учитывать кросс-иммуногенные антигены. (А то с полио 50 лет ждали, пока стали разбираться, чем моновалентная отличается от поливалентной.)
надеюсь, вы не сочли, что я считаю предложенный способ выяснения стат. закономерности (по числу вакцинных доз) единственно правильным, или даже вообще правильным.

[shvarz.livejournal.com]

Задача конечно интереснейшая, а смешно что вы (это же вы, Евгений?) всерьез говорите, что использованный в статье подход к этой задаче имеет биологический смысл.

И да, я счел, что вы считаете данный подход как минимум достойным внимания. Если вы как-то показали, что считаете его неправильным, то я видимо этот момент в вашем посте пропустил (хотя, признаюсь, комменты сильно внимательно не читал).

[eugenegp.livejournal.com]

Это я был, незалогинился с андроида, и ответ не получил.

Я считаю данный подход достойным внимания, потому что он подвигнет к более глубоким исследованиям влияния вакцинации на общую смертность. В том направлении, которое мне представляется принципиально важным - (т.е. не токсикологическом).