shvarz | Вакцинация и смертность

Прислали ссылку на вот это обсуждение вот этой статьи, нашедшей, что чем больше в стране рекомендуемых прививок, тем выше смертность среди детей до года.

bbb там указывает на слабые моменты в статье, и дает ссылку на вот этот пост, где эта статья тоже разбирается. Для тех, кто не читает по английски, автор удивляется, что такая слабая статья прошла рецензирование и приводит четыре проблемы с этой статьей:

Отсутствие гипотезы (или предварительных данных), которая побудила бы исследовать данную зависимость. Это означает, что анализ полностью сделан post-hoc, по уже существующим данным, и в таких случаях использование какой-либо статистики является бессмысленным приемом, потому что зависимость найдена a priori, а стат-анализ требует либо четкого формулировки гипотезы до того как данные были проанализированы, либо коррекции на множественные анализы (потому что при желании в существующем наборе данных всегда можно найти какую-нибудь зависимость).

Странная выборочность данных для анализа. Они приводят критерии выбора: страны с более низкой детской смертностью чем США и с больше чем 5 смертями в год, но не приводят серьезных причин для именно такой выборки. Кроме того, данные взяты только за один год и почему-то именно с сайта CIA, хотя CIA и говорит везде, что это лишь их примерные оценки.

Вся статья сводится к одному очень простому анализу. Нет попытки исследовать данные за другие годы или в других странах или влияние иных факторов. Необычность утверждений в этой статье должна бы требовать более тщательного анализа, чем один график.

Способ подсчета прививок не имеет большого биологического смысла, каждая прививка DTaP считаются за три. Тот факт, что "дети умершие до года" скорее всего не получили полного набора рекомендуемых прививок, тоже никак не учитывается.

Лично я хотел лишь отметить некоторую шизофреничность антипрививочников. С одной стороны, они игнорируют подавляющее большинство научных статей, публикуемых в научных журналах каждый месяц и показывающих положительный эффект самых разных вакцин на здоровье в самых разных странах. К статистике они относятся с презрением, считая ее продажной девкой империализма и напирая на то, что индивидуальное здоровье важнее массового эффекта. С другой стороны, они очень любят подчеркнуть, как это делает автор процитированного поста, любую антипрививочную стать опубликованную в "научном журнале" и в данном случае "статистически достоверная линейная зависимость" - это уже плюс. WHO у них - это еще одна продажная девка, содержащаяся на деньги американского правительства, пролоббированного фармацевтическими компаниями, однако CIA они готовы верить безоговорочно (как будто CIA содержится на какие-то иные деньги).

Flat | Top-Level Comments Only

ВОЗ все-таки подмочила репутацию (или подтвердила подмоченность) скандалом с противогриппозными вакцинами. Точную формулировку представителя ВОЗ не помню, но, как у меня сохранилось в голове, был в общем-то признан лоббизм со стороны их производителей.

Хотя понятно, что ориентироваться приходится на те организации, что есть.

Не было никакого лоббизма и никто в нем не признавался. Признали, что облажались не указав на каком-то отчете все давние связи людей с компаниями (каких у любого крупного специалиста полно). При том, что секретом эти связи не являлись - они указывались на более ранних публикациях с этими же именами.

Нашла формулировку, и та в косвенной речи

"Спикер ВОЗ Грегори Хэртл, комментируя статью в Information, заметил, что невозможно отказаться от услуг ведущих мировых специалистов лишь на том основании, что они финансово заинтересованы в продвижении той или иной стратегии борьбы с различными заболеваниями."
http://www.newizv.ru/world/2009-11-25/117889-agenty-vlivanija.html

Так, для уточнения.

Очень косвенно как-то и без контекста (поисках оригинал, но не нашел). Конфликтом интересов может считаться много что, например получение денег от компании в прошлом. Практически все ведущие специалисты выступают когда-либо в своей жизни консультантами для компаний в своей области, это справедливо не только для гриппа, но и для всех прочих болезней.

Если собралось N специалистов, большинство из которых заинтересовано в продвижении одной и той же стратегии, то говорить об объективности рекомендаций не приходится. При этом у меня нет сомнений в рекомендациях ВОЗ, например, по вопросу грудного вскармливания. Не могу придумать, кто мог бы его лоббировать в направлении поддержки ГВ.

Вы к ВОЗ имеете отношение?

Нет, напрямую не имею, но мы с ними работаем частенько.

http://mbeans.com/monte-design-alto-rocker-nursing-chair.html

Несерьезно.

ну, не знаю. вроде бы очень солидный стул, серьезный

Вакцинация и смертность

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Не могу придумать, кто мог бы его лоббировать

Re: Не могу придумать, кто мог бы его лоббировать

Re: Не могу придумать, кто мог бы его лоббировать