shvarz | Анти-интеллектуализм

Entry tags:

Анти-интеллектуализм

Раз уж зашла речь о концентрации мракобесия справа.

Рик Санторум - не какой-то никому неизвестный политик, а вполне значимая фигура в республиканской партии. На внутрипартийных выборах, на которых республиканкцы выбирали своего кандидата в президенты, Санторум одно время лидировал, но в итоге пришел вторым, после Ромни.

И вот он говорит в своем выступлении (это не импровизация, а подготовленный текст): "We will never have the elite smart people on our side, because they believe they should have the power to tell you what to do. So our colleges and universities, they’re not going to be on our side." - "Элитные умные люди никогда не будут с нами, потому что они верят, что они должны иметь возможность говорить вам, что вам следует делать. Колледжи и университеты тоже не будут на нашей стороне." И в ответ получает от аудитории не молчаливое удивление, а "бурные и продолжительные".

Такой открытый анти-интеллектуализм очень распространен в Штатах, хотя и редко высказывается так четко. При этом ученые и профессора остаются одними из самых уважаемых профессий в опросах общественного мнения. Удивительное явление.

Flat | Top-Level Comments Only

Любое высказывание имеет прямой смысл и всяческие подтексты. Прямой смысл никто не отменял, и тут написано "We will never have the elite smart people on our side". Даже если слово smart употреблено иронически или саркастически, тут сказано: соображающий человек с нами никогда не пойдет.

А речь я прочитал, спасибо за ссылку. Речь как речь, ничего особенного. Там немного про внешнюю политику и немного про велфер (я, например, не знал, что Обама отменил требование 1996 г. отрабатывать велфер -- для меня это откровение). По внешней политике я абсолютно согласен, сам написал то же вчера -- нас любят и уважают в мире меньше, чем 4 года назад. Рационал выбрать Обаму состоял в том, что все в мире нас полюбят; замена фасада Америки. Но на сегодня он это растерял. В Каире в 2009 его восторженно встречали, сегодня докатились до того, что Обама сказал, что Египет нам больше не союзник (это практически катастрофа, сравнимая с потерей союзника в Иране в 1979 г). Это нормально, любой ресурс имеет какое-то срок, ресурс обаяния Обамы исчерпан.

А что продолжительность жизни возрасла с 35 до 80 благодаря Иисусу Христу и американским ценностям, так это бред собачий. Мысль, что консерватизм не будет сильно популярен среди творческих людей (журналистов, научных работников) довольно банальна -- они создают новое.

По мне ценности важнее образования (они создают текстуру общества, а образование ничего не создает). Но в наше время в Америке образованием обычно называют такую коммерческую ерунду, а ценностями -- такой псевдо-религиозный бред, что по большому счету это все равно не важно.

Про отмену требования работать за велфер - это ложь, которую республиканцы повторяют уже давно, несмотря на то, что ее все фактчекеры назвали ложью (например: http://www.cnn.com/2012/08/23/politics/fact-check-welfare/index.html).

Но в наше время в Америке образованием обычно называют такую коммерческую ерунду, а ценностями -- такой псевдо-религиозный бред, что по большому счету это все равно не важно.
Вот с этим согласен :)

мне не кажется корректным такой интервал для сравнения. правильнее бы посмотреть как антиамериканизм развивался с 2002го года, с подготовки вторжения в Ирак. и тогда, наверное, окажется, что со сменой администрации этот процесс в разной степени в разных регионах замедлился или прекратился. а что в обратную сторону не пошло -- ну так не волшебники они там в Белом доме

Я так не считаю, на мой взгляд антиамериканизм имел место во многих частях света и до 2002 года в полную силу. Не забывайте, что 2002 стал возможен только в результате 2001 (и дальше можно углубляться в прошлый век).

Дело тут в другом. Обама -- новый фасад американской политики. Многие в мире были в восторге от его победы. Никто не верил, что такое возможно - и вдруг. Люди почувствовали ветер перемен. Например, я считаю, что выступления в Иране (неудачная революция 2009 года) произошли от того, что молодые иранцы почувствовали, что мир меняется, если даже в Америке избрали черного. В старые догмы, которые твердят аятоллы, никто больше не верит.

Но этот ресурс обояния имеет ограниченный срок. Располагая им, можно провести непопуляреные реформы или решения, а можно просто растратить. Пример - Ельцин страшно популярный в 1991, использовавший свою пополярность для гайдаровских реформ, и полностью растративший ее к 1995.

На сегодня ресурс популярности Обамы фактически исчерпан, надо придумать что-то новое. По-видимому, сдача Мубарака была ошибкой. Идея была в том, что Мубарак все равно рано или поздно утратит власть. Поэтому лучше не помогать ему всеми силами, а сразу поддержать революционеров арабской весны. Египет -- важнейший наш союзник в арабском мире и про-западное государство со времен Садата (в арабском мире вообще два центра - Египет и Ирак). И вот на сегодня мы пришли к ситуации, когда президент сказал прямым текстом, что Египет нам "не союзник, [но и не враг]". Успехом внешней политики это никак не назовешь. Удалось ли бы добиться лучших результатов силовыми методами, конфронтацией и запугиванием -- сложнио сказать. Я думаю, армия в Египте могла бы удержать власть при правильной политике и дипломатии.

Хозяин этого журнала мне объяснял 4 года назад, что Обама проведет три реформы: (1) налоговые послабления для всех, кто зарабатывает меньше $250к (2) государственную бесплатную медицину (3) иммиграционную реформу. Из этого есть только кастрированный обамакейр, который еще неизвестно улучшает или ухудшает ситуацию с тратами на медобслуживание.

Вставлю свои два цента:
Пункт (1) чуть не довел страну до объявления банкротства, но только в силу полной упертости республиканцев. При этом налоги таки были снижены для 95% работающих семей через making work pay tax credit.

С иммиграцией полный провал, согласен.
(а у вас есть ссылка на мои эти объяснения?)

Ну вот я это помню совсем иначе. В результате 2001го была сравнительно удачная афганская кампания, которая была всячески поддержана самыми разными странами(как правительсвами ихними, так и простым народом). Антиамериканизма она не только не прибавила, а скорее наоборот. А подготовка к иракской авантюре началась позже, отдельно и вне заметной связи с 9/11. И вот тут то как раз наоборот, были массовые протесты самых разных правительств и народов, еще до начала военных действий. Оккупация эти антиамериканские настроения только крепила, несколько лет.

Конечно, какой то антамериканизм был всегда и давно. Но его носители так же давно умерли. А современная антиамерикански настроеная молодежь, вообще и особенно та, которая арабские революции в северной Африке двигала, она во многом именно от "мира ставшего лучше без Саддама" происходит.

Обамакер и другие его внутренние достижения -- это сильно другая тема, как мне кажется.

Политика Обамы по отношению к революционерам арабской весны была основана на предположении, что если к ним относиться по-человечески, то и они будут вести себя как нормальные люди, а не как дикари. Политика не оправдалась и нанесла ущерб интересам США (потеря Египта как союзника). Так выглядит на сегодня (я не исключаю, что через пару лет все наладится).

По-поводу иракской политики Буша я тоже не вполне согласен с Вами. Эта политика уходит корнями в 1990-е и связана с тем, что санкции и ограниченные обстрелы крылатыми ракетами (при Клинтоне) не приводили к ощутимому эффекту на Саддама, а только его укрепляли. Однако Ирак на сегодня пока наш союзник.

Я думаю, что политика Обамы по отношению к революционерам арабской весны была основана на факте глубочайшей дыры в американской экономике и связаным с ней крайне холодным отношением американского избирателя к любым международным помощям. Я так же очень надеюсь, что он и не хотел вмешиваться в ход естественного развития событий там. Хотя знать этого наверняка конечно не могу.

Зачем, за что и против кого нам(что бы это ни значило) нужен такой союзник, как современный Ирак?

США предоставляет Египту около 2 млрд. в год помощи уже больше 30 лет по условиям кемп-девидского договора 1979 г., поскольку США заинтересованы в стабильности и предсказуемости в регионе (наверно, дешевле обходится). Оказать ли политическую помощь своему другу Мубараку и его сторонникам, или оставить их один на один с революционерами -- политическое решение, с особыми затратами, думаю, не связанное. Впрочем, я не владею вопросом достоточно хорошо.

Ирак - одна из доминирующих сил в регионе (второе по значению арабское государства после Египта), иметь его на своей стороне хорошо.

Аналогично, свержение шаха в Иране в конце 70-х обернулось значительными проблемами для США на протяжении десятков лет, включая сейчас. И знаменовало крах политики Картера. Иран стал лидером шиитов в регионе (Сирия, Ливан, Ирак, Афганистан, Ср. Азия), которые теперь поют под дудку Тегерана, и одним из главных игроком против США. Например, Иран - единстванная страна, которая отказалась от долларов как резервной валюты при торговле нефтью, кроме того поддерживает терророзм и т.п. В результате иракской войны часть иракских шиитов стали нашими союзниками, до некоторой степени.

думаю дело не в размерах конкретных расходов -- сколько там дать несколько дополнительных миллиардов - а во взгляде на ситуацию в принципе. американский избиратель решил, что это ему не важно. ну или другими словами, что важно совсем другое

я собственно и спрашивал, которая сторона _другая_. отдельным дополнительным вопросом может быть насколько нам(что бы это ни значило) важна на словах проявляемая лояльность десятка тысяч багдатских чиновников. эти конкретные люди при любом раскладе не станут взрывать себя в самолетах

есть такая точка зрения, что проблемами обернулась безудержная поддержка странного курса реформ, проводимого свергнутым шахом

Flat | Top-Level Comments Only

Анти-интеллектуализм

no subject

no subject

меньше, чем 4 года назад

Re: меньше, чем 4 года назад

Re: меньше, чем 4 года назад

Re: меньше, чем 4 года назад

Re: меньше, чем 4 года назад

Re: меньше, чем 4 года назад

Re: меньше, чем 4 года назад

Re: меньше, чем 4 года назад